Постановление по делу № 13АП-8418/2025 от 30.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2025 года

Дело №А56-34341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 19.09.2023, ФИО3 по доверенности от 19.09.2023

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 14.04.2025

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 23.08.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8418/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-31» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-34341/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-31»

к акционерному обществу «Большой Гостиный двор»

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 31» (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Большой Гостиный двор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 252 342 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №25-КР2/2021 от 25.10.2021, 69 946 руб. 05 коп. пени за просрочку платежа за период с 12.01.2022 по 04.04.2022 на основании пункта 8.3 договора.

Определением от 01.08.2022 суд в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству встречный иск ответчика о взыскании 5 573 381 руб. 08 коп. стоимости ремонтных работ по устранению недостатков.

В судебном заседании 17.10.2022 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-15623/2022, в рамках которого ИП ФИО6 (субподрядчик, предприниматель) предъявил иск к Управлению и Обществу о солидарном взыскании 1 312 533 руб. 63 коп. задолженности по договору от 26.10.2021 № 26-СП2/2021, а также 12 226 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 08.02.2022, с их начислением по дату фактического исполнения обязательства, 655 337 руб. 54 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 26.10.2021 № 1 к указанному договору, а также 6 104 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 08.02.2022, с их начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Управлением в рамках указанного дела был заявлен встречный иск, уточненный в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Предпринимателя 5 988 714 руб. 94 коп. стоимости ремонтных работ по устранению недостатков (убытков) по договору.

Определением от 21.07.2022 по делу №А56-15623/2022 судом назначена судебная экспертиза об установлении стоимости выполненных работ по договору субподряда №26-СП2/2021 от 26.10.2021, стоимости работ по устранению недостатков.

Определением от 17.10.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56- 15623/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу №А56-15623/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с Предпринимателя в пользу Управления взыскано 5 988 714 руб. 94 коп. убытков, 320 000 руб. расходов на уплату судебной экспертизы, 46 706 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 150 000 руб. расходов на уплату судебной экспертизы.

Определением суда от 22.05.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании от 09.09.2024 ответчик заявил ходатайство об уточнении встречного иска, увеличил требования до суммы 6 125 299 руб. 47 коп. Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

В судебном заседании 20.01.2025 ответчик заявил ходатайство об уточнении встречного иска, уменьшив размер требований до 5 988 714 руб. 94 коп. с учетом результатов экспертизы, проведенной в рамках дела №А56-15623/2022. Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.02.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении иска встречного. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушил нормы ст.64, 66 и 82 АПК РФ, поскольку исходя из требования закона, при рассмотрении данного спора необходимо было установить причину возникновения дефектов в выполненных подрядных работах, для чего требовалось проведение судебной экспертизы. Однако в удовлетворении соответствующего ходатайства истцу было отказано, но причины отказа в обжалуемом решении не указаны. Обращает внимание, что вопрос о причинах возникновения недостатков при проведении экспертиз арбитражным судом при проведении экспертизы по делу № А56–15623/2022 не ставился. Полагает, что образование трещин и частичная утрата отделочных слоев фасадных стен здания (в т.ч. декоративных элементов) находится в причинной связи с нарушением производства работ, проводимых сторонними организациями и ненадлежащим обслуживанием здания со стороны эксплуатирующей организации. Считает, что то обстоятельство, что образование дефектов находится в причинной связи с действием иных лиц, АО «Большой Гостиный Двор» и ненадлежащим обслуживанием и содержанием объекта подтверждается письмом исх.№ 378/11-21 от 08.11.2021 ООО «СМУ-31» ответчику, актом № 01/08 от 08.11.2021 об обрушении штукатурного карниза 4-го этажа, справкой о выполнении работ ООО «РМС – Групп» от 29.12.2021, справкой ООО «РМС – Групп» от 30.11.2021 о затекании воды с внутренней поверхности, разгерметизации, наличия механических повреждений и конденсата, письмом ООО «СИЛКО» от 15.11.2021 № 84 о том, что в связи с некачественными работами по ремонту кровли атмосферные осадки попадают на восстановленную штукатурку фасада, что приводит к ее разрушению, не выполнены работы по устройству отсечной гидроизоляции, что приводит к замоканию и разрушению штукатурного слоя. Ссылается на то обстоятельство, что ООО «СМУ-31» не могло устранить недостатки своими силами до проведения работ по устранению дефектов в штукатурном слое иными организациями. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он, ссылаясь на несостоятельность доводов истца, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддерживает доводы истца и настаивает на отмене обжалуемого решения.

К дате судебного заседания от истца и третьего лица поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины возникновения дефектов.

Рассмотрев заявленные истцом и третьим лицом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется, в силу чего в удовлетворении соответствующих ходатайств истца и третьего лица надлежит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор от 25.10.2021 № 25-КР2/2021 на выполнение работ по объекту: «Приспособление для современного использования с реставрацией объекта культурного значения «Большой Гостиный Двор» - капитальному ремонту фасадов на здании Перинной линии внутреннего кольца, Секции 141-149, в осях 20-27 по адресу: Санкт- Петербург, Невский пр., д. 35, лит. А (далее – объект).

Для исполнения названных обязательств Управление, выступая в качестве заказчика, заключило соответствующий договор с Предпринимателем.

В соответствии с п.1.2 договора на подрядчика возлагалась обязанность выполнить работы, указанные в п.1.1 Договора в соответствии с проектной документацией (Шифр ЯП-465/16-П-РР1) в объемах Сметной документации, утвержденной заказчиком (приложение 1) и графиком производства и финансирования работ (приложение № 2), а также закупить сертифицированные материалы для производства работ.

В п. 3.1.1 и 3.1.2 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало - в течение 3 дней с момента передачи заказчиком строительной площадки по передаточному акту, подписанному сторонами; окончание – согласно графику производства и финансирования работ, но не позднее 31.12.2021.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость всех поручаемых подрядчику работ определялась утвержденной сметной документацией, согласованной КГИОП (НДС не облагается).

В силу п. 7.3 договора оплата за выполненные работы по договору производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими сторонами.

Заказчик обязался в течение 5 рабочих дней с момента получения документов проверить, подписать и возвратить подрядчику по 1 экземпляру форм КС-2 и КС-3 или дать мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 6.1 договора на результат работ устанавливался гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результата работ.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан был направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещении заказчика.

Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Согласно п. 6.3 договора указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны заказчика и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации заказчиком или третьими лицами.

В силу п. 6.4 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик вправе составить односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет.

Одновременно с заключением договора стороны подписали ДС № 1 на выполнение дополнительных работ по объекту: капитальный ремонт фасадов на здании, секции 138-140, в осях 17-20.

Истец указал, что во исполнение принятых обязательств силами третьего лица были выполнены и приняты ответчиком работы и затраты на общую сумму 7 043 783 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками формы КС-3 №1/1 от 20.12.2021 и №1/2 от 20.12.2021.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 252 342 руб. 76 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.02.2022 №36/02-22 с требованием погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца 5 988 714 руб. 94 коп. убытков с учетом результатов экспертизы, проведенной в рамках дела №А56- 15623/2022 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных встречных требований ответчик ссылался на наличие неустранимых недостатков по качеству выполненных работ, что установлено при рассмотрении дела №А56-15623/2022 по результатам проведения по делу дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции, признав необоснованными первоначальные исковые требования и полностью обоснованными – встречные, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и ст.421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 4 гл.37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу ст.746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст.720, п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что спорные работы, предъявленные к сдаче ответчику, были выполнены и приняты ответчиком по представленным справкам КС-3, что является достаточным подтверждением надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

При этом решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу №А56-15623/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2024, отказано в удовлетворении первоначального иска Предпринимателя о солидарном взыскании с Общества и Управления 1 312 533 руб. 63 коп. задолженности по договору от 26.10.2021 № 26-СП2/2021, 12 226 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 08.02.2022, с их начислением по дату фактического исполнения обязательства, 655 337 руб. 54 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 26.10.2021 № 1 к указанному договору, 6 104 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 08.02.2022, с их начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По встречному иску с Предпринимателя в пользу Управления взыскано 5 988 714 руб. 94 коп. убытков, 320 000 руб. расходов на уплату судебной экспертизы, 46 706 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 150 000 руб. расходов на уплату судебной экспертизы.

В рамках дела №А56-15623/2023 была проведена судебная экспертиза, установившая, что стоимость работ, выполненных Предпринимателем, составляет 4 197 569 руб., стоимость работ по устранению недостатков, допущенных в работах, выполненных Предпринимателем на объекте, составляет 4 741 155 руб. 37 коп.

Также определением от 31.08.2023 по делу №А56-15623/2023 судом была назначена дополнительная экспертиза, согласно результатам которой недостатки работ, выполненных Предпринимателем по договору с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2021, обладают следующими фактическими особенностями: у результата работ практически отсутствует потребительская ценность, так как результат работ по подготовке и окраске фасадов в нынешнем состоянии не соответствует установленным требованиям и не может быть использован; для устранения указанных недостатков работ необходим демонтаж результата работ; Предприниматель не сможет самостоятельно устранить указанные недостатки работ в силу отсутствия у него лицензии Минкульта Российской Федерации и разрешения КГИОП на проведение подобных работ; значительный объем недостатков - для устранения всех недостатков необходимо полностью переделать работы, так как при проведении осмотра и натурных обследований массово обнаружены существенные недостатки у наружной отделки фасадов в зоне ответственности субподрядчика: трещины, отличия по цвету окрасочного слоя (пятна), выбоины (неровности) наружного окрасочного слоя, вздутия, отслоения.

Наружная отделка с такими недостатками не может использоваться по своему назначению.

Гладкая штукатурка является отдельным предметом охраны (стр. 14-15 Охранного обязательства); в существующем виде использовать результат работ заказчик не сможет, так как не получит от собственника разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные недостатки эксперт отнес к неустранимым. Объемы неустранимых недостатков работ представлены в заключении эксперта в таблице. Стоимость неустранимых недостатков работ, выполненных Предпринимателем, определена экспертом в размере 5 988 714 руб. 94 коп. на дату составления заключения эксперта.

Установив, что работы выполнены Предпринимателем с неустранимыми недостатками, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных Предпринимателем работ, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска, однако установил основания для удовлетворения встречных требований Управления о взыскании с Предпринимателя 5 988 714 руб. 94 коп. стоимости ремонтных работ по устранению недостатков (убытков) по договору.

Размер убытков установлен в ходе экспертного исследования, подготовленное по его результатам экспертное заключение от 24.11.2023 № А56- 15623/2022 признано судом допустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал вопрос о необходимости назначения экспертизы по настоящему делу, и, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-15623/2022, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы, о чем указал в обжалуемом решении.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-15623/2022 установлен факт выполнения работ силами третьего лица и наличие в данных работах существенных неустранимых недостатков.

При этом, поскольку в рамках указанного дела установлено некачественное выполнение работ Предпринимателем, а судебный акт по делу №А56-15623/2022 вступил в законную силу, в силу его преюдициальности оснований для исследования вопроса о том, действительно ли образование трещин и частичная утрата отделочных слоев фасадных стен здания (в т.ч. декоративных элементов) находится в причинной связи с нарушением производства работ, проводимых сторонними организациями и ненадлежащим обслуживанием здания со стороны эксплуатирующей организации, исследованию и оценке в рамках рассматриваемого спора не подлежит.

Учитывая, что истец уже получил удовлетворение своих требований в виде возмещения стоимости устранения недостатков за счет третьего лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для удовлетворения первоначального иска в рамках настоящего спора отсутствуют.

Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с тем, что указанное требование является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности, в удовлетворении которого судом отказано.

При изложенных обстоятельствах, ввиду недоказанности оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст.723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Таким образом, ответчик, заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате выполнения работ ненадлежащего качества, в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать выполнение истцом работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение истцом требования ответчика об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

В силу п.1 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Из материалов дела следует, что дефекты работ были выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока, истец знал о наличии данных недостатков, однако не выполнил работы по их устранению.

Доказательств обратного истец не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения гарантийных обязательств.

Принимая во внимание установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу №А56-15623/2023 факт обнаружения спорных дефектов и обращения к истцу с требованием об устранении недостатков по качеству выполненных истцом работ, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации результата работ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования обоснованны как по размеру, так и по праву, и удовлетворил их.

При этом дополнительно следует отметить, что доводам истца о том, недостатки были вызваны действиями третьих лиц, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Более того, довод о том, что недостатки были вызваны действиями третьих лиц, был заявлен третьим лицом - ФИО6 при рассмотрении дела №А56-15623/2022, оценка данных доводов содержится в судебных актах по указанному делу.

Доводы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 720 и 723 ГК РФ, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, в силу чего апелляционным судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-34341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина