Арбитражный суд Республики Тыва
ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)
http://www.tyva.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Кызыл
«28» мая 2025 года.
Дело № А69-3796/2024
Резолютивная часть решения объявлена «22» мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен «28» мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгака Ш.О., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Монгуш О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Тыва в интересах МО Городской округ "Города Кызыла Республика Тыва" в лице Мэрии г.Кызыла <...> а
к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Кызыла, ООО "Институт транспортного планирования" о признании дополнительного соглашения от 04.03.2024 № 3 и от 01.05.2024 о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту № 11-10-2023, заключенному между Департаментом городского хозяйства мэрии г. Кызыла и ООО «Институт транспортного планирования», недействительным в силу ничтожности
при участии представителей сторон:
от истца: ФИО2 помощник прокурора РТ по служебному удостоверению ТО 370704 от 28.05.2023;
УСТАНОВИЛ:
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Республики Тыва в интересах МО Городской округ "Города Кызыла Республика Тыва" в лице Мэрии г.Кызыла Республики Тыва обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Кызыла, ООО "Институт транспортного планирования" о признании дополнительного соглашения от 04.03.2024 № 3 и от 01.05.2024 о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту № 11-10-2023, заключенному между Департаментом городского хозяйства мэрии г. Кызыла и ООО «Институт транспортного планирования», недействительным в силу ничтожности.
Определением суда от 17.12.2024 к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные ответчик – Департамент, и третье лицо. Копия судебного акта, направленная ответчику – ООО «Институт транспортного планирования», возвращена в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования, просила признать дополнительные соглашения от 04.03.2024 № 3 и от 01.05.2024 № 5 о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту № 11-10-2023, заключенному между Департаментом городского хозяйства Мэрии г.Кызыла и ООО «Институт транспортного планирования» недействительными в силу ничтожности.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.
10.10.2023 межу Департаментом городского хозяйства мэрии г. Кызыла (Заказчик) и ООО «Институт транспортного планирования» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 11-10-2023 на выполнение научно-исследовательских работ по теме: Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры г. Кызыл Республики Тыва».
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 600 000 рублей.
Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в срок до 25.12.2023.
Дополнительными соглашениями от 04.03.2024 № 3 и от 01.05.2024 № 5 сроки выполнения работ продлены до 01.05.2024 и 01.07.2024 соответственно.
Истец, полагая, что заключенными дополнительными соглашениями к контракту, сторонами изменены существенные условия контракта относительно срока исполнения работ, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной государственными и муниципальными учреждениями и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной такими учреждениями, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для обращения прокурора с настоящим иском в арбитражный суд послужило неправомерное, по мнению истца, изменение ответчиками продления сроков выполнения работ, т.е. условий муниципального контракта от 10.10.2013 г. N 11-10-2023.
Исходя из содержания заключенного между ответчиками муниципального контракта от 10.10.2013 г. N 11-10-2023, указанный контракт относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).
Государственный или муниципальный контракт, как следует из требований статьи 766 Кодекса, должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.
Пункт 4 статьи 421 Кодекса устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исходя из требований пункта 1 статьи 422 Кодекса, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, законодатель установил, что государственный или муниципальный контракт должен отвечать требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
В части 2 статьи 9 и части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ установлено, что контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
В силу части 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.
В соответствии с частью 5 статьи 9 указанного Федерального закона изменение условий муниципального контракта, предусмотренных конкурсной документацией (часть 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ), по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.
Названные выше нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается возможность изменения условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке.
Таким образом, срок выполнения работ, как существенное условие контракта, определенный в конкурсной документации, не может быть изменен ни односторонним волеизъявлением, ни по соглашению сторон.
Как установлено судом, окончание работ по муниципальному контракту - не позднее 25.12.2023.
Подавая заявку на участие в конкурсе, общество, в случае признания его победителем конкурса, обязалось заключить муниципальный контракт на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.
Дополнительными соглашениями от 04.03.2024 № 3 и от 01.05.2024 № 5 сроки выполнения работ продлены до 01.05.2024 и 01.07.2024.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что внесение спорными дополнительными соглашениями изменений в контракт относительно срока выполнения работ, иного по отношению к предусмотренному конкурсной документацией и контрактом, противоречит положениям Закона N 94-ФЗ).
Заключенный сторонами муниципальный контракт от 10.10.2023 № 11-10-202 является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).
Таким образом, отношения ответчиков регулируются не только нормами Гражданского кодекса, но и положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта по соглашению сторон (часть 5 статьи 9 Закона).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и признает спорные дополнительные соглашения недействительными.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 50 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден заявитель, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор и Департамент городского хозяйства мэрии г. Кызыла от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина в сумме 25 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Институт транспортного планирования» в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва
РЕШИЛ:
Исковое заявление Прокуратуры Республики Тыва удовлетворить.
Признать дополнительные соглашения от 04.03.2024 № 3, 01.05.2024 № 5 о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту № 11-10-2023, заключенному между Департаментом городского хозяйства Мэрии города Кызыла (Республика Тыва, Кызыл город, Ленина улица, д. 32, ОГРН: <***>, дата регистрации ОГРН: 24.12.2010, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Институт транспортного планирования» (ИНН <***> ОГРН <***>, 390039, <...>) недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт транспортного планирования» (дата регистрации 21.05.2018, ИНН <***>, ОГРН <***>, 390039, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.
Судья Ш.О. Донгак