АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
29 ноября 2025 года Дело № А29-11941/2025
Решение в виде резолютивной части принято 25 ноября 2025 года,
мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску
Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации
по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-Уют»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании убытков,
третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, —
ФИО1,
и
установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации
по Республике Коми (Отделение, Фонд, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-Уют» (Общество, работодатель, страхователь) о взыскании 26 504 рубля
07 копеек убытков.
Иск основан на статьях 11 и 28 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ
«Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (Закон № 27), статье 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (Закон № 400), статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивирован следующим.
ФИО2 Бардаков принят на работу 02.05.2023, о чём Общество сообщило Отделению на следующий день (03.05.2023), то есть
в установленный подпунктом 2 пункта 5 и пунктом 6 статьи 11 Закона № 27 срок. Однако 09.09.2023 направлен отменяющий отчёт, после которого сообщение о приёме на работу поступило от Общества лишь 06.11.2024 — с нарушением срока. Изложенное по вине работодателя привело к переплате работающему пенсионеру с 01.01.2024 по 31.12.2025 (решение об индексации вынесено в автоматическом режиме 17.12.2023).
Исковое заявление принято к рассмотрению в упрощённом порядке.
Не оспорив саму по себе хронологию событий, которая отражена в иске, Общество, однако, отклонило предъявленное к нему требование. Возражения подробно изложены в отзыве, дополнении к нему, а затем и в судебном заседании, которое было назначено на 25.11.2025 без перехода к рассмотрению дела в общем порядке.
В частности, ответчик настаивает на отсутствии вины и причинно-следственной связи между его действиями и ущербом. Сведения о ФИО1 переданы своевременно, а так называемая «отмена» и последующее «уточнение» этих сведений выполнены Обществом по телефонной просьбе сотрудника Отделения, которая (просьба) была связана с необходимостью исправления программной ошибки, возникшей, со слов этого сотрудника, в автоматизированной системе обязательного пенсионного страхования. По мнению работодателя, истец как страхователь имел возможность и был обязан
при наличии сомнений самостоятельно (в том числе и через обращение в налоговый орган в порядке межведомственного взаимодействия) осуществить все необходимые проверки
и скорректировать начисления сумм, которые полагались ФИО1 в 2024 году.
К участию в деле третьим лицом привлечён ФИО1, который, будучи надлежащим образом уведомленным о судебном деле, не обеспечил отзыв. Решением от 25.11.2025, принятым в виде резолютивной части, Отделению полностью отказано
в иске. Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.
В статье 26.1 Закона № 400 предусмотрено: пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, причитающиеся суммы выплачиваются без учёта индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, тогда как пенсионерам, прекратившим осуществление деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, эти суммы индексируются. Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы производится Фондом ежемесячно на основании сведений индивидуального учёта.
Состав этих сведений закреплён в подпункте 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 27,
и, согласно пункту 6 названной статьи, сведения представляются не позднее рабочего дня, следующего за днём заключения с застрахованным лицом соответствующего договора
(за днём его прекращения).
В силу частей 6 и 7 статьи 26.1 Закона № 400 решение о выплате проиндексированных сумм выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором Фонд получил сведения от страхователя; эти суммы выплачиваются с месяца, следующего
за месяцем, в котором было вынесено решение. Допущенная ошибка устраняется, при этом установление пенсии либо прекращение выплаты в связи с отсутствием права на неё производится с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (часть 4 статьи 28 Закона № 400).
Работодатели несут ответственность за достоверность сведений, и в случае выплаты по их вине излишних сумм обязаны возместить причинённый ущерб Фонду (статья 28 Закона № 400, статьи 15 и 1064 Кодекса).
Оценив имеющиеся доказательства и проанализировав аргументы сторон, суд пришёл к убеждению об отсутствии на стороне ответчика какой-либо вины в допущенной Отделением переплате.
Истец, безусловно, прав в том, что юридическое значение в настоящем споре имеют своевременность и точность сведений о застрахованном лице, которые работодатель обязан сообщить в установленном порядке Фонду. Однако
в рассматриваемом случае Фонд в момент принятия решения об индексации и выплатах обладал сведениями о том, что пенсионер фактически трудоустроен у ответчика
с 02.05.2023 и продолжал работать на 01.01.2024. Так, сведения о М.Б. Бардакове
по единой форме ЕФС-1 переданы Обществом в электронной форме 03.05.2023 в 09:01,
а приняты Отделением 05.05.2023 в 21:27. Подраздел 1.1 этой формы («Сведения
о трудовой (иной) деятельности») выполнен в виде таблице, последняя графа которой — «Признак отмены записи». В данной графе нет отметок Отделения ни по строке
об увольнении сотрудника 31.03.2023, ни по строке об обратном приёме его на работу 02.05.2023. Положительный протокол входного контроля Отделением не отменялся
и не изменялся.
Каких-либо документальных свидетельств, которые подтверждали бы сведения Общества о звонке из Отделения с просьбой об «отмене» поданных в срок сведений
и повторной их подаче, в деле нет.
Однако суд исходит из того, что у ответчика не было ни одной объективной причины для таких действий, которые в формальном отношении и позволили Отделению обратиться с рассматриваемым иском. В «корректировке», которая произведена 06.11.2024, не было никакой необходимости, поскольку данные о застрахованном лице, имеющие значение для спорных выплат, с 02.05.2023 по 06.11.2024 не менялись.
Как следует из материалов дела, с момента приёма ФИО1 02.05.2023, передачи 03.05.2023 соответствующих сведений Отделению и до принятия последним решения (17.12.2023) статус застрахованного лица как работающего пенсионера
не менялся. Работодатель ежемесячно формировал расчётные листки (в них в числе прочего включены и сведения о больничных листах), передавал сведения по форме СЗВ-СТАЖ, а также в налоговый орган (в частности расчёты по страховым взносам КНД 1151111).
Страхователь в любом случае не может нести ответственность за программные дефекты или иные сбои в работе автоматизированных систем, которые используются Фондом для ведения персонифицированного учёта.
Наконец, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 306-КГ17-21843, официальная позиция Фонда ориентирует страхователей на сотрудничество и исходит из того,
что любая санкция должна применяться с учётом ряда принципов: виновность
и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.
В настоящем случае нужные сведения были направлены вовремя и в корректировке
не нуждались. Уже 03.05.2023 Фонд располагал сведениями, которые позволяли ему установить статус ФИО1 как работающего пенсионера.
При изложенных обстоятельствах требования Отделения признаны необоснованными и подлежащими отклонению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 180, 181, 226 — 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья А.Е. Босов