ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-11613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» представителя ФИО1 по доверенности от 21.12.2024, от публичного акционерного общества «Северсталь» представителей ФИО2 по доверенности от 17.04.2024, ФИО3 по доверенности от 18.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2025 года по делу № А13-11613/2023,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (адрес: 164500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Северсталь» (адрес: 162608, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о возложении обязанности в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить некачественный товар:

– листы стальные марки D40S, 8*2000*8000, плавка 219486, партия 7059 № 20, 37, 44, дата изготовления 22.11.2019, партия 7060 № 74, 75, дата изготовления 22.11.2019 (поставленные во исполнение договора от 23.04.2014 (рекламационный акт № 444/91148));

– лист стальной марки АК32-9СВ, 30*2000*6600, №36952, партия 47822, пл. 266923-4-1-6, дата изготовления 02.11.2016 (поставленный во исполнение договора от 23.04.2014 (рекламационный акт № 445/91148));

– листы стальные марки AK33CB, 32*2400*7500, плавка 152865, партия 31520 № 22361-5-5-4, № 22655-6-3-4, дата изготовления 22.08.2016 (поставленные во исполнение договора от 16.06.2016 (рекламационный акт № 446/01208));

– листы стальные марки AK33CB, 40*2500*8000, пл. 202327-1-1-1, парт. 41 № 23680, дата изготовления 30.01.2018, пл. 202327-2-3-1, парт. 1500, № 23852, дата изготовления 30.01.2018, пл. 202326-2-1-1, парт. 40, № 23466, дата изготовления 30.01.2018 (поставленные во исполнение договора от 20.09.2017 (рекламационный акт № 447/01207));

– листы стальные марки D40S, 8*2000*8000, плавка 217646, партия 4214 № 07, 08, 09, 13, 14, 16, 18, 23, 32, 33, 35, 36, 37, 39, дата изготовления 24.08.2019 (поставленные во исполнение договора от 26.06.2019 (рекламационный акт № 448/61135));

– лист стальной марки АК32-9СВ, 30*2000*6600, № 36375, партия 47822, пл. 266923-3-1-6, дата изготовления 02.11.2016 (поставленный во исполнение договора от 23.04.2014 (рекламационный акт № 508/91148));

– лист стальной марки АК35-9СВ, 48*3000*10500 № 24657, партия 2222401, пл. 107707, сляб 04-03-1, дата изготовления 08.01.2021 (поставленный во исполнение договора от 29.09.2020 (рекламационный акт № 514/01210));

– листы стальные марки АКЗЗ-СВ, 40*2500*8000, № 23676, партия 41, пл. 202327, сляб 1-1-2, дата изготовления 30.01.2018, № 23833, партия 1500, пл. 202327, сляб 1-4-1, дата изготовления 30.01.2018 (поставленные во исполнение договора от 20.09.2017 (рекламационный акт № 94/01207));

– лист стальной марки АКЗЗ-СВ, 40*2500*8800, № 68508, партия 32260, пл. 185031, сляб 3-2-2, дата изготовления 27.09.2018 (поставленный во исполнение договора от 06.06.2018 (рекламационный акт № 596/01207)).

Одновременно Предприятием заявлено требование о взыскании с Общества судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 21-го дня вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения, а также неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 584 603 руб. 19 коп.

Решением суда от 24 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением требования о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, которое удовлетворено судом частично, суд определил судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Этим же решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 20 692 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; Предприятию из федерального бюджета возвращено 27 641 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что в момент поставки товара на склад Предприятия качество поставленного металлопроката полностью соответствовало требованиям договоров поставки и ГОСТ 5521-93; никаких доказательств обратного Предприятием не представлено, рекламационные акты в отношении поставленного товара составлены истом спустя 2-5 лет с даты поставки товара, уже после запуска его истцом в производство и проведения технологических операций правки и дробеметной очистки. Апеллянт считает, что наличие у ответчика гарантийных обязательств в отношении поставленного товара не освобождает истца (покупателя товара) от соблюдения установленных пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 6.3 договоров поставки сроков приемки товара. Общество полагает, что все дефекты поверхности, на которые ссылается истец (рябизна, вкатанная окалина), не являлись скрытыми дефектами, в случае их наличия подлежали обязательному выявлению на этапе входного контроля при приемке товара в срок, установленный договорами поставки, однако каких-либо доказательств (рекламационных актов), подтверждающих наличие/выявление явных недостатков товара на этапе его приемки по качеству, Предприятием не представлено. В жалобе отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, совокупность доказательств, представленных в материалы настоящего дела, подтверждают коррозионную природу возникновения дефектов, заявленных истцом. Также утверждает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что заявленные дефекты поверхности части товара (вне зависимости от причин их возникновения) являются допустимыми в соответствии с требованиями ТУ 5.961-11777-2001, не выводят толщину металлопроката за предельные отклонения. Ссылается на то, что на товар, поставленный истцу в рамках договора поставки от 23.04.2014 № 643/00186217–42632 (5 листов весом 5,320 т, плавка 219486, партия 7059, №№20, 37, 44, партия 7060, № 74, 75, дата изготовления 22.11.2019, на сумму 359 419 руб. 20 коп., рекламационный акт № 444/91148), гарантийный срок условиями договора не установлен.

Кроме того, Общество в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению качества спорного товара и причин возникновения заявленных недостатков.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы и ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения; возражал против удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении экспертизы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (Поставщик) и Предприятием (Покупатель) заключены договоры поставки:

– от 23.04.2014 № 643/00186217-42632 (далее – договор от 23.04.2014);

– от 16.06.2016 № 643/00186217-62666/57.11/32772 (далее – договор от 16.06.2016);

– от 20.09.2017 № 643/00186217-72727/57.11/39235 (далее – договор от 20.09.2017);

– от 06.06.2018 № 1222187301221020105001125/643/00186217-82393/5711/41618 (далее – договор от 06.06.2018);

от 26.06.2019 № 1123187301231020105001316/643/1000-910377/5711/46086 (далее – договор от 26.06.2019);

– от 29.09.2020 № 2027187303551412209208393/643/1000-011433/5711/51277 (далее – договор от 29.09.2020).

По условиям заключенных договоров Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель – принять и оплатить металлопродукцию для нужд государственного оборонного заказа. Количество, ассортимент, комплектность, цена, сроки, способы и условия поставки товара, документы, определяющие качество товара, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4.1 договоров).

В спецификации от 04.08.2016 № 75/6-1015 к договору от 23.04.2014 (т. 3, л. 80-82) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 45 009 402 руб. 57 коп., в том числе лист г/к ТУ 5.961-11777-01 марка стали АК32-9СВ, размер 30х2000х6600 мм по цене 144 315 руб./т, общим количеством 174,3 т, период поставки – сентябрь 2016 года.

Ответчик 14.11.2016 поставил названный товар по товарной накладной от 06.11.2016 № 851778688 в количестве 28,310 т на сумму 4 820 958 руб. 03 коп. с сертификатом качества от 02.11.2016 № 63473.

Истец принял товар по приходному кассовому ордеру от 15.11.2016 № 27468.

Перед запуском в производство, на этапе предварительной подготовки после дробеметной очистки истцом выявлены недостатки товара (1 лист весом 3,100 т, № 36952, партия 47822, пл. 266923-4-1-6, дата изготовления 02.11.2016, на сумму 527 922 руб. 56 коп. и 1 лист весом 3,180 т, № 36375, партия 47822, пл.266923-3-1-6, дата изготовления 02.11.2016, на сумму 541 546 руб. 37 коп.), а именно: рябизна после удаления вкатанной окалины по всей поверхности листов глубиной до 1,5 мм и до 1,3 мм соответственно, о чем составлены рекламационные акты от 30.08.2021 № 445/91148, от 17.09.2021 № 508/91148 (т. 1, л. 52-55, 58-61).

В спецификации от 05.08.2019 № 14/9-1721 к договору от 23.04.2014 (т. 3, л. 88-92) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 21 646 224 руб., в том числе лист г/к ГОСТ 5521-93, марка стали D40S, размер 8х2000х8000 мм, по цене 56 300 руб./т, в количестве 82,2 т, в период поставки 01.10.2019-03.11.2019.

Ответчик поставил товар 24.11.2019 по товарной накладной от 24.11.2019 № 8533357191 в количестве 65,968 т, на сумму 4 820 958 руб. 03 коп. с сертификатом качества от 22.11.2019 № 1410067322.

Истец принял товар по приходному ордеру от 30.11.2019 № 29462.

Перед запуском в производство, на этапе предварительной подготовки после дробеметной очистки истцом выявлены недостатки товара (5 листов весом 5,320 т, плавка 219486, партия 7059, № 20, 37, 44, партия 7060, № 74, 75, дата изготовления 22.11.2019, на сумму 359 419 руб. 20 коп.), а именно: рябизна по всей поверхности листов глубиной до 1,1, о чем составлен рекламационный акт от 30.08.2021 № 444/91148 (т. 1, л. 64-67).

В спецификации от 24.06.2016 № 75/6-795 к договору от 16.06.2016 (т. 3, л. 96-98) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 55 475 133 руб. 50 коп., в том числе лист г/к ТУ 5.961-11777-01, марка стали АК33-СВ, размер 32х2400х7500 мм, по цене 143 150 руб./т, в количестве 45,5 т, период поставки 08.2016 – 09.2016.

Ответчик поставил товар 29.08.2016 по товарной накладной от 24.08.2016 № 800393781 в количестве 13,590 т, на сумму 2 295 582 руб. 03 коп. с сертификатом качества от 22.08.2016 № 9490.

Истец принял товар по приходному ордеру от 16.09.2016 № 21719.

Перед запуском в производство, на этапе предварительной подготовки, после дробеметной очистки истцом выявлены недостатки товара (2 листа весом 9,030 т, плавка 152865, партия 31520, № 22361-5-5-4, № 22655-6-3-4, дата изготовления 22.08.2016, на сумму 1 525 320 руб. 51 коп.), а именно: выявлена рябизна после удаления вкатанной окалины по всей поверхности листов глубиной до 1,5 мм, о чем составлен рекламационный акт от 30.08.2021 № 446/01208 (т. 1, л. 81-84).

В спецификации от 20.09.2017 № 75/7-1356 к договору от 20.09.2017 (т. 3 л. 105-107) стороны согласовали поставку товара на сумму 76 859 545 руб. 25 коп., в том числе лист г/к ТУ 5.961-11777-01, марка стали АК33-СВ, размер 40х2500х8000 мм, по цене 143 920 руб./т, в количестве 188,4 т.

Ответчик поставил товар 08.02.2018 по товарной накладной от 31.01.2018 № 852458365 в количестве 57,070 т на сумму 9 691 946 руб. 99 коп. с сертификатом качества от 30.01.2018 № 92040.

Истец принял товар по приходному ордеру от 19.02.2018 № 3709.

Перед запуском в производство на этапе предварительной подготовки после дробеметной очистки истцом выявлены недостатки товара (3 листа весом 19,030 т, плавка 202327-1-1-1, партия 41, № 23680, плавка 202327-2-3-1, партия 1500, № 23852, плавка 202326-2-1-1, партия 40, № 23466, дата изготовления 30.01.2018, на сумму 3 231 781 руб. 17 коп. и 2 листа весом 12,560 т, № 23676, партия 41, плавка 202327, сляб 1-1-2, № 23833, партия 1500, плавка 202327, сляб 1-4-1, дата изготовления 30.08.2019, на сумму 2 133 009 руб. 54 коп.), а именно: выявлена рябизна после удаления вкатанной окалины по всей поверхности листов глубиной до 1,5 мм и до 0,9 мм, 1,1 мм соответственно, толщина листа выходит за пределы минусового допускаемого отклонения, о чем составлены рекламационные акты от 30.08.2021 № 447/01207 (т. 1, л. 100-103), от 26.10.2021 № 594/01207 (т. 1, л. 106-115).

В спецификации от 06.06.2018 № 75-8/739 к договору от 06.06.2018 (т. 3, л. 113-115) стороны согласовали поставку товара на сумму 78 460 483 руб. 89 коп., в том числе лист г/к ТУ 5.961.11777-01, марка стали АК33-СВ, размер 40х2500х8800 мм, по цене 141 345 руб./т, в количестве 62,5 т, период поставки 08.2018 – 11.2018.

Истец поставил товар 08.10.2018 по товарной накладной от 29.09.2018 № 852789770 в количестве 63,510 т на сумму 10 592 648 руб. 72 коп. с сертификатом качества от 27.09.2018 № 59018.

Истец принял товар по приходному ордеру от 08.10.2018 № 25596.

Перед запуском в производство на этапе предварительной подготовки после дробеметной очистки истцом выявлены недостатки товара (1 лист весом 7 т, № 68508, партия 32260, плавка 185031, сляб 3/2-2, дата изготовления 27.09.2018, на сумму 1 167 551 руб.), а именно: выявлена большая площадь поражения коррозией поверхности листа глубиной до 1,4 мм, толщина листа выходит за пределы минусового допускаемого отклонения, о чем составлен рекламационный акт от 26.10.2021 № 596/01207 (т. 1, л. 131-135).

В спецификации от 28.06.2019 № 14/9-1355 к договору от 26.06.2019 (т. 3, л. 122-123) стороны согласовали поставку товара лист г/к ГОСТ 5521-93, марка стали D40S, размер 8х2000х8000 мм, по цене 57 700 руб./т, в количестве 44 т, период поставки 01.08.2019 - 12.10.2019.

Ответчик поставил товар 30.08.2019 по товарной накладной от 25.08.2019 № 853236151 в количестве 39,368 т на сумму 2 725 840 руб. 32 коп. с сертификатом качества от 24.08.2019 № 1410057083.

Истец принял товар по приходному ордеру от 04.09.2019 № 21115.

Перед запуском в производство на этапе предварительной обработки после дробеметной очистки истцом выявлены недостатки товара (14 листов весом 14,896 т, плавка 217646, партия 4214, № 07, 08, 09, 13, 14, 16, 18, 23, 32, 33, 35, 36,37, 39, дата изготовления 24.08.2019, на сумму 1 031 399 руб. 04 коп.), а именно: выявлена рябизна после удаления вкатанной окалины по всей поверхности листов глубиной до 1,4 мм, о чем составлен рекламационный акт от 30.08.2021 № 448/61135 (т. 1, л. 151-154).

В спецификации от 29.09.2020 № 75/0-2026 к договору от 29.09.2020 (т. 3, л. 127-129) стороны согласовали поставку товара на сумму 167 272 776 руб., в том числе лист г/к ТУ 5.961-11777-01, марка стали АК35-9СВ, размер 48х3000х10500 мм, по цене 184 140 руб. 00 коп./т, в количестве 215 т, период поставки – декабрь 2020 года.

Ответчик поставил товар 05.02.2021 по товарной накладной от 17.01.2021 № 85391985 в количестве 59,440 т на сумму 13 134 337 руб. с сертификатом качества № 29-28.

Истец принял товар по приходному ордеру от 25.01.2021 № 1252.

Перед запуском в производство на этапе предварительной подготовки после дробеметной очистки истцом выявлены недостатки товара (1 лист весом 11,780 т, № 24657, партия 2222401, плавка 107707, сляб 04-03-1, дата изготовления 08.01.2021, на сумму 2 603 003 руб. 04 коп.), а именно: выявлена рябизна после удаления вкатанной окалины по всей поверхности листов глубиной до 1,3 мм, о чем составлен рекламационный акт от 17.09.2021 № 514/01210 (т. 1, л. 168-171).

Считая нарушенными обязательства по поставке товара надлежащего качества, истец направил ответчику претензии от 24.11.2021 № 80.323/2404, от 07.12.2021 № 80.322/2497 с требованием об устранении дефектов или замене некачественной продукции.

Претензии ответчиком отклонены письмами от 24.09.2021, от 17.11.2021, от 06.12.2021, от 17.12.2021.

Ненадлежащее исполнение обязательства по поставке продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования правомерными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и обязательным требованиям к качеству, предусмотренным нормативными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, пунктом 7.1 договоров установлен гарантийный срок на товар, который составляет 24 месяца и исчисляется с даты подписания товарной накладной. Условия гарантий, установленные ТУ, ГОСТ на товар не должны противоречить условиям настоящего договора. При противоречии ТУ, ГОСТ на товар и условий настоящего договора применяются более льготные условия для покупателя.

Пунктом 5.1 ТУ 5.961-11777/2001 определено, что предприятие-поставщик гарантирует соответствие листов в состоянии поставки требованиям настоящих технических условий сроком пять лет, считая со дня поступления листов на предприятие-потребитель.

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что если в течение гарантийного периода выявятся недостатки товара (в том числе в случае проведения проверки качества в гарантийный период специальными методами контроля, как-то лабораторные исследования, стендовые проверки и т.п.) стороны обязуются действовать в порядке, установленном в разделе 6 договора.

В пункте 7.8 договоров стороны согласовали, что рекламационный акт на скрытые дефекты и дефекты, выявленные с помощью специальных методов контроля, выставляется в гарантийный период, до запуска товара в производство.

В рассматриваемом случае установлено, что все спорные недостатки металлопродукции выявлены истцом в пределах установленного на товар гарантийного срока.

Доводы ответчика о том, что на товар, поставленный истцу в рамках договора поставки от 23.04.2014 № 643/00186217–42632 (5 листов весом 5,320 т, плавка 219486, партия 7059, №№ 20, 37, 44, партия 7060, № 74, 75, дата изготовления 22.11.2019, на сумму 359 419 руб. 20 коп.) и в отношении которого составлен рекламационный акт № 444/91148, гарантийный срок условиями договора не установлен, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Листы марки D40S, размер 8х2000х8000 мм, плавка 219486, партия 7059, №№ 20, 37, 44, партия 7060, № 74, 75, изготовлены ответчиком 22.11.2019, поставлены по товарной накладной от 24.11.2019 № 8533357191 с сертификатом качества от 22.11.2019 № 1410067322 и приняты истцом по приходному ордеру от 30.11.2019 № 29462.

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В рассматриваемом случае недостатки в отношении качества стали марки D40S обнаружены истцом в августе 2021 года, о чем составлен рекламационный акт от 30.08.2021 № 444/91148, то есть в пределах двух лет со дня передачи товара Покупателю. Соответственно, в отношении данного товара требования, связанные с недостатками товара, предъявлены истцом с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ.

Поскольку недостатки в отношении спорной металлопродукции выявлены в пределах гарантийного срока, на ответчика возлагается бремя доказывания того факта, что недостатки товара возникли после его передачи Покупателю вследствие нарушения Покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с технологией производства (ОСТ 5Р.9091-2002, ОСТ5Р.95079-2010) Предприятием перед запуском листов в производство должна производиться очистка листового и профильного проката дробеметным способом на поточной линии с грунтованием и сушкой.

ГОСТом 5521-93 «Прокат стальной для судостроения. Технические условия» и ТУ 5.961-11777-2001 определены требования к толщине листов и предельные отклонения по толщине в меньшую сторону.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Предприятием после очистки листов, поставленных Обществом, выявлены недопустимые отклонения по толщине в нарушение требований пунктов 1.2, 1.4 таблицы 3 ТУ 5.961-11777-2001, пунктов 3.2, 3.3 ГОСТ 5521-93, что послужило основанием для составления рекламационных актов (т. 6, л. 67-97).

Факт нарушения требований к качеству товара нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы Общества относительно ненадлежащих условий хранения товара Предприятием рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что причиной отклонения параметров листа после зачистки стала глубина поражения ржавчиной вследствие ненадлежащих условий хранения в период после получения истцом товара и до запуска его в производство, а не дефекты производства в виде вкатанной окалины, как это установлено Покупателем в рекламационных актах.

Пунктом 6.10 договора от 23.04.2014, пунктами 6.15 договоров от 16.06.2024, 20.09.2017, 06.06.2018, 26.06.2019, 29.09.2019 предусмотрено, что в случае несогласия с рекламационным актом Поставщик вправе за свой счет осуществить независимую экспертизу поставленного товара третьей стороной.

Вместе с тем Общество не воспользовалось данным правом; будучи не согласным с рекламационными актами, не произвело независимую экспертизу спорной металлопродукции.

Заявленное Обществом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отклонено апелляционной коллегией на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как ответчиком не доказана невозможность заявления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка Общества на экспертное заключение НИЦ «Курчатовский институт» – ЦНИИ КМ «Прометей» от 12.07.2024 и письмо ГНЦ ФГНУП «ЦНИИчермет им.И.П.Бардина» от 25.06.2024 обоснованно отклонена судом, поскольку данные документы содержат общетеоретические положения относительно условий хранения металлопроката и типа дефекта металлопроката (скрытый или явный). При этом спорный товар, в отношении которого истцом предъявлено требование о замене, предметом экспертного исследования указанных экспертных организаций не являлся.

В пункте 6.4 договоров стороны определили, что приемка товара по качеству и комплектности осуществляется Покупателем на основании правовых документов Покупателя, ТУ, ОСТ и ГОСТ РФ, инструкций П-6 и П-7, регламентирующих порядок и сроки приемки по качеству и комплектности соответствующего товара.

Приемка осуществляется Покупателем в порядке, установленном ГОСТ РВ 0015-308-2011, при этом осуществляются проверки, не требующие специальных методов контроля (лабораторные исследования, стендовые проверки и т.п.). Проверка качества товара с использованием специальных методов производится в период гарантийного срока, до запуска товара в производство (пункт 6.5 договоров).

Условия приемки, в том числе сроки приемки, установленные ТУ, ГОСТ на товар, не должны противоречить условиям настоящего договора. При противоречии ТУ, ГОСТ на товар и условий настоящего договора применяются более льготные условия для покупателя (пункт 6.6 договоров).

Таким образом, как верно констатировал суд, договором не предусмотрено на этапе входного контроля проведение проверки качества товара после очистки, такие работы проводятся в период гарантийного срока перед запуском в производство.

ГОСТ 5521-93 и ТУ5.961-11777-2001 предусмотрено, что допускается устранение дефектов поверхности (пузыри, плены, раковины, вкатанная окалина) без ограничения площади зачистки, если их глубина не превышает предельного отклонения на толщину листа (пункты 4.12, 4.12.1, 4.13 ГОСТ 5521-93, пункты 1.18, 1.19, 1.23, 1.24 ТУ5.961-11777-2001).

Из содержания ГОСТ РВ 0015-308-2011, ГОСТ РВ 0015-703-2019 не следует, что наличие вкатанной окалины является безусловным основанием для непринятия товара на входном контроле, до зачистки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные истцом дефекты не подлежали зачистке и истец имел возможность оценить глубину дефекта на этапе входного контроля.

Как верно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом технологии очистки листов.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что выявленные истцом отклонения по толщине листов являются явными недостатками товара и могли быть выявлены на этапе входного контроля в установленный 30-дневный срок с даты подписания товарной накладной.

Отклоняя довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статей 195, 196, 200 ГК РФ. С учетом того, что недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, на момент обращения истца в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и исчисляемый со дня обнаружения недостатков, не пропущен.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Предприятия о возложении на ответчика обязанности заменить некачественный товар являются законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Также Предприятием заявлено требование об установлении для Общества судебной неустойки в случае неисполнения в срок решения суда в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Данное требование удовлетворено судом частично. Суд установил размер судебной неустойки в сумме 5 000 руб. в день, начиная с 61-го дня после вступления решения суда в законную силу до момента подписания истцом и ответчиком актов приема-передачи, посчитав заявленную истцом неустойку чрезмерной. При этом суд руководствовался нормами статьи 308.3 ГК РФ, положениями пунктов 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правомерность выводов суда в части взыскания судебной неустойки ответчиком не опровергнута. В части снижения размера судебной неустойки решение суда Предприятием не обжалуется.

Кроме того, Предприятием заявлено требование о взыскании с Общества 584 603 руб. 19 коп. неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В договорах от 16.06.2016, от 20.09.2017, от 06.06.2018, от 26.06.2019, от 29.09.2020 стороны согласовали условие о неустойке, а именно, согласно пункту 8.1 договоров в случае нарушения согласованных сроков поставки товара, сроков устранения недостатков товара, сроков его замены, сроков возмещения расходов Покупателя, связанных с устранением недостатков, выявленных в гарантийный период, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,05 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного в срок товара до фактического исполнения обязательства по письменному требованию покупателя.

В пункте 7.3 договоров определено, что Поставщик обязан удовлетворить требования Покупателя в течение 20 календарных дней с момента рассмотрения претензии (согласно пункту 11.1), если иной срок не согласован сторонами, независимо от наличия спора относительно причин выявленных недостатков. Споры о причинах недостатков товара и компенсациях расходов в связи с устранением недостатков разрешаются отдельно.

Пунктом 11.1 договоров установлен срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с даты ее получения.

Истцом начислены пени за нарушение сроков устранения недостатков товара, его замены, в общей сумме 584 603 руб. 19 коп. за период с 21.09.2021 по 07.11.2023 по товарам, указанным в рекламационных актах от 30.08.2021 № 446/01208, 447/01207, 448/61135, от 17.09.2021 № 514, от 26.10.2021 № 594/01207, 596/01207 с учетом предельного максимального размера 5 %.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится.

Поскольку факт нарушения условий договоров нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции взыскал с ответчика пени в заявленной в иске сумме.

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Поскольку в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в размере 1 562 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 21.04.2025 № 59965 в счет оплаты экспертизы, подлежат возврату Обществу с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2025 года по делу № А13-11613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда публичному акционерному обществу «Северсталь» (адрес: 162608, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 562 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 21.04.2025 № 59965 по следующим реквизитам: ПАО Сбербанк г. Москва, БИК 044525225, КПП 997550001, кор/сч 30101810400000000225, счет № 40702810500020106368.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько