Постановление по делу № 01АП-6334/2023 от 03.11.2023

г. Владимир

03 ноября 2023 года Дело № А43-9930/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКронос» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 по делу № А43-9930/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКронос», г.Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г.Москва, в лице филиала «Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконными действий ответчика.

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ЭКронос» - ФИО1 по доверенности от 18.07.2023 (сроком действия по 31.12.2024);

от ответчика - публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 14.04.2022 (сроком действия по 26.01.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКронос» (далее – ООО «ЭКронос», ООО «ЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала «Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» (далее – Банк, ответчик) о признании незаконными действий Банка, выразившиеся в переводе Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №НКЛ-5690/АСРМ от 24.07.2020 на период погашения и списании денежных средств с расчетного счета ООО «ЭК», обязании ПАО Сбербанк списать задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №НКЛ-5690/АСРМ от 24.07.2020, возвратить на расчетный счет ООО «ЭК» денежные средства, списанные ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности.

Решением от 02.08.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭКронос» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: истец не располагал информацией о том, что сервис ФНС России не содержит конкретизированных данных о численности работников по трудовым договорам и исполнителей по гражданско-правовым договорам; в Правилах предоставления субсидий отсутствует указание, что информационный сервис ФНС России исчерпывается сведениями о застрахованных лицах только по форме СЗВ-М; Банк должен был проинформировать ООО «ЭК» обо всех условиях погашения задолженности; для правильного разрешения настоящего спора суду следовало руководствоваться, в первую очередь, положениями Кредитного договора; численность работников ООО «ЭК» по состоянию на 1 марта 2021 года к численности работников по состоянию на 1 июня 2020 года была сохранена и составила 90%, что являлось основанием для списания кредита в полном (100%) объеме; ООО «ЭК», придавая буквальное толкование условиям Кредитного договора, исходило из общепринятого употребления понятия «Работник» и действовало разумно и добросовестно, а именно – сохранило численность работников по трудовым договорам в размере 90%, что соответствует условиям Кредитного договора; расчет максимальной суммы кредитной линии осуществлен на основании численности лиц, с которыми заключены трудовые договоры.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2020 между ООО «ЭКронос» (заемщик) и Банком (кредитор) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N НКЛ-5690/АСРМ, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок, определенный в пункте 6.1 договора, с максимальным лимитом 2 838 000 руб. в целях использования на осуществление текущей деятельности заемщика, включая выплату заработной платы работникам заемщика и все отчисления по заработной плате.

В соответствии с условиями договора установлены следующие периоды: базовый период - с даты заключения договора до 01.12.2020; период наблюдения - с 01.12.2020 по 01.04.2021; период погашения - период продолжительностью 3 календарных месяца, наступающий по окончании базового периода или периода наблюдения, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору полученного кредита и уплату процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

По окончании базового периода договор переводится на период наблюдения при соблюдении следующих условий: численность работников заемщика на конец каждого отчетного месяца в течение базового периода составляет не менее 80% от численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020; по состоянию на 25.11.2020 в отношении заемщика не введена процедура банкротства в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при выполнении условий, предусмотренных настоящим пунктом и правилами, кредитор в срок не позднее 01.04.2021 принимает в соответствии с правилами решение о списании и осуществляет списание задолженности заемщика по договору по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в том числе процентов, включенных в сумму обязательств заемщика по основному долгу по кредиту:

согласно пункту 6.3.1 договора в полном (100%) объеме, в котором задолженность заемщика перед кредитором по договору существует на дату ее списания кредитором, при соблюдении следующих условий одновременно:

а) наступление в соответствии с условиями договора периода наблюдения;

б) на дату окончания периода наблюдения в отношении заемщика не введена процедура банкротства в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, деятельность Заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации;

в) численность работников заемщика на конец каждого отчетного месяца течение периода наблюдения составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, и отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляет не менее 0,9;

г) размер средней заработной платы, выплачиваемой одному работнику заемщика в течение периода наблюдения, составляет не менее минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством Российской Федерации;

согласно пункту 6.3.2 договора в размере 50% от объема задолженности заемщика перед кредитором по договору, в котором такая задолженность существует на дату ее списания кредитором, при соблюдении следующих условий одновременно:

а) наступление в соответствии с условиями договора периода наблюдения,

в) численность работников заемщика на конец каждого отчетного месяца в течение периода наблюдения составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, и отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляет не менее 0,8,

В соответствии с пунктом 10.2 договора кредит рассматривается в рамках реализации Постановления N 696.

Банк направил в адрес ООО «ЭКронос» уведомление о переводе кредита на период погашения, поскольку им не выполнено условие пункта 12 Постановления № 696 о сохранении численности работников на уровне не менее 80% от численности работников, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора, в связи с этим 03.06.2021 кредитор в безакцептном порядке списал с расчетного счета ООО «ЭКронос» в 1454685руб. 48коп.

Общество направило в адрес кредитора претензию от 30.04.2021 №566 с требованием о возврате денежных средств.

Банк в письме от 13.05.2021 N 210511-0691-698100 отказал в удовлетворении претензии, что послужило ООО «ЭКронос» основанием для обращения в суд с иском в рамках дела №А43-19517/2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по названному делу в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКронос» к ПАО Сбербанк отказано в полном объеме. Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 в передаче жалобы ООО «ЭКронос» в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В ходе рассмотрения дела №А43-19517/2021 судами установлено следующее: для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил предоставления субсидий, утвержденных постановлением Правительства от 16.05.2020 №696, а также для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил предоставления субсидий, получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию; в соответствии с изложенным порядком Банк получил сведения из платформы ФНС о численности работников заемщиков для определения соблюдения истцом требований о сохранении численности; в период наблюдения по данным информационного сервиса ФНС России установлено, что численность истца по итогам февраля 2021 года составила 105 человек, что составляет 61% от численности работников на 01.06.2020 (171 человек); заемщик был заблаговременно уведомлен Банком о переводе договора на период погашения и был вправе предоставить уточняющие сведения о количестве работников в ФНС России; истец не воспользовался правом уточнения сведений о количестве сотрудников в сервисах ФНС России, при этом Банк в соответствии с Правилами предоставления субсидий не вправе получать сведения о численности сотрудников из иных источников; Банк правомерно списал денежные средства с расчетного счета истца в счет погашения задолженности по Кредитному договору после перевода договора на период погашения в соответствии с его условиями и условиями Правил предоставления субсидий; позиция заявителя о необходимости учета только работников заемщика, работающих по трудовым договорам, основана на неверном толковании норм права; основания для признания действий Банка незаконными и возврата спорных денежных средств отсутствовали; на Банк не возложена обязанность проверять достоверность и состав сведений, представленных истцом в Пенсионный Фонд; Банк не проводит самостоятельно расчет численности работников заемщика, поскольку их численность определяется автоматически на основании сведений налоговой службы, иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрено; вопрос о компенсации государством кредитной организации затрат, понесенных в связи с поддержкой восстановления деятельности предпринимателей, связан с финансированием указанных затрат из федерального бюджета, что не допускает возможности субъективной корректировки участниками соответствующих правоотношений условий сотрудничества, действия участников и требования к ним строго регламентирован.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Правилами № 696, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1976 "О внесении изменений в Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности", решением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 №АКПИ21 -474, суд первой инстанции в удовлетворении настоящего иска отказал, поскольку Банк действовал в полном соответствии с требованиями Правил предоставления субсидий, с учетом доведенной до Банка путем размещения на Платформе ФНС информации. Суд счел, что поскольку ООО «ЭКронос» не исполнены обязательства по кредитному договору в части сохранения численности работников, Банком правомерно осуществлен перевод договора в период погашения и произведено списание задолженности

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Правомерность действий ПАО Сбербанк по переводу ООО «ЭКронос» в период погашения и списании денежных средств в погашение обязательств по договору №НКЛ-5690/АСРМ от 24.07.2020 установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела №А43-19517/2021.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апеллянта о том, что названное решение не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора несостоятелен.

Фактически доводы сводятся к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по делу №А43-19517/2021, что в рамках настоящего дела не допустимо.

Вопреки утверждениям апеллянта, оснований для злоупотребления Банком предоставленными правами не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 по делу № А43-9930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКронос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова

Л.П. Новикова