Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-5449/2024
12 февраля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области на постановление от 05.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу № А46-5449/2024 Арбитражного суда Омской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (644010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (Омская область, город Омск) о привлечении к административной ответственности.
Суд
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением от 05.06.2024 Арбитражного суда Омской области (судья ФИО2) заявленное требование удовлетворено, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Постановлением от 05.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, и принять новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается факт осуществления ФИО1 деятельности по управлению обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард «Займы под ПТС» (далее – ООО «Ломбард «Займы под ПТС», общество) в течении срока дисквалификации.
Совместно с кассационной жалобой налоговым органом были представлены дополнительные доказательства.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для приобщения к материалам дела доказательств, приложенных к кассационной жалобе, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
ФИО1 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает необходимым отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, основанием для составления налоговым органом протокола об административном правонарушении и обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ послужил выявленный при осуществлении контроля сведений, представленных для включения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), факт продолжения ФИО1 деятельности по управлению ООО «Ломбард «Займы под ПТС» после вступления в законную силу судебного акта о его дисквалификации.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности вменяемого инспекцией нарушения, ввиду отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств продолжения ФИО1 деятельности по управлению обществом после 05.02.2023.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно статье 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения (статья 39 Закона № 14-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся единственным участником и директором общества (решение от 05.07.2023 № 1); постановлением от 21.12.2023 мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № 5-1375/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год; запись о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, внесена ЕГРЮЛ 29.02.2024.
Вместе с тем, решение об избрании нового руководителя юридического лица ввиду его дисквалификации ФИО1 как единственным участником общества своевременно принято не было; заявление о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с возложением полномочий единоличного исполнительного органа на вновь назначенное лицо (ФИО3) было подано только 18.03.2024.
Вопреки выводам апелляционного суда ошибочное указание налоговым органом на представление указанного заявления ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в действиях данного лица события административного правонарушения; наличие в ЕГРЮЛ вплоть до 25.03.2024 информации о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, свидетельствует о продолжении им деятельности по управлению юридическим лицом; доказательств иного, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в том числе положений статьи 16 АПК РФ, статьи 32.11 КоАП РФ, ФИО1 не представлено.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.23 КоАП РФ. Судом первой инстанций не выявлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ и обоснованно удовлетворил заявленное инспекцией требование.
С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 05.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5449/2024 Арбитражного суда Омской области отменить.
Оставить в силе решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья Ю.Ф. Дружинина