АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 декабря 2025 года Дело № А56-103845/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.07.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 03.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Акцент» конкурсного управляющего ФИО5 (паспорт, решение от 22.11.2023 и определение от 19.11.2025 по делу № А56-27515/2023),
рассмотрев 09.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-103845/2023,
установил:
Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать 1 339 919 руб. 28 коп. задолженности по оплате материалов и услуг по спецификации от 19.10.2020 к заказу № 45-380, а также 147 134 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 30.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.03.2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акцент», адрес: 187412, Ленинградская область, Волховский муниципальный район, сельское поселение Староладожское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске – либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в признании требования ИП ФИО3 встречным по отношению к требованию ИП ФИО1, приобретенного у Общества, а в признании зачета – состоявшимся.
Как указывает ИП ФИО3, суды двух инстанций не учли, что положение должника не должно ухудшаться в случае смены кредитора, притом что в данном случае сама уступка состоялась в преддверии банкротства Общества при осведомленности о соответствующих признаках ИП ФИО1
В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Общество также представило отзыв на кассационную жалобу и пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых поддерживает доводы кассационной жалобы, а также указывает, что ИП ФИО3 является для Общества единственным кредитором третьей очереди.
Определением суда округа от 11.11.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.12.2025.
Состав суда после отложения судебного заседания не изменился.
В судебном заседании 09.12.2025 представитель ИП ФИО3 и Общества поддержали доводы жалобы, а представитель ИП ФИО1 против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.10.2020 между Обществом (продавцом) и ИП ФИО3 (покупателем) путем подписания спецификации к заказу № 45-380 заключен договор, по условиям которого продавец из своих материалов должен был изготовить текстильную продукцию (портьеры, шторы и т.п.) с разработкой дизайна и доставить ее покупателю, а покупатель обязался уплатить 44 756 евро 90 евроцентов за материалы и 206 804 руб. 30 коп. за услуги.
ИП ФИО3 05.11.2020 внесла Обществу 2 886 137 руб. предоплаты, что составило 31 329 евро 20 евроцентов по курсу, согласованному сторонами в соответствующей квитанции к приходному кассовому ордеру.
Обществом и ИП ФИО3 29.03.2021 подписан акт приемки-передачи товара по заказу № 45-380.
Впоследствии 10.10.2022 между Обществом (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессинарий принял в момент заключения этого договора уступки права требования к ИП ФИО3 о взыскании 13 427 евро 70 евроцентов задолженности за материалы и 206 804 руб. 30 коп. задолженности за услуги, а также о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и других финансовых санкций, основанных на факте ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 своих обязательств.
Согласно пункту 3.1 названного договора уступки за уступаемые по нему права (требования) цессионарий должен выплатить цеденту 849 600 руб.
ИП ФИО1 21.07.2023 направил в адрес ИП ФИО3 требование об уплате 13 427 евро 70 евроцентов задолженности за материалы и 206 804 руб. 30 коп. задолженности за услуги, а также финансовых санкций, приложив к требованию вышеуказанный договор уступки.
Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-27515/2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ИП ФИО3, возражая против удовлетворения иска, заявила среди прочего о зачете против требования ИП ФИО1, ранее принадлежавшего Обществу, своего встречного требования к Обществу о возврате предоплаты по договору купли-продажи от 03.03.2020 № 20-79-53-20 в размере 3 103 039 руб. и 81 800 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) на день фактического платежа, а также о возмещении 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-12024/2022.
В обоснование данного довода ИП ФИО3 представила доказательства направления 08.05.2024 заявления о прекращении встречных обязательств зачетом в адрес ИП ФИО1
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований:
о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
о пожизненном содержании;
о взыскании алиментов;
по которым истек срок исковой давности;
в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Как отмечено в пункте 11 Постановления Пленума № 6, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.
Исходя из статьи 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве регулируются статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).
Как предусмотрено абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по оплате материалов и услуг, проверив и признав обоснованным представленный ИП ФИО1 расчет, а также посчитав отсутствующими основания для признания зачета состоявшимся.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.
Как указывает податель жалобы, она не оспаривает само по себе наличие задолженности перед ИП ФИО1 как новым кредитором, однако настаивает на правомерности зачета, которым ее обязательства перед ИП ФИО1 полностью прекращены.
Суд первой инстанции свой вывод об отсутствии оснований для признания зачета состоявшимся никак не мотивировал.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы ИП ФИО3, сослался на то, что в спорной ситуации прекращение обязательств зачетом встречных требований нарушает установленный Законом № 127-ФЗ запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства, поскольку нарушает принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.
Между тем, как верно отметил сам апелляционный суд в обжалуемом постановлении, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702(4) по делу № А52-492/2018, законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства. Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона № 127-ФЗ зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота; зачет допустим, если в его результате положение кредиторов улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.
Какое-либо обоснование вывода о нарушении спорным зачетом принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов Общества в обжалуемом постановлении отсутствует.
При этом, как пояснил суду округа представитель подателя жалобы в судебном заседании и подтвердил конкурсный управляющий Общества, ИП ФИО3 является единственным кредитором Общества.
В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку суд апелляционной инстанции не мотивировал должным образом свой вывод о нарушении спорным зачетом принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов Общества, а суд первой инстанции признал зачет несостоявшимся в отсутствие какого-либо обоснования своего вывода, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон установить наличие или отсутствие оснований для признания заявленного ИП ФИО1 требования, уступленного ему Обществом, прекращенным зачетом встречных требований ИП ФИО3 к Обществу, в том числе проверить соблюдение таким зачетом принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов Общества, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-103845/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий Е.В. Боголюбова
Судьи О.К. Елагина
Ю.В. Пряхина