ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13 мая 2025 года

Дело № А41-57701/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.06.2024г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» - ФИО3, по доверенности от 22.01.2025г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РВБ – не явился, извещен,

рассмотрев 23 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2024 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года по делу № А41-57701/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РВБ»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании неправомерным и отмене начислений 310 049 руб. 60 коп. за логистику и хранение товара и обязании общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», ответчик) произвести перерасчет путем увеличения суммы баланса в личном кабинете истца на 310 049 руб. 60 коп., также заявив о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения вступившего в законную силу решения в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 23 апреля 2025 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Третье лицо, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что сторонами путем акцепта истцом размещенной на сайте https://wildberries.ru оферты с учетом размещенных по адресу https://seller.wildberries.ru Правил использования портала был заключен договор о реализации товара на сайте, в соответствии с которым ответчик в порядке реализации представленных истцом товаров оказывал услуги по их складской обработке и хранению, а также логистике, стоимость которых определяется на основании Тарифов, размещенных по адресу: https://seller.wildberries.ru/dynamic-productcategories, в зависимости как от изменяющихся условий, в частности – загруженности конкретного склада, так и характеристик товара, включая его габариты.

Ссылаясь на ошибочное указание размеров товара в миллиметрах 300х200х20 вместо сантиметров 30х20х2, истец считает плату за логистические услуги в сумме 310 049 руб. 60 коп. начисленной ответчиком необоснованно и излишне, поэтому сумма является неосновательным обогащением и ввиду оставления претензии без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 999, 1005-1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из соответствия действий ответчика условиям договора относительно самостоятельно указанных истцом в карточке товара габаритов для целей складского учета, отметив, что истец несет ответственность за достоверность указываемой информации о товаре и имел возможность в личном кабинете проверить вероятную стоимость оказываемых услуг, в связи с чем наличие оснований для перерасчета суммы вознаграждения ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что 11.04.2024 в карточках товаров с номенклатурами 223592694, 223533118, 223533117, 221797224 были указаны габариты товара: 300см*250см*20см, в связи с чем повышенная стоимость логистики и хранения является обоснованной и ответчик не несет ответственности за допущенные истцом нарушения, отметив при этом, что ответчик неоднократно предупреждал о необходимости внесения в карточки товаров корректной информации о габаритах и о последствиях невыполнения данной обязанности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя заявленные в жалобе доводы относительно правильности оценки фактических обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги, невозможность оказания которых возникла по вине заказчика, подлежат оплате в полном объеме.

Как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, стоимость оказываемых ответчиком услуг определяется на основании утвержденных тарифов в зависимости от ряда параметров.

Учитывая, что указание размеров товара (его упаковки) влечет в соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации заказ услуг на конкретные объем и стоимость, то ошибочность в указании влияющего на итоговую стоимость параметра является предпринимательским риском заказчика.

При этом для целей применения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не ссылается и не подтверждает обстоятельства фактического использования ответчиком объема оплаченных истцом товарных мест.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2024 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года по делу № А41-57701/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Ю.В. Архипова

Д.Г. Ярцев