ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2025 года

Дело №А56-9262/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14277/2025) ООО "Веб Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-9262/2025 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "Веб Логистика"

к ООО "ТК "Логистическое пространство"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» (далее – ООО «Веб Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Логистическое пространство» (далее - ООО «Логистическое пространство», ответчик) о взыскании 296 642 рублей стоимости перевозки груза по договору-заявке № 2742 от 16.10.2024, 9 373,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 09.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 22.04.2025.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Веб Логистика» (перевозчик) и ООО «ТК «Логистическое пространство» (заказчик) заключен договор-заявка № 2742 от 16.10.2024, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту Фрязево, г. Электросталь – г. Новокузнецк, дата погрузки – 17.10.2024, дата выгрузки – 22.10.2024.

В договоре-заявке также указано, что ставка за перевозку груза составляет 296 642 руб., оплата в течение 10-15 банковских дней по оригиналам накладных (счет, акт, ТН, ТТН, CMR).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение принятых обязательств по договору-заявке истец осуществил перевозку груза по согласованному маршруту.

Между тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза.

Истец направил в адрес ответчика претензию №44-12/24 от 23.12.2024 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела подписанный сторонами договор-заявку № 2742 от 16.10.2024, транспортную накладную №1211 от 17.10.2024 с отметкой грузополучателя о получении груза, а также составленные в одностороннем порядке счет-фактуру №8460 от 22.10.2024, акт об оказанных услугах №8460 от 22.10.2024.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что представленная транспортная накладная не содержит указаний на то, что ООО «Веб Логистика» является перевозчиком груза, в качестве перевозчика в транспортной накладной указано иное лицо, Грузоотправитель ООО «ЕМК» и грузополучатель ООО «Восточная техника», указанные в транспортной накладной, не указаны в качестве таковых в договоре-заявке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Как правомерно установлено судом и не оспаривается истцом, в транспортной накладной в качестве перевозчика груза указано иное лицо – ООО «МИИК».

При этом сведения о водителе, транспортном средстве, а также адресах погрузки и выгрузки, указанные в транспортной накладной, совпадают с соответствующими сведениями в договоре-заявке.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял каких-либо возражений в отношении заявленных истцом требований.

В случае возникновения у суда вопросов относительно того, кто являлся фактическим перевозчиком груза, суд первой инстанции не был лишен возможности вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства либо назначить судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, установленном частью 5 статьи 228 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, истец, полагая, что представленные в материалы дела договор-заявка, а также транспортная накладная являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт исполнения надлежащим образом обязательств по договору-заявке, не представил в материалы дела доказательства наличия договорных взаимоотношений с ООО «МИИК» по спорной перевозке.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу мог обязать истца представить в материалы дела соответствующие доказательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке истец представил в материалы дела договор-заявку №263964 от 16.10.2024, подписанную между истцом и ООО «МИИК», согласно которому последний принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту Фрязево, г. Электросталь – г. Новокузнецк, дата погрузки – 17.10.2024, дата выгрузки – 22.10.2024.

Соответствующая заявка подписана без возражений простой электронной подписью представителей сторон.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг по перевозке грузов по договору-заявке № 2742 от 16.10.2024, ответчик надлежащим образом указанное обстоятельство не опроверг ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца в части взыскания задолженности в сумме 296 642 рублей.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом апелляционной инстанции и признанным правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 по 27.01.2025 составил 9 373, 83 руб.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 373, 83 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-9262/2025 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Логистическое пространство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» 296 642 рублей задолженности по договору-заявке № 2742 от 16.10.2024, 9 373,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 50 301 рубль.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева