ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 г. Дело № А14-21704/2024 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2025.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2025 об отказе в передаче по подсудности дела № А14-21704/2024 по заявлению ФИО2, ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Проект Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Проект Д» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 30.09.2024 № 980 по вопросу подготовки документации по планировке территории в отношении лесного участка с КН 36:25:6945025:844, о признании незаконным решения от 13.09.2024 № ГПЗУ-20240913-20046201354-1 об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления услуги.

15.04.2025 ФИО2 представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Воронежский областной суд.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности в СОЮ отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2025 об отказе в передаче по подсудности дела № А14-21704/2024 и передать настоящее дело в СОЮ.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1, ссылаясь на судебную практику, указывает, что настоящее дело не отнесено к подсудности арбитражного суда, поскольку один из заявителей – ФИО2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

ФИО2, ООО «Проект Д», Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч.5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, арбитражному суду подсудны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,

конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Из

смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 061-О-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71; часть 1 статьи 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-О).

Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В силу разъяснений, данных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

Статьей 1 АПК РФ установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частями 1-3 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу положений ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической

деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В рассматриваемом случае оспариваемым актом затрагиваются права и законные интересы юридического лица -ООО «Проект Д», которое непосредственно участвовало в торгах и с которым по их итогам был заключен договор аренды лесного участка от 04.09.2023 № 80, что определяет экономический характер правоотношений. ФИО2 является должностным лицом ООО «Проект Д» - директором.

Кроме того, именно Общество обращалось с письмом о подготовке документации по планировке территории в отношении лесного участка с КН 36:25:6945025:844, на которое Администрация ответила оспариваемым решением, выраженном в письме от 30.09.2024 № 980.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, договор с физическим лицом не может изменить правила подсудности, учитывая, что ФИО2 заявок на предоставление лесного участка не подавал, в торгах не участвовал, спорный лесной участок с учетом вида его разрешенного использовании не мог быть предоставлен в аренду физическому лицу ФИО2

Как следует из статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 27 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2023 между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ООО «Проект Д» заключен договор аренды лесного участка № 80, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский муниципальный район, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, урочище «Гнилище», квартал 73, части выделов 6,8,9, с кадастровым номером 36:25:6945025:8444.

Согласно п. 1.3 договора аренды от 04.09.2023 арендатору передается лесной участок с целью осуществления рекреационной деятельности согласно виду разрешенного использования, установленного для данного земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности, представляющей собой деятельность, связанную с оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан.

Соглашение об осуществлении рекреационной деятельности заключается с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в целях привлечения инвестиций в развитие рекреационной деятельности в национальных парках на срок 49 лет на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

По соглашению об осуществлении рекреационной деятельности одна сторона - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (далее - инвестор) обязуется оказывать услуги, выполнять работы по осуществлению рекреационной деятельности, а другая сторона - уполномоченный орган обязуется предоставить на срок действия соглашения об осуществлении рекреационной деятельности возможность использования указанной в соглашении территории национального парка для осуществления рекреационной деятельности, а также предоставить в аренду необходимые для осуществления рекреационной деятельности земельные участки (п. 2 ст. 17.3 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ). Договор комиссии от 01.08.2023 противоречит указанным требованиям закона и является ничтожным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего заявления относится к компетенции Арбитражного суда Воронежской области, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с абз. 4 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Расходы по государственной пошлине не распределяются, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты на основании пп.2 п.2 ст. 333.37 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2025 об отказе в передаче по подсудности дела № А14-21704/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Т.И. Капишникова