Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6703/2024

21 января 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива»

на решение от 18.11.2024

по делу №А73-13305/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХАБМАСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 252 969 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИВА» (далее – ООО «НИВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХАБМАСТЕР» (далее - ООО «ХАБМАСТЕР», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ДОКТОР ФРЕОН» (далее - ООО «ДОКТОР ФРЕОН») о взыскании ущерба в размере 252 969 руб., причиненных дефектом поставленного оборудования, процентов с 07.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НИВА» просит отменить решение суда от 18.11.2024, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение специалиста от 11.04.2024 №224/1-2023. Полагает, что представленное им заключение является надлежащим доказательством, которое относится к разряду иных документов, допускаемых в качестве доказательств, в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению заявителя жалобы, суд не привел мотивы, по которым дефектной ведомости от 20.12.2022 отдано предпочтение, в то время как дефектная ведомость содержит в себе информацию только одного элемента оборудования «компрессор», а не о проверке всего оборудования в целом. Настаивает на том, что специалистами поставщика допущены нарушения при проведении диагностических мероприятий, а именно произведен демонтаж компрессора из системы, тем самым разрушено техническое и технологическое состояние всей исследуемой холодильной системы, что отражено на странице 13 исследования. Указывает, что экспертом выявлены дефекты в сборке средств автоматизации, их монтажа и пусконаладочных работ по автоматизации – неправильная сборка пускозащитной аппаратуры холодильной системы. Таким образом, в дефектной ведомости зафиксировано только следствие, а не причина дефекта оборудования в целом. Также истец отмечает, что суд неверно распределил бремя доказывания в отношении требований, заявленных к ООО «ХАБМАСТЕР»: поскольку на поставленный товар установлен срок 12 месяцев, который на момент обращения к поставщику не истек, с учетом положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока не доказано обратное. ООО «ХАБМАСТЕР» не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара. Не согласен с выводом суда о том, что ООО «ДОКТОР ФРЕОН» выполнен исключительно монтаж оборудования, без проведения пусконаладочных работ, что опровергается представленным в материалы дела УПД от 30.06.2022 №2356, в котором перечислено наименование товара и выполненных работ, так, в подпункте 12 указано: «Монтаж холодильного оборудования пнр и ввод в эксплуатацию». Кроме того, на странице 11, 12 исследования специалистом указано, что при пуско-наладочных работах была проведена только опрессовка системы, что ввод оборудования в эксплуатацию производится не в соответствии с условиями и требованиями инструкции по эксплуатации исследуемого оборудования и без учета требований СТО 511233753-001-006 «Системы автоматизации. Монтаж и накладка». Ограниченный перечень работ, перечисленный в заказ-нарядах от 01.07.2022 и 05.07.2022 при отсутствии иного акта с перечнем работ и работ по пуско-наладке, напротив подтверждает надлежащее выполнение пуско-наладочных работ и работ по вводу в эксплуатацию оборудования. Указание суда на длительный простой оборудования с даты его монтажа и до первого запуска, по мнению истца, не имеет правового значения, поскольку первый запуск оборудования был осуществлен в период гарантийного срока. Также истец не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку впервые о недостатках истец заявил 24.05.2024 в период гарантийного срока.

ООО «ДОКТОР ФРЕОН» и ООО «ХАБМАСТЕР» в отзывах на жалобу просят решение суда от 18.11.2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 27.12.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком ООО «ХАБМАСТЕР» (поставщик) заключен договор №661, согласно которому Поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения - холодильное оборудование, а Покупатель - оплатить и принять оборудование.

Наименование, технические характеристики, сроки изготовления оборудования, количество, цена, сроки и порядок оплаты, сроки и условия поставки каждой партии Товара указываются в Спецификации, являющейся приложением к Договору (пункты 1.1. 1.3, 1.4).

Согласно Спецификации №1 от 27.12.2021 поставке подлежало следующее оборудование - холодильная система AB-32-4TES-12Y-Щl-P2-П-H-Б/TFT 1205 в количестве 1 шт. в составе: агрегат AB-32-4TES-12Y-Щl-P2-П-H-Б - 1 шт., конденсатор TFT 1205 (39,9 kW) - 1 шт., вентилятор S4E 500-АМ03-01 - 2 шт. (опции в составе агрегата: Опция Щ1 - щит управления с контроллером Danfoss - Дания, подключенный к агрегату, Пускозащитная аппаратура на компрессор Schneider – Германия, Опция Р2 - регулятор давления на линии нагнетания, дифференциальный клапан давления на линии перепуска хладагента в ресивер; Опция П - Реле протока FQS-U30G Danfoss – Дания, Опция Н - Насос MI II 803-1 /|-/3-400-50-2/11£3 Wilo – Германия, Опция Б - буферный бак на 500 л. B3-052-80-3,0-HQ Теплообменник 021В4547).

Договором и Спецификацией установлена цена оборудования на каждую партию товара в евро с учетом 20 % НДС, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Общая стоимость холодильного оборудования составляет: 8 398,44 (восемь тысяч триста девяносто восемь евро) 44 евроцентов, включая НДС 20% - 1 399,74 (одна тысяча триста девяносто девять евро) 74 евроцентов.

Покупателем указанная цена оплачена в полном объеме.

Пунктом 3.10 установлено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи ему товара, при этом риск случайной гибели или повреждения несет собственник товара (пункт 3.11 договора).

28.03.2022 осуществлена поставка оборудования, что подтверждается УПД № 5 от 28.03.2022, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантия на оборудование предоставляется в течение 12 месяцев со дня отгрузки оборудования при безусловном соблюдении рекомендаций по эксплуатации оборудования. Срок гарантии увеличивается до 18 месяцев в случае заключения договора на ежемесячное техническое обслуживание оборудования с ООО «ДОКТОР ФРЕОН» (ИНН <***>) или иной письменно рекомендуемой Поставщиком сервисной организацией.

Договор на техническое обслуживание покупателем с ООО «ДОКТОР ФРЕОН» не заключался.

По заявке истца ответчиком ООО «ДОКТОР ФРЕОН» по наряд-заказам от 01.07.2022, от 05.07.2022 осуществлен монтаж холодильного оборудования. По результатам произведенных работ специалистом в акте от 05.07.2022 сделаны отметки о том, что оборудование исправно, эксплуатация разрешена.

Самостоятельный запуск холодильного оборудования осуществлён истцом впервые 17.11.2022, общее время работы составило 14 секунд. Прекращение работы обусловлено возникшими во время запуска неполадками.

В целях установления причин возникших неисправностей истец обратился к поставщику оборудования. 20.12.2022 ООО «ХАБМАСТЕР» составлена дефектная ведомость, согласно которой: при выполнении заявки на осмотр холодильного агрегата (установка) для охлаждения жидкости выявлен посторонний шум при работе. Принято решение демонтировать компрессор для вскрытия крышек и осмотра неисправности. Причина неисправности указана - гидроудар, а именно подъем газа (смешанное масло) из картера компрессора в поршневую группу, без предварительного подогрева картера компрессора тэном подогрева картера, с целью выпаривания газа из масла. При запуске происходит сжатие газо-масляной смеси и слом (разрушение) шатунно-поршневой группы. Дополнительно указано, что компрессор неисправен, необходима замена за счет ООО «Нива».

Далее истец 07.02.2023 направил претензию ООО «ХАБМАСТЕР» о замене несправного компрессора на исправный за поставщика. На претензии от 07.02.2023 имеются отметки о ее получении обоими ответчиками.

Ответом на претензию истца от 07.02.2023 ответчик (ООО «Хабмастер») отказал в замене неисправного компрессора за счет поставщика со ссылкой на то обстоятельство, что недостатки оборудования возникли не по вине поставщика и не имеют производственный характер.

Поскольку поставщиком в замене неисправного компрессора было отказано, истец произвел замену неисправных запчастей (договор на оказание услуг с ИП ФИО1 от 15.03.2023, акт № 458 от 17.03.2023). Стоимость запчастей и ремонта составила 252 969 руб.

Полагая, что возникновение дефектов произошло вследствие допущенных нарушений при проведении пусконаладочных работ, истец 24.05.2024 направил претензию о взыскании ущерба в адрес ООО «ДОКТОР ФРЕОН».

Отказ ответчиков добровольно возместить понесенные истцом расходы на замену компрессора послужил основанием для обращения ООО «НИВА» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации указал, что смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантия на оборудование предоставляется в течение 12 месяцев со дня отгрузки оборудования при безусловном соблюдении рекомендаций по эксплуатации оборудования. Срок гарантии увеличивается до 18 месяцев в случае заключения договора на ежемесячное техническое обслуживание оборудования с ООО «Доктор Фреон» (ИНН <***>) или иной письменно рекомендуемой Поставщиком сервисной организацией.

Установлено, что поставка оборудования осуществлена 28.03.2022, в результате самостоятельного запуска покупателем холодильного оборудования общее время работы составило 14 секунд. В целях установления причин возникших неисправностей истец обратился к поставщику оборудования . ООО «Хабмастер» 20.01.2022 составлена дефектная ведомость, в которой указана причина неисправности - гидроудар, а именно подъем газа (смешанное масло) из картера компрессора в поршневую группу, без предварительного подогрева картера компрессора тэном подогрева картера, с целью выпаривания газа из масла. При запуске происходит сжатие газо-масляной смеси и слом (разрушение) шатунно-поршневой группы. Дополнительно указано, что компрессор неисправен, необходима замена за счет ООО «Нива».

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеуказанным нормам права и предмету спора на истца возлагается обязанность доказывания наличия существенных недостатков поставленного товара. В свою очередь, ответчик доказывает факт возникновения недостатков по причинам, возникшим после передачи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер причиненного реального ущерба истцом рассчитан исходя из стоимости приобретенного им компрессора (взамен неисправного) - 210 969 руб., а также стоимости услуг по его замене - 42 000руб.

В обоснование требований истец ссылался на заключение специалиста ООО «ТехноЭксперт» от 11.04.2024 №224/1-2023, в котором специалистом сформулирован вывод о том, что холодильное оборудование имеет дефекты компрессора - разрушение шатуна, данный дефект возник в результате гидроудара, который в свою очередь, обусловлен некорректным срабатыванием пускозащитной аппаратуры щита управления. По результатам исследования специалист также заключил, что данные обстоятельства могли возникнуть как в результате некорректной сработки средств автоматизации пускозащитной аппаратуры холодильной системы, так и в результате неквалифицированного проведения монтажных и пуско-наладочных работ без учета требований Инструкции по эксплуатации компрессора, исследуемой холодильной системы и СТО 11233753-001-2006 Системы автоматизации. Монтаж и наладка и в отсутствие инструкции по управлению щитом управления.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал отказ в принятии данного заключения в качестве надлежащего доказательства, указав, что из его содержания невозможно определить экспертную квалификацию и опыт работы специалиста ООО «ТехноЭксперт» с промышленными холодильными системами, а представленные свидетельства подтверждают соответствие специалиста требованиям стандарта по специальностям «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», «Исследование информационных компьютерных средств», при этом осмотр оборудования произведен специалистом уже после замены неисправных агрегатов и спустя 10 месяцев после возникновения дефектов.

Кроме того, как верно отмечено судом, специалист, подготовивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а основанием для проведения исследования являлось заключение между истцом и экспертным учреждением договора, что не позволяет говорить об объективности исследований.

Таким образом, результаты исследования не позволяют сделать однозначный вывод, что объект исследования не подвергался какому-либо дополнительному воздействию после его осмотра поставщиком.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы о том, что представленное им заключение специалиста не является надлежащим доказательством, а выражают общее несогласие с выводами суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками в виде затрат на приобретение нового компрессора и его установку.

Доказательства вины ответчика выраженной в поставке неисправного холодильного оборудования, а также доказательства нарушения перевозки холодильного оборудования, в результате которой мог произойти гидроудар, явившийся причиной неисправности оборудования, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на поставщика ответственности в форме убытков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ХАБМАСТЕР» не имелось.

Истец также предъявляет требования к ООО «ДОКТОР ФРЕОН», ссылаясь на заключение специалиста и недостатки работ, принятых им по наряд-заказам от 01.07.2022 и от 05.07.2022.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (Пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе содержание наряд-заказов на выполнение работ от 01.07.2022, 05.07.2022, в которых проведение пусконаладочных работ, комплексное тестирование оборудования (прогоны системы на всех рабочих режимах: на холостом ходу, на нормальных и критических нагрузках), осмотр систем аварийного запуска и остановки, настройку программного обеспечения и иные работы, предусматривающие проверку качества сборки оборудования, не поименованы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска также в отношении ООО «Доктор Фреон».

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что с момента монтажа и до его запуска оборудование простаивало и не эксплуатировалось, при этом пояснений и документов обосновывающих длительный простой оборудования не представлено, как и доказательств того, что оборудование не подвергалось какому-либо дополнительному воздействию.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства второй стороной и названными убытками возлагается на лицо, заявившее об убытках.

Доводы жалобы о том, что в УПД №2356 от 30.06.2022 в пункте 12 имеется указание на проведение ООО «Доктор Фреон» пусконаладочных работ и работ по введению оборудования в эксплуатацию не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку истцом не доказано возникновение причинно-следственной связи между работами, проведенными ООО «Доктор Фреон», и неисправностью компрессора, затраты на замену которого понес истец.

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Судом верно отмечено, что договор на проведение пусконаладочных работ сторонами не заключался, наряды-заказы условий о гарантийном сроке на выполненные работы не содержат.

Как следует из материалов дела, претензия о выявленных недостатках получена впервые ответчиком 07.02.2023, повторно претензия направлена в его адрес после проведения исследования 24.05.2024.

Учитывая дату подачи искового заявления в суд - 24.05.2024, истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 18.11.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2024 по делу №А73-13305/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова