АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03-8996/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Славгород Алтайского края,

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, г. Славгород Алтайского края,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края,

о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2023, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" в лице конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности № 02 от 09.01.2023, диплом БЮИ МВД РФ № 3244 от 30.06.2006, паспорт,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" (далее - ООО "Благоустройство города Славгорода", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2023 по исполнительному производству имущественного характера, принятого в исполнительном производстве № 6918/23/22064-ИП, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований указано, что задолженность была погашена заявителем, как должником по исполнительному производству, до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа в период приостановления исполнительного производства, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (взыскатель по исполнительному производству, далее - ООО "Спецавтохозяйство").

Судебный пристав, Управление, третье лицо отзывы на заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя требования заявления поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2022 по делу № А03-9146/2021 были частично удовлетворены исковые требования ООО "Спецавтохозяйство" к ООО "Благоустройство города Славгорода", с последнего в пользу ООО "Спецавтохозяйство" взыскано 10 000 рублей 00 копеек убытков, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал истцу. Кроме того, суд взыскал с ООО "Благоустройство г. Славгорода" в доход федерального бюджета 297 рублей 46 копеек государственной пошлины, а также с ООО "Спецавтохозяйство" в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2022 по делу № А03-9146/2021 изменено, иск удовлетворен частично, с ООО "Благоустройство г. Славгорода" в пользу ООО "Спецавтохозяйство" взыскано 10 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по изъятию имущества, 272 307 рублей 88 копеек задолженности за фактическое пользование имуществом. В удовлетворении остальной части требований судом отказано, а также распределены судебные расходы.

28.12.2022 на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А03-9146/2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 040871447 на взыскание с ООО "Благоустройство г. Славгорода" в пользу ООО "Спецавтохозяйство" 10 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по изъятию имущества, 272 307 рублей 88 копеек задолженности за фактическое пользование имуществом.

19.01.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 040871447 от 28.12.2022 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Благоустройство города Славгорода" № 6918/23/22064-ИП, предметом которого являлось взыскание задолженности в размере 282 307 рублей 88 копеек (л.д. 14).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2022 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 стороны обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами. Кроме того, ООО "Благоустройство г. Славгорода" заявило суду кассационной инстанции ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного постановления.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2023 ходатайство ООО "Благоустройство города Славгорода" о приостановлении исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 года по делу № А03-9146/2021 удовлетворено, исполнение указанного постановления приостановлено до окончания кассационного производства (л.д. 69).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А03-9146/2021 оставлено без изменения; меры по приостановлению исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А03-9146/2021, принятые определением от 25.01.2023 года, отменены.

Таким образом, в период с 25.01.2023 по 10.03.2023 исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А03-9146/2021, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС 040871447 от 28.12.2022 и возбуждено исполнительное производство № 6918/23/22064-ИП от 19.01.2023, было приостановлено.

Задолженность по спорному исполнительному производству была погашена в результате обращения судебным приставом взыскания на счета должника в период с января 2023 по 28.02.2023, что следует из постановления об окончании исполнительного производства от 01.06.2023 (л.д. 70).

Вместе с тем, постановлением от 31.05.2023 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с ООО "Благоустройство города Славгорода" исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб. (л.д. 13).

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства (пункт 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Право должника обратиться в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке, рассрочке его взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Материалами дела установлено, что спорное исполнительное производство было возбуждено 19.01.2023.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Обстоятельства обращения судебным приставом взыскания на денежные средства должника в банках в рамках указанного исполнительного производства были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края в рамках дела № А03-1927/2023.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражном суда Алтайского края от 04.05.2023 по делу № А03-1927/2023, вступившим в законную силу, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 19.01.2023 в личный кабинет Единого портала государственных услуг Российской Федерации (далее – ЕПГУ). Соответствующее уведомление прочитано должником 20.01.2023 года, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, срок для добровольного исполнения был установлен до 27.01.2023 года включительно.

26.01.2023 ООО "Благоустройство г. Славгорода" обратилось в отделение судебных приставов города Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с ходатайством о продлении срока для добровольного исполнения, поскольку определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вынесено определение о приостановлении исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

31.01.2023 от должника поступило письменное заявление о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на определение от 25.01.2023 года арбитражного суда Западно–Сибирского округа по делу № А03-9146/2021.

01.02.2023 судебным приставом постановлением № 22064/23/39488 в удовлетворении заявления от 30.01.2023 ООО "Благоустройство г. Славгорода" отказано в связи с тем, что 31.01.2023 в отделение судебных приставов поступило определение от 25.01.2023 года арбитражного суда Западно–Сибирского округа по делу № А03-9146/2021 о приостановлении исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 6918/23/22064-ИП от 19.01.2023.

01.02.2023 исполнительное производство № 6918/23/22064-ИП от 19.01.2023 было приостановлено судебным приставом.

Как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство было окончено судебным приставом 01.06.2023 в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа. При этом из постановления об окончании исполнительного производства от 01.06.2023 следует, что задолженность была погашена должником в период с января 2023 по 28.02.2023.

Таким образом, на дату (25.01.2023) приостановления судом кассационной инстанции исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А03-9146/2021, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС 040871447 от 28.12.2022 и возбуждено исполнительное производство № 6918/23/22064-ИП от 19.01.2023, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек (27.01.2023).

По смыслу приведенного правового регулирования и изложенных правовых позиций, в течение срока приостановления исполнения судебного акта течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа также приостанавливается.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2023 по делу № А03-9146/2021 исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А03-9146/2021 было приостановлено до окончания кассационного производства, то есть в данном случае до 10.03.2023.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что задолженность по спорному исполнительному производству была погашена должником до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (28.02.2023), который приостанавливался на срок до 10.03.2023.

С учетом изложенного принимая во внимание, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, суд не усматривает оснований для взыскания с должника в рассматриваемом случае исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление не соответствующим требованиям Закона № 229-ФЗ, а также нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 31.05.2023 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство г. Славгорода" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства № 6918/23/22064-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство г. Славгорода".

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин