ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2023

Дело № А41-10620/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Аникиной Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29 декабря 2022 года № 2834,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11 сентября 2023 года № 17-МАГ-23,

рассмотрев 13 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Магеллан"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 апреля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2023 года

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее – ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2022 года в размере 810 447 руб. 92 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 35 860 руб. 96 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 35 860 руб. 96 коп., неустойки за просрочку оплаты в соответствие с п.30 Правил № 644, исчисленную с 22.12.2022 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 924 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, ошибочно не рассмотрен вопрос относительно наличия в сети дополнительного абонента, не дана оценка бездействию истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

К кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" приложены дополнительные документы. Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать дополнительные доказательства, то указанные документы подлежат возврату заявителю.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор водоснабжения и водоотведения № 481, в соответствии с условиями которого истец осуществляя холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием, транспортировку и очистку сточных вод ответчика от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 30 договора место отбора проб сточных вод определенно в приложении № 8 к договору.

Судами установлено, что истцом в целях контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ответчиком, осуществлен отбор проб сточных вод 14.10.2021 в результате отбора проб сточных вод составлен акт № 71 от 13.07.2022. Ответчик надлежаще уведомлен.

Протоколом исследования проб, подготовленным ЗАО «Аналитический центр «РОСА» № 458502 от 20.07.2022 подтверждено, что состав и свойства сточных вод, не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, отправлены письмом от 29.07.2022 № исх. 09- МАГ-22.

На основании изложенного, истцом произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и выставлен ответчику счет на оплату № 5710 от 05.08.2022 на сумму 98463,42 руб. Отправлен письмом № 10-МАГ от 09.09.2022. Также в целях контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ответчиком, осуществлен отбор проб сточных вод 24.08.2022 , в результате отбора проб сточных вод составлен акт отбора сточных вод № 1843 от 23.08.2022. Ответчик надлежаще уведомлен.

Протоколом исследования проб, подготовленным ЗАО «Аналитический центр «РОСА» № 461952 от 31.08. 2022 подтверждено, что состав и свойства сточных вод, не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Судами установлено, что истцом произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и выставлен ответчику счет на оплату № 6576 от 08.09.2022 на сумму 232918,62 руб. Отправлен письмом №1960 от 09.08.2022.

Также в целях контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ответчиком, осуществлен отбор проб сточных вод 28.09.2022, в результате отбора проб сточных вод составлен акт отбора сточных вод № 117 от 28.09.2022. Ответчик надлежаще уведомлен.

Протоколом исследования проб, подготовленным ЗАО «Аналитический центр «РОСА» № 464913 от 07.10.2022, подтверждено, что состав и свойства сточных вод, не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. Отправлены письмом от 11.10.2022 № исх.2198.

На основании изложенного, истцом произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, и выставлен ответчику счет на оплату № 7488 от 13.10.2022 на сумму 4779 065,88 руб. Отправлен письмом № 2228 от 13.10.2022. Всего неоплаченная сумма 98463,42+232918.62+479065,88 = 810 447, 92 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбо-хозяйственного назначения, в том числе нормативов ПДК в водах водных объектов рыбо-хозяйственного назначения, исходили из того, что в нарушение договорных обязательств и правил ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу, а также, поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, в связи с чем пришли к выводу, что факт наличия долга документально подтвержден и иск подлежит удовлетворению, в том числе и в части начисления неустойки, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и учитывая отсутствие ходатайства от ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды обеих инстанций указали на то, что при отборе проб и составлении актов у представителя ответчика отсутствовали претензии относительно места отбора проб, его порядка, также представитель ответчика не заявил о том, что он не уполномочен участвовать в отборе проб и подписывать акты. Акты отбора проб подписаны ответчиком без возражений, доказательств нарушения истцом процедуры отбора проб, порядка проведения лабораторных исследований, ответчиком суду не представлено.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Кассационная жалоба ответчика сводится к несогласию с удовлетворением заявленных истцом требований и не содержит доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку не указано уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А41-10620/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова

Н.А. Аникина

Н.О. Хвостова