ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2025 года

Дело №А56-99489/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-300/2025) ООО «СтройКоммТехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-99489/2024, принятое по иску ООО «Философия системы» к ООО «СтройКоммТехнология», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Философия Системы» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКоммТехнология» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы отрицает факт поступления на расчетный счет денежных средств, указывает, что представленное в суд первой инстанции платежное поручение от 19.01.2021 №5, не содержит отметку о списании денежных средств и является недостаточным доказательством о выплате ответчику 1 000 000 руб. авансового платежа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между ООО «Строй Инвест Групп» (заказчик) и ООО «СтройКомТехнология» (исполнитель) заключен договор подряда № СМР-57/20 на выполнение работ по прокладке полиэтиленовых труб разного диаметра методом горизонтального направленного бурения (далее - работы) на объекте Заказчика «Завод по производству двухоснориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ. Наружные сети водоснабжения и канализации».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу А56-56079/2021 с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКоммТехнология» взыскано 2 095 675 руб. 00 коп. долга, 693 740 руб. 45 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 01.06.2021 по день оплаты долга исходя из суммы долга в 2 095 675 руб. 00 коп. и ставки 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 36 947 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как указывает истец, 26.09.2022 между ООО «Строй Инвест Групп» (цедент) и ООО «Философия системы» (далее- истец, цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №7/24, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «СтройКоммТехнология» задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору подряда № СМР-57/20 на выполнение работ от 16.12.2020.

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав требований (цессии) №7/24 от 26.09.2022 уступаемое право требования удостоверяется платежными поручениями №827 от 22.12.2020,№5 от 19.01.2021, №9 от 20.01.2021, №102 от 05.02.2021, №269 от 03.03.2021, №282 от 04.03.2021, №283 от 04.03.2021, судебным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу А56-56079/2021.

Утверждая, что платеж, внесенный третьим лицом по платежному поручению от 19.01.2021 №5, не был предметом оценки при рассмотрении дела А56-56079/2021 , в связи с чем установленные в данном споре обстоятельства не имеют преюдициального характера для настоящего дела в отношении этого платежа, истец, указывая о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что платежное поручение от 19.01.2021 №5, представленное в суд первой инстанции, не является достаточным доказательством о выплате аванса.

В соответствии со статьей 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами (пункт 1)

В пункте 71 приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действующего в период совершения спорного платежа, отмечено, что в поле "Списано со счета" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что реквизиты платежного поручения от 19.01.2021 №5, представленного в суд первой инстанции, не соответствуют требованиям Положения N 383-П, поскольку не содержит отметки банка о списании заявленной суммы со счета и (или) отметки банка об исполнении данного платежного поручения.

Кроме того, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило выписку по лицевому счету в доказательство списания указанной суммы со счета заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В свою очередь противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) лицо лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Основным критерием применения принципа эстоппель является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Апелляционным судом также принято во внимание, что при рассмотрении дела А56-56079/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» задолженности по договору подряда №СМР-57/2020 от 16.12.2020, цедент не заявлял о перечислении авансового платежа согласно платежному поручению от 19.01.2021 №5.

С учетом принципа эстопелля, апелляционным судом отмечена противоречивость процессуального поведения цедента при формировании правовой позиции по делу А56-56079/2021 что, по мнению суда, свидетельствует о его добросовестном поведении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательства перечисления ответчику денежных средств, в связи с чем не усматривает оснований для признания обоснованными исковых требований Общества.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Философия системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКоммТехнология» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина