Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
10.07.2023 года Дело № А50-722/23
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023 года.
Полный текст решения изготовлен 10.07.2023 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику: Министерству внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН:<***>).
о взыскании расходов, связанных с хранением автомобиля, в размере 159 271, 47 руб.,
третьи лица: 1) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>),
2) Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский» (614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);
при участии представителей:
от истца: ФИО1 – предъявлен паспорт;
от ответчика: ФИО3 – удостоверение №070936 от 05.12.2022 года;
от третьего лица №2: ФИО4 (доверенность №1 от 10.01.2023 года, паспорт, диплом);
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району (далее – ответчик) о взыскании расходов, связанных с хранением автомобиля, в сумме 159 271,47 руб.
Определением суда от 24.01.2023 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 02.03.2023.
Определением суда от 21.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 14.10.2022.
Истец поддерживает заявленные исковые требования.
Ответчик просит приобщить в материалы дела поступившие в суд 21.02.2023 возражения на исковое заявление.
Судом отзыв ответчика в материалы дела приобщен.
Истец заявил ходатайство о привлечении Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к участию в деле в качестве соответчика. Истец просит взыскать с МВД РФ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Отдела МВД РФ по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы, связанные с хранением автомобиля в размере 159 271,47 руб.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>), просит приобщить дополнительные документы, поименованные в ходатайстве.
Определением суда от 02.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН:<***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>), дело назначено к судебному разбирательству на 22.03.2023.
Определением суда от 22.03.2023 ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения третьего лица, судебное разбирательство отложено на 03.05.2023.
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району (ответчик №1) сообщил об изменении наименования юридического лица, в настоящее время истцом является Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский» (адрес: 614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), просит приобщить в материалы дела лист записи ЕГРЮЛ.
Судом ходатайство ответчика №1 о замене наименования юридического лица рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы в материалы дела приобщены.
Истец просит приобщить в материалы дела дополнения к исковому заявлению.
Судом ходатайство истца рассмотрено, дополнения к исковому заявлению в материалы дела приобщены.
Министерством внутренних дел Российской Федерации (ответчик №2) заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности ознакомления в материалами дела.
Определением суда от 03.05.2023 по ходатайству ответчика №2, для возможности ознакомления с материалами дела, судебное разбирательство отложено на 30.05.2023.
Ответчик №2 поддержал поступившее в суд 22.05.2023 ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом ходатайство ответчика №2 принято к рассмотрению.
Истец просит приобщить в материалы дела поступившее в суд 25.05.2023 дополнение к исковому заявлению.
Судом дополнение истца к исковому заявлению приобщено в материалы дела.
Протокольным определением от 30.05.2023 по инициативе суда в судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2023 года.
05.06.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле, произведена смена лица, ведущего протокол судебного заседания с секретаря судебного заседания Струновой Д.А. на помощника судьи Кобякову Ю.С.
Истцом при ведении непрерывной аудиозаписи судебного заседания заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков по настоящему делу Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский» (614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский» (614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
По ходатайству истца, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом исключен из числа ответчиков по настоящему делу Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский» (614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский» (614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Протокольным определением суда от 05.06.2023 в судебном заседании объявлен перерыв.
После перерыва судебное заседание продолжено 05.06.2023 в том же составе суда, в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН:<***>) убытки, причиненные действиями должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, возникшие вследствие хранения транспортного средства на специализированной стоянке, задержанного в рамках расследования уголовного дела, в размере 159 271,47 руб.
Судом ходатайство истца об уточнении предмета иска рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
После исключения из числа ответчиков или привлечения по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 3 ст.47 АПК РФ, ст. 51 АПК РФ).
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст.ст. 136,137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).
Определением суда от 05.06.2023 из числа ответчиков по делу №А50-722/2023 исключен Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский» (614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский» (614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), судебное разбирательство отложено на 19.06.2023.
19.06.2023 по ходатайству ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 26.06.2023.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии тех же представителей сторон.
26.06.2023 по инициативе суда в судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2023.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии тех же представителей сторон.
03.07.2023 по инициативе суда в судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2023 16 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле, не явились.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие уведомленных сторон на основании ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
18.10.2018 года в 01 час. 20 мин. на специализированную стоянку по хранению задержанных транспортных средств, расположенную по адресу: <...>, был доставлен автомобиль ВАЗ 217230, гос. номер: <***>. Указанный автомобиль был задержан сотрудниками МВД по причине дорожно-транспортного происшествия и поставлен на указанную стоянку для обеспечения сохранности данного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
Владельцем специализированной стоянки являлась индивидуальный предприниматель ФИО1. Стоянка располагалась на земельном участке, который был арендован на основании договора аренды земельного участка №121 от 01.12.2017 года (далее – договор), заключенного между ИП ФИО1 (далее - арендатор), с одной стороны, и ФИО5 (далее - арендодатель), с другой стороны.
Согласно п. 1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 6 000 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4416063:1 (далее – земельный участок), а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи и вносить арендную плату в размере и сроки, предусмотренные в настоящем договоре.
01.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №121 от 01.12.2017 года, согласно п. 1 которого, срок аренды: с 01.11.2018 по 30.09.2019 года включительно.
Специализированная стоянка введена в действие, согласно Приказу Министерства общественной безопасности Пермского края от 13.02.2014 года №СЭД-10-5-25, в соответствии с п. 1 которого, в реестр специализированных организаций, оказывающих услуги по перемещению, хранению, и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края, включена в качестве организации, оказывающей услуги по хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского муниципального района – индивидуальный предприниматель ФИО1.
05.07.2019 в 10 час. 25 мин. была произведена выемка вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ 217230, гос. номер: <***>, с указанной специализированной стоянки следователем СО ОМВД России по Пермскому району ФИО6, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 05.07.2019 года, в рамках уголовного дела №11901570016000319, возбужденного 19.03.2019 года.
Уголовное дело №11901570016000319 было возбуждено в порядке ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2018 года на 1 км. автодороги «Красный Восход-Гамы» Пермского района Пермского края, в результате которого ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью.
В процессе ведения уголовного дела ИП ФИО1 была признана гражданским истцом по делу.
15.10.2020 уголовное дело прекращено, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела №11901570016000319, вынесенным следователем СО ОМВД России по Пермскому району капитаном полиции ФИО8 В указанном постановлении разъяснено, что ИП ФИО1 имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании с ФИО2 затрат, связанных с хранением автомобиля.
10.12.2020 ФИО1 обратилась в Пермский районный суд Пермского края с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением автомобиля на специализированной стоянке в рамках уголовного судопроизводства с участником уголовного судопроизводства или за счет средств федерального бюджета. В указанном заявлении заявителю отказано, разъяснено, что для оплаты услуг по хранению автомобиля необходимо обращаться в ОМВД России по Пермскому району (постановление Пермского районного суда по делу №4/17-460/2020 от 14.12.2020 года).
22.12.2020 ФИО1 направила частную жалобу на постановление Пермского районного суда по делу №4/17-460/2020 от 14.12.2020 года.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 09.02.2021 года постановление Пермского районного суда оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
17.02.2021 ФИО1 направила заявление о возмещении расходов за хранение автомобиля в адрес следователя СО ОМВД России по Пермскому Району капитану полиции ФИО8
07.04.2021 письмом №31215202820442 в возмещении расходов за хранение автомобиля на специализированной стоянке отделом МВД России по Пермскому району отказано, ввиду того, что отдел МВД России по Пермскому району не имеет законных оснований на выплату денежных средств по хранению автомобиля на специализированной стоянке.
23.04.2021 ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Пермский районный суд Пермского края с требованием о взыскании процессуальных издержек с МВД России в лице ОМВД России по Пермскому району.
Определением от 28.04.2021 исковое заявление возвращено с разъяснением, что истец вправе обратиться с исковым заявлением в Индустриальный районный суд города Перми (по адресу организации ответчика).
27.05.2021 ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Индустриальный районный суд города Перми с требованием о взыскании процессуальных издержек с МВД России в лице ОМВД России по Пермскому району.
Определением от 01.06.2021 в принятии искового заявления отказано, с разъяснением, что заявитель вправе обжаловать решение ОМВД России по Пермскому району.
08.06.2021 ФИО1 направила жалобу на решение начальника ОМВД России по Пермскому району от 07.04.2021 в Пермский районный суд.
Постановлением Пермского районного суда от 08.06.2021 производство по жалобе прекращено, с разъяснением, что отношения, связанные с хранением автомобиля на принадлежащей истцу автостоянке носят гражданско-правовой характер и вытекающий из них спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с тем, что районные суды отказали истцу в принятии искового заявления в рамках гражданского судопроизводства, оставление требования о выплате расходов за хранение автомобиля на специализированной стоянке без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся помимо прочего суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей (пункт 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, к ним относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Кодексом (пункт 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.
В силу части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, указанные в части второй названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 утверждено соответствующее Положение, регулирующее вопросы возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами, в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
Согласно пункту 24 Положения N 1240, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42), следует, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).
Из изложенного следует, что статус расходов как процессуальных издержек обусловлен, прежде всего, необходимостью и оправданностью таковых при решении значимых процессуальных вопросов на любой стадии уголовного процесса, в том числе, на стадии возбуждения уголовного дела (при досудебном производстве). Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные издержки в виде расходов на хранение транспортного средства, признанного вещественным доказательством, с учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу из федерального бюджета.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Исходя из пункта 3 раздела 1 Предельных тарифов на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в Пермском крае, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 29.11.2017 N 10 «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края», тариф на хранение составляет 25, 39 руб. за каждый час хранения.
Исходя из расчета истца, расходы, потраченные на хранение автомобиля на специализированной стоянке, составляют 159 271,47 руб.
Расчет судом проверен, признан арифметически верным.
При этом, бремя предоставления доказательств, опровергающих правильность рассчитанной истцом стоимости, относится на ответчика, а потому последним надлежало доказать, что стоимость оказанных услуг по хранению вещественного доказательства меньше заявленной истцом к взысканию суммы. Вместе с тем таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости фактически оказанных услуг ответчиком не заявлено, иной способ расчета убытков ответчиком не предложен (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает в полном объеме, поскольку с 17.10.2018 по 24.06.2019 автомобиль не имел статуса вещественного доказательства. Указывает, что, исходя из материалов дела, транспортное средство на основании постановления следователя следственного ОМВД России Пермский было признано вещественным доказательством один день - 25.06.2019 года, ввиду чего расходы, связанные с хранением автомобиля с 26.06.2019 по 05.07.2019 года при отсутствии у транспортного средства статуса вещественного доказательства, подлежат взысканию с собственника транспортного средства ФИО2
То обстоятельство, что автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу в течение одного дня, не исключает обязанность Российской Федерации возместить обществу расходы, уплаченные за его транспортировку и хранение, поскольку данный автомобиль был также помещен на специализированную автостоянку по распоряжению должностного СО ОМВД России по Пермскому району, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Поскольку, факт и период хранения транспортного средства, размер подлежащих возмещению расходов связанных с хранением автомобиля, как вещественного доказательства судами установлен, обязанность по оплате стоимости услуг, рассчитанных истцом, возлагается на ответчика, а именно на Министерство внутренних дел Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Довод ответчика о том, что данное требование подлежит рассмотрению в уголовном судопроизводстве, а также о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности отклоняется, поскольку плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке, в силу чего правоотношения сторон носят длящийся характер, поэтому оснований для исчисления срока исковой давности с 06 июля 2019 года (со следующего дня, когда транспортное средство было изъято со специализированной стоянки, а также, когда ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу), а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.
Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Рим 04.11.1950; далее - Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в частности, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подведомственность споров судам.
Неправильное толкование норм, определяющих компетенцию судов в отношении разрешения тех или иных споров, означает по общему правилу нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.
В целях защиты указанного права пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено одно из оснований для прекращения арбитражными судами производства по делу - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Вместе с тем необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.
Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009). Такие интересы по существу спора могут быть выражены, как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.
Расходы истца по хранению транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу N 11901570016000319, фактически являются процессуальными издержками по данному делу.
Реализация права на судебную защиту истца не может быть поставлена под условие совершения процессуальных действий при рассмотрении уголовного дела.
Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что попытки истца на возмещение расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, начались в 2020 году и длятся в течение трех лет.
Следовательно, в настоящем случае прекращение судом производства по делу по причине неподведомственности спора не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.
Указанные выводы суда корреспондируют правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887.
Учитывая приведенные обстоятельства, поскольку прекращение производства по настоящему делу повлечет для истца правовые последствия, которые будут иметь для него значительный негативный эффект, так как приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт и период хранения спорного транспортного средства, учтя положения статьи 131, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 42, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 по делу N А60-70693/2019.
Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью, понесенные им расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН:<***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 159 271,47 руб. связанные с хранением автомобиля.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 778 руб. за рассмотрение дела судом.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.Т. Султанова