АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-271084/24-5-1818 19 декабря 2025 года Резолютивная часть решения подписана 11 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2018, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Международные Строительные Системы" (Омская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2021, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по договору № КСИ-25-05/2022-ЖД2-1 от 25.05.2022, № КСИ-24-06/2022-ЖД2 от 04.04.2022, № КСИ-10-08/2023-ЖД2 от 10.08.2023 в размере 790 000 руб. без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капстройинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Международные Строительные Системы» о взыскании штрафа в размере 790 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке статьи 229 АПК РФ принято 11.04.2025.

В срок, установленный статьей 229 АПК РФ, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, согласно доводам которого ответчик полностью возражал против заявленных исковых требований, просил оставить иск без удовлетворения, либо применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно доводам которых истец полностью поддержал требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что Между ООО «КапСтройИнвест» (далее - Генподрядчик/Истец) и ООО «Международные Строительные Системы» (далее - Субподрядчик/Ответчик) заключены договоры:

- № КСИ-25-05/2022-ЖД2-1 от 25.05.2022 г .;

- № КСИ-24-06/2022-ЖД2 от 04.04.2022 г.;

- № КСИ-10-08/2023 -ЖД2 от 10.08.2023 г.

В соответствии с условиями Договоров Субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы, а Генподрядчик оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с п. 6.2.5 Договоров, Генподрядчик вправе осуществлять проверки соблюдения Субподрядчиком требований природоохранного законодательства Российской Федерации, Российской Федерации, по охране труда, технологической и пожарной безопасности на строительной площадке с оформлением соответствующих документов, обязательных для исполнения Субподрядчиком.

В соответствии с п. 6.2.7. Договоров, Генподрядчик вправе выдавать обязательные для исполнения предписания Субподрядчику в случае нарушения его подразделениями требований безопасности и охраны труда.

В соответствии с п. 7.4. Договоров, Субподрядчик обязан обеспечить в ходе строительства Объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, по охране труда и промышленной безопасности опасных производственных объектов, СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», в том числе требований, указанных в Приложении № 4 к настоящему Договору. Обеспечить безопасное производство работ.

В соответствии с п. 7.7. Договоров, Субподрядчик обязан обеспечить разработку мероприятий по устранению замечаний по результатам проверок и информирование Генподрядчика об их исполнении.

В соответствии с п. 7-1.14. Договоров, в случае невыполнения субподрядчиком требований в области ОТ, ПТМ, ПБ, ЧС и ООС, указанных в Приложении № 4 к Договору, Субподрядчик уплатит Генподрядчику/ Заказчику штраф за каждое отдельное нарушение, зафиксированное в акте согласно Приложению № 4 к договору, в размере, указанном в Приложении № 4 к Договору.

Приложением № 4 к Договорам установлены основания и критерии привлечения к ответственности, размер санкций за каждый вид нарушения требований мер безопасности.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии со ст. 18 Договора.

В соответствии с п. 18.3. Договоров, при нарушении требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда следуют штрафные санкции в соответствии с Приложением № 4 к настоящим Договорам.

16.08.2022 г., в ходе проверки на объекте строительства: г. Москва, пос.Внуковское, тер.ТПУ «Рассказовка» з/у 13/6А 13/9А, представителями Генподрядчика были выявлены нарушения со стороны Субподрядчика в области охраны труда и промышленной безопасности, о чем был составлен акт-предписание № 1-МСС от 16.08.2022 г., со сроком устранения и информирования Генподрядчика об устранении выявленных нарушений на электронную почту: info@ks-inv.ru., по акту-предписания № 1-МСС от 16.08.2022 г., в срок до 19.08.2022 г.

17.08.2022 г., в ходе проверки на объекте строительства: г. Москва, пос.Внуковское, тер.ТПУ «Рассказовка» з/у 13/6А 13/9А, представителями Генподрядчика были выявлены нарушения со стороны Субподрядчика в области охраны труда и промышленной безопасности, о чем был составлен акт-предписание № 2-МСС от 17.08.2022 г., со сроком устранения и информирования Генподрядчика об устранении

выявленных нарушений на электронную почту: info@ks-inv.ru., по акту-предписания № 2-МСС от 17.08.2022 г., в срок до 22.08.2022 г.

30.11.2023 г., в ходе проверки на объекте строительства: «Жилой дом № 2 корпус № 3» Жилой комплекс «Городские истории», расположенный по адресу: г. Москва, пос.Внуковское, тер.ТПУ «Рассказовка» з/у 13/6АДЗ/9А, Боровское шоссе, 28-й километр, земельный участок 2Б, представителями Генподрядчика были выявлены нарушения со стороны Субподрядчика в области охраны труда и промышленной безопасности, о чем был составлен акт-предписания № 6-МСС от 30.11.2023 г., со сроком устранения и информирования Генподрядчика об устранении выявленных нарушений на электронную почту: info@ks-inv.ru., по акту-предписания № 6-МСС от 30.11.2023 г. в срок до 06.12.2023 г

В указанный в актах-предписаниях № 1-МСС от 16.08.2022 г., № 2-МСС от 17.08.2022 г., № 6-МСС от 30.11.2023 г., срок, замечания Субподрядчиком не устранены, информация об устранении замечаний в адрес Генподрядчика не поступала.

Нарушения, выявленные в ходе проверки отражены в актах-предписания № 1-МСС от 16.08.2022 г., № 2-МСС от 17.08.2022 г., № 6-МСС от 30.11.2023 г.

Согласно актам-предписания № 1-МСС от 16.08.2022 г., № 2-МСС от 17.08.2022 г., № 6-МСС от 30.11.2023 г. а также на основании расчета, сумма штрафных санкций составила 790 000,00 рублей.

Истцом в адрес Ответчика были направлены досудебные претензии (сайт РПО 10885094008449) № 03-24-290 от 05.04.2024 г., № 03-24-289 от 05.04.2024 г., № 03-24-288 от 05.04.2024 г., с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, оплатить сумму штрафа в размере 790 000 руб., которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против доводов иска, ответчик ссылается на отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих допущенные нарушения и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку в материалы дела представлены все необходимые доказательства, которые подтверждают факт нарушения требований техники безопасности ответчиком.

Так, в дело представлены:

- Акты-предписания, которые составлены уполномоченным лицом, к актам были приложены все необходимые фотографии, а также в актах имеется подписи представителя ответчика. Также акты-предписания были своевременно направлены ответчику;

- копии досудебных претензии исх.: № 03-24-290 от 05.04.2024 г., № 03-24-289 от 05.04.2024 г., № 03-24-288 от 05.04.2024 г.;

- Выписка из электронной почты о направлении Актов предписания № 1-МСС от 16.08.2022 г., № 2-МСС от 17.08.2022 г., № 6-МСС от 30.11.2023 г. и т.д.

В актах-предписаниях № 1-МСС от 16.08.2022 г., № 2-МСС от 17.08.2022 г. подробно описан каждый вид нарушения и какие документы необходимо было предоставить, также имеется подпись ответчика в указанных актах. Акты предписания были своевременно направлены ответчику с уведомлением о выявлении нарушений и сроком устранения, таким образом ответчик знал о выявленных нарушениях, но не предпринял попытки устранить, а также предоставить необходимые документы.

Довод ответчика о том, что невозможно установить, кем и когда были сделаны фотографии, приложенные к Акту, а также местонахождение объекта, на котором были выявлены нарушения, не принимается.

К актам приложены фотографии и в самих актах имеется подпись представителя ответчика, акты предписаний составлены уполномоченным лицом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком содержание актов не опровергнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, штрафные санкции в размере 790 000 руб. предъявлены обосновано. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 225 000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны без учета применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Международные Строительные Системы" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Международные Строительные Системы" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 225 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Международные Строительные Системы" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 736 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 764 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Киселева