Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 мая 2025 года Дело № А56-90774/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕРВОЛОКНО" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, проспект Стачек, дом 47 строение 26, помещение 1-н оф.1, ОГРН: <***>);

ответчик: :ООО "АЙГЛОБАЛ" (адрес: Россия 617762, Г ЧАЙКОВСКИЙ,, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, УЛ СОВЕТСКАЯ Д. 45А, К. 1,ОФИС 2, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 21.08.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРВОЛОКНО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙГЛОБАЛ» о взыскании 2 144 380,00 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 18.09.2024 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.11.2024, которое впоследствии отложено на 18.12.2024.

Определением от 18.12.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 12.02.2025, которое впоследствии протокольно отложено на 19.03.2025.

Определением от 19.03.2025 судебное разбирательство отложено на 23.04.2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился. Дополнительных документов не представил.

Представитель истца явился в судебное заседание. Представил в материалы дела письменные уточнения (увеличение) исковых требований, в которых произвел перерасчет неустойки по состоянию на 19.03.2025.

Указанные уточнения приняты судом в настоящем судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Полимерволокно» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «Айглобал» (далее - Ответчик, Поставщик) был заключен Договор поставки продукции № 18 от 10.11.2023 года (далее – Договор), по которому Истец выступил в качестве Покупателя.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию, а Покупатель обязался принять и своевременно оплатить поставляемую Продукцию на условиях договора.

Согласно Приложению № 1 к Договору (Спецификация к договору поставки продукции № 18 от 10.11.2023 года), продукцией по договору являлась вторичная гранула полипропилена ценой по 106 рублей за килограмм.

Согласно п. 3.1. Договора, поставка продукции осуществляется в течение 10 (десяти) дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности продукции к поставке и получения предоплаты согласно п. 4.3. настоящего договора.

09.01.2024 года Ответчик выставил Истцу счет № 1 от 09 января 2024 года.

Истец оплатил в полном объеме стоимость поставки, что подтверждается приложенными в материалы дела платежными документами.

Таким образом, предоплата за продукцию была осуществлена в полном объёме.

Просрочка поставщика (ответчика) началась с 06.02.2024 года (по истечении 10 дней с даты внесения предоплаты в полном объёме)

Поставка была осуществлена не в полном объёме, с просрочкой, и кроме того, товар был поставлен ненадлежащего качества.

Первая поставка состоялась 06.02.2024 в объёме товара стоимостью 420 000 рублей (УПД (статус 1) № 6 от 06 февраля 2024 г.).

Вторая поставка состоялась 29.02.2024 года в объёме товара стоимостью 570 000 рублей (УПД (статус 1) № 33 от 29 февраля 2024 г.).

Первая поставка содержала в себе частично некачественный товар, в связи с чем в адрес Поставщика Истцом была направлена досудебная претензия.

В претензии Покупатель указал на следующие недостатки поставки: a) Имелась задержка поставки в связи с тем, что требуемый объём не был своевременно изготовлен; b) В связи с задержкой начался простой на производстве Покупателя в связи с задержками поставки гранулы. c) Первая поставка была осуществлена в объёме половины от согласованной поставки (10 тонн из 20), из которых только 4 тонны удовлетворяли заявленному качеству.

Досудебной претензией Поставщика также были предъявлены требования об уплате пени (неустойки) в связи недопоставкой предварительно оплаченного товара.

После получения досудебной претензии Ответчиком был произведён частичный возврат предоплаты в размере 350 000 рублей, однако оставшаяся часть суммы предоплаты возвращена не была.

Размер невозвращённой суммы предоплаты составил 760 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность Покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), Покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара Покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от Покупателя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, договором может быть предусмотрена неустойка (пени), которую должник обязан уплатить кредитору, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3. Договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара согласно настоящему договору, Поставщик по требованию. Покупателю выплачивает пени в размере 0,02% от стоимости оплаченного, но непоставленного товара за каждый день просрочки. Если срок поставки товара нарушен более чем на 30 дней, то Поставщик уплачивает Покупателю 1% от стоимости товара по договору за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, по состоянию на 19.03.2025 размер неустойки составил 2 934 780,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Возражая по иску, ответчик не заявил возражений относительно наличия основного долга по поставке продукции. Однако заявил, что договор поставки № 18 от 10.11.2023 года, заключенный между сторонами, действовал только до 31.12.2023 и на спорные поставки свое действие не распространяет, что, по мнению ответчика, исключает применение к нему положений договора, предусматривающих ответственность в виде неустойки.

Кроме этого, ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд Пермского края, поскольку, по мнению ответчика, оснований для рассмотрения дела по правилам договорной подсудности не имеется.

Между тем, вопреки доводам ответчика, в 6.8. Договора поставки продукции № 18 от 10.11.2023 года указано: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2023 года, в случае если ни одна из сторон не заявит намерений о досрочном расторжении договора, то договор считается автоматически пролонгирован на 1 год».

Документы, свидетельствующие о заявлении кем-либо из сторон намерений о досрочном расторжении договора, в материалах дела отсутствуют. Ответчик в отзыве также не указывает, что направлял заявление о досрочном расторжении договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что доказательств расторжения договора ответчиком не представлено, оснований для не начисления договорной неустойки у суда не имеется. Ходатайств об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

Также в связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что основания считать договор расторгнутым отсутствуют, суд считает, что применению в настоящем деле подлежит руководствоваться правилом о рассмотрении дела в соответствии со ст. 35 АПК РФ – по месту нахождения истца (п. 6.6. Договора). В связи с этим суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, учитывая, что ответчик не отрицает наличие основного долга, а также в связи с тем, что доказательств расторжения договора не представлено, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с увеличением суммы исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 722,00 руб., а с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 102 121,00 руб. (уточнения исковых требований поступили 17.03.2025).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отклонить ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айглобал» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полимерволокно» (ОГРН: <***>) 760 000 руб. 00 коп. задолженности; 2 934 780 руб. 00 коп. неустойки, с начислением на сумму долга в размере 760 000,00 руб. суммы неустойки, начиная с 20.03.2025 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; 33 722 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айглобал» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 102 121 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.