г. Владимир
19 декабря 2023 года Дело № А43-13665/2023
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2023 по делу № А43-13665/2023, принятое по иску Отдела муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья Нижегородской области (ОГРН 1025201288408, ИНН 5239005039) к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН 1095260013793, ИНН 5260267654) о взыскании задолженности,
установил:
Отдел муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья Нижегородской области (далее – истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании долга по договору аренды муниципального имущества № 21 от 06.11.2012 в сумме 156 822 руб. 73 коп. за период с 01.05.2020 по 10.11.2022.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает неправомерным и необоснованным расчет задолженности, поскольку его период выходит за пределы трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением суда от 01.11.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 29.11.2023.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в дело не направил.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2012 сторонами спора заключен договор аренды муниципального имущества № 21, на основании которого ответчику по акту приема-передачи от 06.11.2012 в аренду передано муниципальное имущество: здание котельной, назначение: нежилое, общей площадью 126,1 кв.м, этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, оборудование котельной, наружная теплотрасса, назначение: теплопередача, протяженностью 610,0 м, расположенная по адресу: Нижегородская область, Шахунский район, п. Комсомольский, а ответчик - своевременно и полностью выплачивать установленную договором арендную плату за пользование имуществом.
Договор заключен сроком на 25 лет и действует до 2037 года (пункт 5.1).
30.04.2013 произведена государственная регистрация договора аренды муниципального имущества.
Пунктом 3.1 договора установлено, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества от 25.10.2012 № 1 ставка арендной платы устанавливается в размере 4257 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязуется своевременно ежемесячно равными долями производить платежи до 10-го числа каждого расчетного месяца.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.05.2020 по 10.11.2022 и наличие задолженности в сумме 156 822 руб. 73 коп., Отдел обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи объектов найма арендатору и пользования ими в спорный период ответчик не оспорил.
Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, учитывая непредставление в дело доказательств погашения образовавшейся задолженности за период с 01.05.2020 по 10.11.2022, руководствуясь помимо вышеприведенных также положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании с Общества долга в размере 156 822 руб. 73 коп. за период с 01.05.2020 по 10.11.2022.
Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем Общество в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонено.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.
В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 12.05.2023 с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии от 26.12.2022, следовательно, срок исковой давности приостанавливался на срок досудебного претензионного урегулирования спора.
Исходя из положений вышеприведенных норм и разъяснений практики их применения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное истцом требование о взыскании долга за период с 01.05.2020 по 10.11.2022 находится в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2023 по делу № А43-13665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
ФИО1