АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

13 декабря 2023 года № Ф03-5194/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, ФИО3

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2022 № 105;

от краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022 № 25;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу № А24-1877/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683009, <...>)

о взыскании 4 087 577 руб.

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее - ответчик, предприятие, КГУП «Камчатский водоканал») о взыскании 4 087 577 руб. вреда, причиненного водному объекту (река Авача).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2023 управлению в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда первой инстанции от 06.07.2023 отменено. С КГУП «Камчатский водоканал» в доход бюджета взыскано 4 087 577 руб. причиненного вреда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, КГУП «Камчатский водоканал» в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению предприятия, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что при определении размера вреда, причиненного в связи со сбросом сточных вод с превышением допустимых значений загрязняющих веществ через выпуск № 1 «Автостанция» в водный объект р. Авача г. Елизово, должны быть учтены фактические затраты общества на приобретение модульных очистных сооружений, установленных на выпуске № 9 «Волна» водного объекта р. Халактырка г. Петропавловск-Камчатский.

Полагает, что из содержания Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87), не следует, что выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ должно производится именно по тому объекту, которому причинен соответствующий вред.

В отзыве на кассационную жалобу Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель КГУП «Камчатский водоканал» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель управления просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что КГУП «Камчатский водоканал», оказывая услуги населению и организациям по сбору, отведению и очистке сточных вод, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.03.2017 № 41-19.07.00.002-Р-РСБХ-С-2017-01280/00 со сроком водопользования с 01.01.2017 по 31.12.2027 осуществляет сброс сточных вод в реку Авача через выпуск № 1 «Автостанция».

На сброс сточных вод через выпуск № 1 «Автостанция», относящегося к объекту II категории негативного воздействия на окружающую среду, КГУП «Камчатский водоканал» произведен расчет нормативов допустимых сбросов (НДС) по следующим веществам: взвешенные вещества, БПКполн, ион аммония, нитриты, нитраты, железо, фосфаты, АПАВ, хлориды, сульфаты, нефтепродукты.

В рамках внеплановой выездной проверки работниками экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю проведены отборы проб сточных вод через выпуск №1 «Автостанция» и природных вод реки Авача (правый берег) выше 50 метров (фоновая проба) и ниже по течению в 67 метрах.

Согласно результатам проведенных исследований (протоколы испытаний от 02.11.2022 № 021С-4-22, № 022П-4-22) и экспертному заключению от 07.11.2022 № 69/РПН-22 установлено, что сточные воды превышают допустимые значения, содержащиеся в расчете НДС декларации о воздействии, по следующим веществам: взвешенные вещества, БПК, ион-аммония, нитрит-ион, фосфатион, железо, АПАВ, нефтепродукты.

Размер вреда, причиненного водному объекту (река Авача) в результате сброса загрязняющих веществ (взвешенные вещества, БПК полн, ион-аммония, нитрит-ион, фосфат-ион, железо, АПАВ, нефтепродукты) в составе сточных вод КГУП «Камчатский водоканал» по выпуску № 1 «Автостанция» согласно расчету ущерба, выполненного в соответствии с Методикой № 87, составляет 4 087 577 руб.

В адрес ответчика управлением направлена претензия о добровольном возмещении нанесенного ущерба водному объекту.

Поскольку указанная претензия предприятием оставлена без удовлетворения, управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд признал подтвержденным факт противоправного поведения предприятия, вместе с тем посчитал, что вред, причиненный водному объекту, должен быть уменьшен на величину фактических затрат ответчика в соответствии с положениями пункта 14 Методики № 87, приняв во внимание представленные КГУП «Камчатский водоканал» документы о произведенных затратах на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ на выпуске № 9 «Волна» в сумме 62 500 000 руб. и на выпуске № 28 «Заозерный» (ручей «Крутобереговый» (1-ая «Крутобереговая») г. Петропавловск-Камчатский в сумме 154 585 730 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что учету подлежат затраты виновного лица, направленные на предотвращение сверхлимитного сброса вредных веществ в водный объект, которому причинен вред.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения (пункт 2 части 2 статьи 39 ВК РФ).

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (части 1, 2, 4 статьи 35 ВК РФ).

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что доказательства причинения ответчиком вреда подтверждается фактом сброса сточных вводов, содержащим превышение предельной концентрации загрязняющих веществ.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат.

Согласно пункту 14 Методики № 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и (или) реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Совокупный анализ указанных выше норм свидетельствует о том, что учету подлежат затраты виновного лица, направленные на предотвращение сверхлимитного сброса вредных веществ в водный объект, которому причинен вред, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Установка модульной сливной станции для приема и переработки жидких бытовых отходов от неканализационых объектов на выпуске № 28 «Заозерный» (ручей «Крутобереговый» (1-ая «Крутобереговая») г. Петропавловск-Камчатский и типовой блочно-модульной станции по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод на выпуске № 9 «Волна» (водный объект р. Халактырка) г. Петропавловск-Камчатский не являются мероприятиями по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ через выпуск № 1 «Автостанция» (р. Авача) г. Елизово. Следовательно, понесенные предприятием затраты не могут уменьшать размер вреда, причиненного водному объекту - реке Авача вследствие сброса загрязняющих веществ через выпуск № 1 «Автостанция» г. Елизово.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил требование управления о взыскании с предприятия 4 087 577 руб. вреда, причиненного водному объекту.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений ответчика, исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие предприятия с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

В целом выводы суда подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А24-1877/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Е.П. Филимонова

ФИО3