ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-15968/2023

14 декабря 2023 года15АП-18258/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.10.2023 по делу № А32-15968/2023

по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании по государственному контракту N 22-03/04/204 от 22.12.2022 денежных средств в сумме 3000 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.10.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для списания суммы штрафа, так как допущенные нарушения могли повлечь тяжкие последствия в случае посягательства на объект стратегического значения.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (исполнитель) 07.11.2022 заключен государственный контракт N 22-03/04/204, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по защите с элементами охраны участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь от км 140 + 515 (со стороны Таманского полуострова) до км 162 + 748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141 + 018 - км 160 + 048 при уровне безопасности N 3.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по защите с элементами охраны участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь от км 140 + 515 (со стороны Таманского полуострова) до км 162 + 748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141 +018 -км 160 + 048 при уровне безопасности N 3 от противоправных посягательств, а также от актов незаконного вмешательства, с расположенными на ОТИ инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности.

Согласно приложения N 1 к государственному контракту объектом транспортной инфраструктуры, подлежащей защите с элементами охраны является участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь от км 140 + 515 (со стороны Таманского полуострова) до км 162 + 748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141 + 018 - км 160 + 048.

Приложением N 3 к государственному контракту N 22-03/04/204 от 22.12.2022 сторонами определена дислокация постов.

В соответствии с пунктом 4.1.19 контракта исполнитель обязан обеспечивать подготовку и аттестацию своих работников в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а также к исполнению обязанностей по защите ОТИ от АНВ.

Согласно же пункту 4.1.21 контракта исполнитель обязан обеспечить соответствие категории аттестации сил обеспечения транспортной безопасности работника исполнителя характеру выполнения должностных обязанностей, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности в отношении охраняемого ОТИ.

Как указано истцом, ответчик во время исполнения государственного контракта неоднократно нарушал свои обязательства.

Заказчиком 10.01.2023 в соответствии с требованиями пункта 4.4 контракта в целях осуществления контроля за ходом оказания услуг осуществлена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в период с 01.01.2023 по 05.01.2023 к выполнению обязанностей допущены 10 работников исполнителя без соответствующей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности по характеру выполнения работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности в отношении ОТИ, что зафиксировано актом проверки N 1/23 от 18.01.2023, подписанным полномочным представителем исполнителя.

Заказчик 13.02.2023 направил в адрес исполнителя требование об уплате штрафа в размере 10 000 рублей за факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Установленный в требовании срок для оплаты штрафа ответчик проигнорировал, направил в адрес истца письмо N 514 от 01.03.2023, согласно которого ответчик посчитал данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, в связи с чем, платежным поручением от 13.03.2023 N 1686 перечислил истцу 5000 рублей сумму штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Руководствуясь пунктом 7.3.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей, определенном согласно Постановлению N 1042.

Выявленные в ходе проверки ненадлежащие исполнения обязательств, по мнению истца, могли повлечь угрозу наступления имущественного ущерба или уничтожения объекта транспортной инфраструктуры, что дает заказчику право, руководствуясь пунктом 7.3.5 контракта применить штраф в сумме 3000 рублей (в уточненной редакции), в связи с частичной оплатой ответчиком 5000 рублей до обращения с настоящим иском в суд.

Выявленные истцом нарушения отражены в акте проверки N 1/23 от 18.01.2023.

Правовой режим объекта транспортной инфраструктуры установлен Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

На основании статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 16-ФЗ, целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В статье 10 Федерального закона N 16-ФЗ перечислены ограничения при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Условия аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, содержаться в статье 12.1 Федерального закона N 16-ФЗ.

Таким образом, в отношении охраны объектов транспортной инфраструктуры законом установлены определенные требования и ограничения, в частности, охрану объектов транспортной безопасности вправе осуществлять только подразделения транспортной безопасности, аккредитованные в установленном законом порядке, и лица, прошедшие соответствующую проверку.

Из содержания представленного в материалы дела акта следует, что истцом зафиксирован факт нарушения условий государственного контракта в виде выхода на смену десяти сотрудников ответчика в отсутствие соответствующей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности по характеру выполнения работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности в отношении ОТИ.

Пунктом 7.3.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей, определенном согласно Постановлению N 1042.

Представленный истцом в материалы дела акт N 1/23 от 18.01.2023 подтверждает 5 фактов допущенного ответчиком нарушения в период с 01.01.2023 по 05.01.2023, не имеющих стоимостного выражения, в виде отсутствия соответствующей категории аттестации сил обеспечения транспортной безопасности по характеру выполнения работ у выставленных в смену работников ответчика.

Анализ условий контракта и приложений к нему с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений во взаимной связи с приведенными выше законоположениями показывает, что контракт не содержит как такового определения, что именно является фактом нарушения условий исполнения контракта для применения штрафа за нарушение нестоимостного обязательства.

Отдельным, самостоятельным фактом нарушения исполнения нестоимостных обязательств является отсутствие необходимых документов, либо отсутствие необходимой формы, не соответствующие требованиям технического задания. Самостоятельным отдельным основанием для начисления штрафа является каждый зафиксированный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции сделан вывод, что установленные требования к наличию у работников ответчика аттестации сил обеспечения транспортной безопасности по характеру выполнения работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности в отношении ОТИ, в совокупности составляют одно обязательство исполнителя - обеспечить подготовку и аттестацию своих работников в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (п. 4.1.22 контракта). При этом 4 факта отсутствия аттестации работников зафиксированы единовременно, в одну дату и время 02.01.2023, 2 факта - 03.01.2023, 2 факта 04.01.2023.

В связи с чем, установленные факты ненадлежащего исполнения контракта, выявленные единовременно, не могут рассматриваться как отдельные нарушения по контракту, поскольку в данном случае имеет место лишь ненадлежащее исполнение предприятием обязательства по контракту, выразившееся в ненадлежащем обеспечении подготовки и аттестации своих работников в соответствии с условиями контракта (п. 4.1.22), то есть неисполнение одного обязательства. При этом количество выставленных в смену работников не может расцениваться как самостоятельное нарушение с оплатой штрафа за каждого выставленного неаттестованного сотрудника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2021 по делу N А63-3672/2020.

Материалами дела подтверждается, что штраф в размере 5 000 рублей за факт допуска сотрудников в отсутствие соответствующей категории аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ответчиком оплачен, следовательно, ответчиком понесена соответствующая нарушению права истца ответственность.

Кроме того, судом учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На момент рассмотрения спора Правила N 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пп. «в» в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 439);

Подпунктом «а» пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что контракт исполнен (акт N 10 от 05.01.2023 сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту N 22-03/04/204 от 22.12.2022, подписанный двумя сторонами).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость услуг составила 1725393,60 руб.

Судом установлено, что сумма отыскиваемого штрафа не превышает 5% от общей стоимости контракта. Следовательно, в данном случае заказчик должен был самостоятельно произвести списание спорной неустойки.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска даже в случае констатации неисправности ответчика.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № А32-15968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко