АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1717/2025
г. Казань Дело № А55-18329/2023
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителей:
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская детская больница №2» - ФИО1, доверенность от 11.11.2024,
общества с ограниченной ответственностью «Транзитэлектро» - ФИО2, доверенность от 29.07.2024, ФИО3, доверенность от 09.01.2025,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
акционерного общества «Самарская сетевая компания» - ФИО4, доверенность от 16.10.2024,
в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская детская больница №2»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024
по делу № А55-18329/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзитэлектро» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская детская больница № 2», к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Транзитэлектро" (далее - ООО "Транзитэлектро") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница № 2" (далее - ГБУЗ Самарской области "Самарская городская детская больница № 2") и к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - ООО "Тепловые сети") о взыскании ущерба в размере 223 998 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 иск удовлетворен.
ГБУЗ Самарской области "Самарская городская детская больница № 2", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.
В судебном заседании представитель ГБУЗ Самарской области "Самарская городская детская больница № 2" доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить, вынесенные судебные акты отменить в части удовлетворения требования к ГБУЗ Самарской области "Самарская городская детская больница № 2".
Представитель ООО "Транзитэлектро" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Представитель акционерного общества «Самарская сетевая компания» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как установлено судами, 02.11.2022 принято сообщение истцом об аварийном отключении фидера-40 от подстанции 110/6 кВ «Ботаническая» в сторону распределительной подстанции (РП/ТП 6/0,4кВ «Современник» 4х1600 кВА), питающей жилую застройку, находящуюся по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Советской Армии, д.238.
Материалами дела подтверждается, что 02.11.2022 на территории городской детской больницы № 2 (больница), которая расположена по адресу: <...>, проводились земляные работы, связанные с заменой систем холодного водоснабжения. В процессе земляных работ экскаватором была повреждена кабельная линия электрических сетей 6 кВ, находящаяся в собственности ООО «Транзитэлектро», в результате чего произошло отключение фидера-40 от Подстанции 110/6 кВ «Ботаническая» в сторону распределительной подстанции (РП/ТП 6/0,4кВ. «Современник» 4х1600кВА), питающей жилую застройку.
Как указал истец, в нарушение Постановления Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» работы проводились без согласования и без вызова представителя электросетевой организации, собственника электрических сетей (ООО «Транзитэлектро»), тогда как прохождение трассы КЛ-6кВ по территории больницы в 2007 году было согласовано с больницей письмом № 13/08 от 13.08.2007, а также с Муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал». Истцом в материалы дела представлен план трассы. Кабельная линия КЛ-6кВ Ф-40, проходящая по территории больницы, принята в эксплуатацию Ростехнадзором Самарской области, что подтверждается разрешением от 17.11.2010 № САМэ-269 на допуск в эксплуатацию энергоустановки.
Как указал истец, в ходе оперативно-технических мероприятий по отысканию места повреждения кабельной линии обнаружено место повреждения кабеля - территория больницы в районе дома № 150 и причина повреждения - проведение земляных работ экскаватором ООО «Тепловые сети». Специалистами ООО «Транзитэлектро», а именно: начальником РЭС ФИО5, главным инженером ФИО2 и представителем ООО «Самарские коммунальные системы» на месте повреждения кабеля был составлен акт от 01.11.2022 о повреждении кабельной линии.
Истец указал, что ответчики своими действиями нарушили пункт 10 Раздела 111 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009, что привело к повреждению кабельной линии. Для ликвидации последствий аварии и выполнения ремонтных работ по восстановлению работоспособности кабельной линии истцом с ООО «ЛИНК» был заключен договор подряда № 111/22 от 03.11.2022. В подтверждение выполнения привлеченной организацией соответствующих работ истцом представлен акт № 00000368 от 28.11.2022, коммерческая смета № 13 от 03.11.2022, работы оплачены истцом в размере 223 998 руб. (платежное поручение № 1005 от 30.11.2022).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила N 160), пунктами 5.8.18, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, пунктом 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, установили, что на основании контракта № ПД/67 от 31.10.2022, заключенного между ГБУЗ Самарской области «Самарская городская детская больница № 2» (заказчик) и ООО «Тепловые сети» (подрядчик), последним производился капитальный ремонт холодного водоснабжения корпуса литер А1-А8 (наружная водопроводная сеть) по адресу: <...>, при проведении земелянных работ эксковатором произошло повреждение кабельной линии в охранной зоне, работы осуществлялись без согласования с эксплуатирующей кабельные линии организацией, в отсутствие ее представителя, а также в отсутствие ордера (разрешения) на производство земляных работ, о чем был составлен соответствующий акт, размер убытков понесенных истцом подтвержден договором подряда № 111/22 от 03.11.2022, актом № 00000368 от 28.11.2022, коммерческой сметой № 13 от 03.11.2022, платежным поручением № 1005 от 30.11.2022 в размере 223 998 руб., доказательств отсутствия вины в повреждение спорного кабеля, ответчиками, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлено.
Судебная коллегия суда округа применительно к доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.
Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).
На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно статье 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков солидарно к двум ответчикам, должно доказать противоправность поведения каждого из ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.
О совместном характере таких действий, могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ и подрядчик, фактически их выполнивший (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").
Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.
В соответствии с пунктами 5.8.18, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. Раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.
Согласно пункту 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ (кабельная линия электропередачи), для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.
В силу пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 в охранных зонах объектов электроэнергетики запрещено осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, а также в пункте 10 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются различные виды работ, строительство, посадка деревьев, земляные работы, полив сельскохозяйственных культур, полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования и т.д.
В пункте 1 Правил установления охранных зон установлено, что данные правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее – охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков расположенных в пределах охранных зон (далее земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатации указанных объектов. Границы охранных зон определяются в соответствии с пунктом 3 Правил.
Пунктом 2 Правил установления охранных зон определено, что контроль и надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства осуществляет орган исполнительной власти, на который возложены функции пор техническому контролю и надзору в электроэнергетике.
Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5 Правил). Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяется организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (пункт 6 Правил).
Исходя из Правил установления охранных зон обязанность их установления не предусмотрена, предусмотрен порядок в случае если собственник электросетевого оборудования решит установить такие зоны. Определение границ (охранных зон) каждого объекта электросетевого хозяйства также входит в ведение собственника такого объекта. Охранная зона вокруг объектов электросетевого хозяйства возникает в силу закона, а процедура ее установления направлена лишь на фиксацию границ охранной зоны (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 № Ф05-16646/2019 по делу № А40-4620/2018).
Охранная зона считается установленной в силу норм действующего законодательства и не зависимо от наличия сведений о такой зоне в государственной информационной системе. В соответствии с пунктом 2.3.2.4. Правил устройства электроустановок охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в застроенной местности, информационными знаками не обозначаются.
Судами установлено, что на основании муниципального контракта № ПД/67 от 31.10.2022, заключенного между ГБУЗ Самарской области «Самарская городская детская больница № 2» (заказчик) и ООО «Тепловые сети» (подрядчик), последним производился капитальный ремонт холодного водоснабжения корпуса литер А1-А8 (наружная водопроводная сеть) по адресу: <...>.
При этом, работы по благоустройству территории осуществлялись без согласования с эксплуатирующей кабельные линии организацией, в отсутствие ее представителя, а также в отсутствие ордера (разрешения) на производство земляных работ, что привело к аварийной ситуации и повреждению кабельной линии.
На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что ГБУЗ Самарской области «Самарская городская детская больница № 2», как заказчик, и ООО «Тепловые сети», как подрядчик, не приняли мер к соблюдению требований действующего законодательства при проведении земляных работ, не проявили должную степень заботы и осмотрительности при производстве данных работ и выявлении места возможного расположения кабеля в целях недопущения его повреждения, в связи с чем установили наличие на стороне ответчиков признаков противоправного поведения.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, которые аналогичны тем, что были заявлены в судах нижестоящих инстанций, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают установленные судами обстоятельства правоотношений сторон.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.
Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А55-18329/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи Н.Ю. Мельникова
М.А. Савкина