Решение по делу № А32-3833/2022 от 29.08.2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-3833/2022

29.08.2023г.

Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению АНО «ЦССТЭО» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: <***>) к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2019, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 2 806 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения о рассмотрении исковых требований по существу

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО1, доверенность в деле.

установил:

АНО «ЦССТЭО» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: <***>) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2019, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 2 806 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения о рассмотрении исковых требований по существу.

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-3833/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, истец не направил своих представителей в судебное заседание.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, требования истца оспаривает по основанию некачественного выполнения работ и не получения положительного заключения.

Суд объявил до 12.07.2023 на 17 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжилось.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2020г. между ООО «Юг-Стройка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (по тексту договора - «Заказчик») и АНО «ЦССТЭО» (по тексту договора - Подрядчик», далее по иску - Истец) был заключен Договор № МИР-ОБС/2 на выполнение обследования технического состояния конструкций здания, обмерные работы и инженерные изыскания по объекту: «Многоэтажный жилой комплекс «МИР» на участке по ул. Западный обход в г. Краснодар» - 16-этажны жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке площадью 35 861 кв. м., кадастровый номер 23:43:0118001:2960, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение почтовой связи «Калинино» Жилой дом 2: идентификатор объекта: р-1982» (далее - Объект).

На основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года по делу № А32-36020/2017 Ответчику, переданы права застройщика (право собственности) на земельный участок, общей площадью 35 861 кв.м., кадастровый номер 23:43:0118001:2960, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, по документу: жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома, в том числе на следующие объекты незавершенного строительства: «Многоэтажный жилой комплекс «МИР» на участке по ул. Западный обход в г. Краснодар» - 16-этажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями - первый этап - жилые дома 1, 2, 3, 5 и подземная автостоянка «4», в том числе переданы права и обязанности по Договору № МИР-ОБС/2 от 01.12.2020г. заключенного между Застройщиком ООО «Юг-Стройка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и Истцом.

Согласно 2.1 договора № МИР-ОБС/2 от 01.12.2020г подрядчик взял на себя обязательства выполнить следующие работы;

- выполнить обследование технического состояния конструкции -выполнить инженерные изыскания

- выполнить в объеме необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Подрядчик не передал надлежащий результат работ Заказчику.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нормами главы 37 части второй Кодекса.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе заключенные сторонами спорные договоры являются договорами подряда, поскольку потребительскую ценность для заказчика имеет не деятельность исполнителя как таковая, а ее результат - заключение по обследованию технического состояния конструкций фрагментов зданий и инженерные изыскания. Спорными договорами были предусмотрены действия истца в виде проведения обследования и составление документации по обследованию конструкции и оформление документации по инженерным изыскания получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

На основании изложенного усматривается, что проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Из приведенных положений законодательства и условий договоров следует, что сделка заключена не в целях проведения обществом проектных изысканий как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодных для использования Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае по назначению, включающего, наряду с собственно инженерными изысканиями, положительные заключения государственной экспертизы. Результаты инженерных изысканий, не имеющие положительных заключений, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

Суждение истца о том, что поскольку работы выполнены - они должны быть оплачены, не основано на нормах материального права.

Так, согласно статье 711 ГК РФ оплате подлежат только та работа, которая выполнена надлежащим образом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В судебном заседании ответчик оспорил требования истца не только по основанию не получения положительного заключения, но и по основанию некачественного выполнения работ.

Согласно разделу 4,7 договора прохождение экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ КК «Краснодаркраигосэкспертиза» и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства -является обязательным условием договора, подлежащим исполнению истцом.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и заключения о достоверности определения сметной стоимости работ, подрядчик передает заказчику с сопроводительным письмом соответствующие документы.

Согласно пункту 4.7.1 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и заключения о достоверности определения сметной стоимости по объекту в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, предоставленного генеральным проектировщиком, счета и счета-фактуры.

Исходя из цели заключения договора, определенной сторонами, с учетом согласованных сторонами условий пунктов 4.7.1,5.5 договора, сторонами согласовано последовательное выполнение работ с определением самостоятельных сроков. При этом возложение на исполнителя обязательства по осуществлению действий, необходимых для получения положительного заключения результатов выполненных работ, указывает на то, что оплата принятых ответчиком результатов должна осуществляться после получения положительного заключения государственной экспертизы, которое истцом не получено.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением Арбитражного суда от 07.11.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которую поручили ООО «Строй-Эксперт», 350066, <...>, эксперту ФИО3

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по объекту: «Многоэтажный ЖК «МИР» на участке по ул. Западный обход в г. Краснодар» 16 этажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:2960, соответствие указанных работ условиям договора № МИР-ОБС/2 от 01.12.2020, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ.

Согласно выводам эксперта (№790,11/22 от 05 мая 2023) по первому вопросу:

- технический отчет 01- МИР-2/ОБС-2 по объекту: «Многоэтажный ЖК «МИР» на участке по ул. Западный обход в г. Краснодар» 16 - этажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:2960, раздел 01-МИР-2/ОБС-3, Том 3 «Обмерные чертежи» и раздел 01-МИР-2/ОБС-5, Том 5 «Ведомость объемов работ» НЕ СООТВЕТСТВУЮТ требованиям «Технического задания» (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 к договору № МИР-ОБС/2 от 01.12.2020г.), а значит, условиям договора № МИР-ОБС/2 от 01,12.2020 и требованиям нормативной документации. Выполненные АНО «ЦССТЭО» работы в целом не соответствуют требованиям «Технического задания» (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 к договору № МИР-ОБС/2 от 01.12.2020г.), а значит, условиям договора № МИР-ОБС/2 от 01Л 2.2020г.

2. При обнаружении недостатков выполненных работ определить причины их возникновения, стоимость их устранения.

Согласно выводам эксперта (№790.11/22 от 05 мая 2023) по второму вопросу:

- в ходе производства экспертизы установлены виды работ, невыполненные в соответствии с техническим заданием (п. 1,2.1., п. 2.1.2., п. 2.1.5., п. 2.1.9,3., п. 2.1.9.5., п. 2.1.9.6., п. 2.1.9.7., п. 2.1.9.9., п. 2.1.9.11., п. 2.1.9.13, п. 2.1.9.15., п. 3.3, не содержит приложения «Г» (обязательно), ведомости дверных и оконных проемов, разрезы, узлы примыкания и сопряжения конструкций не представлены). Выполненные АНО «ЦССТЭО» работы в целом не соответствуют требованиям «Технического задания» (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 к договору № МИР-ОБС/2 от 01.12,2020г.), а значит, условиям договора № МИР-ОБС/2 от 01.12.2020г.

3. Использовалась ли работа Истца, представленная по накладной № 16-09/2021 от 23.09.2021г. в работах ООО «ГЕОТЭК»?

Согласно выводам эксперта (№790.11/22 от 05 мая 2023) по третьему вопросу:

- проведя сравнительный анализ работ ООО «ГЕОТЭК» с работами Истца, представленными по накладной № 16-09/2021 от 23.09.2021 г, не зафиксировано заимствование и присвоение текста, фотоматериалов, расчетов, схем, таблиц и пр. Работа Истца, представленная по накладной № 16-09/2021 от 23.09.2021 г, в работах ООО «ГЕОТЭК» не использовалась.

Согласно поступивших в материалы дела заключения эксперта №790.11/22 от 05 мая 2023 года фактически выполненные АНО «Центр Судебных строительных экспертиз и оценки зданий и сооружений» работы не соответствуют целям и задачам, предусмотренным договором.

Данное заключение истец не оспорил. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Вместе с тем, требование об оплате выполненных работ может быть заявлено лишь в случае их качественного выполнения, в связи с чем, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Из положений законодательства и условий договоров следует, что сделка заключена не в целях проведения обществом проектных изысканий как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодных для использования Ответчиком по назначению, включающего, наряду с собственно инженерными изысканиями, положительные заключения государственной экспертизы. Результаты инженерных изысканий, не имеющие положительных заключений, не могли быть использованы Ответчиком и не представляют для него потребительской ценности.

Поскольку экспертизой установлено, что работы по договорам выполнены подрядчиком некачественно, следовательно, у Ответчика в силу положений статей 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает обязанности по оплате некачественно выполненных работ, результат которых непригоден для использования.

Поскольку экспертизой установлено, что работы по договорам выполнены подрядчиком некачественно следовательно, у истца в силу положений статей 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по оплате некачественно выполненных работ, результат которых непригоден для использования.

Оплату государственной пошлины следует возложить на истца в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ, как на проигравшую сторону.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АНО «ЦССТЭО» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: <***>) – отказать.

Взыскать с АНО «ЦССТЭО» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 034 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков