АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-16950/2021
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Юркевич Э.А., после перерыва помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2012) к ФИО2 (после правопреемства)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восточная логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.11.2016), индивидуальный предприниматель ФИО3,
об изменении процентов,
при участии в заседании:
от истца - не явилась, извещена,
ответчик ФИО2 лично, паспорт,
от ответчика - адвокат Гладышев М.И., удостоверение адвоката,
от третьих лиц – не явились, извещены,
установил:
Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная логистическая компания» (далее общество, ООО «Восточная логистическая компания») об уменьшении размера процентов, установленного в п. 1.1 заключенного сторонами договора займа от 12.04.2019.
В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Общество исковые требования оспорило, указало на то, что 21.05.2021 г. между ответчиком и ФИО2 (далее ФИО2) заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ответчик передал все права по требованиям к истцу новому кредитору. Общество также пояснило, что истцу известно о данных обстоятельствах из материалов дела, рассматриваемого Находкинским городским судом № 2-2345/2021 ~ М-2023/2021, в рамках которого новый кредитор – ФИО2 обратился с иском к истцу о взыскании с истца задолженности, образовавшейся из оспариваемого договора займа. Истец, по мнению общества, выразил свое несогласие с размером процентов только после обращения нового кредитора в суд, до указанного момента истца полностью устраивали условия договора займа. Кроме того, согласно отзыву общества следует, что истец производил платежи в уплату спорных процентов в соответствии с соглашением, заключенным между обществом и истцом 02.09.2020 г., в соответствии с которым истец через своего поручителя индивидуального предпринимателя ФИО3 произвел платеж в размере 1 500 000 руб., из которых 300 000 руб., были засчитаны в уплату процентов, а 1 200 000 руб. были засчитаны в уплату штрафных санкций начисленных за период действия договора и за период просрочки в возврате суммы займа. Этим же соглашением истец и общество договорились о прекращении начисления штрафных санкций за период просрочки займа.
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.
В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Восточная логистическая компания» поступил договор уступки права требования от 21.05.2021, согласно которому право требования к истцу по настоящему делу по спорному договору займа от 12.04.2019 перешло от общества с ограниченной ответственностью «Восточная логистическая компания» к ФИО2.
Судом установлено, что указанный договор уступки права требования оспаривался индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках дела № А51-15226/2021, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А51-15226/2021.
Согласно вступившему в законную силу решению суда от 31.08.2022 по делу № А51-15226/2021 в признании недействительным договора уступки требования от 21.05.2021 отказано.
На основании изложенного, с учетом вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-15226/2021, согласно договору уступки права требования от 21.05.2021 суд определением от 26.06.2023 произвел замену ответчика по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Восточная логистическая компания» на его правопреемника ФИО2.
С учетом произведенного правопреемства, суд по собственной инициативе привлек общество с ограниченной ответственностью «Восточная логистическая компания» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчик ФИО2 исковые требования оспорил, доводы общества поддержал.
Определением арбитражного суда от 23.10.2023 арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.
Индивидуальный предприниматель ФИО3 письменные пояснения по существу спора в дело не представила.
Таким образом, с учетом произведенного судом правопреемства и принимая во внимание уточнение истцом в порядке ст. 49 АПК РФ иска, предметом рассмотрения настоящего спора являются исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 (далее ответчик) об уменьшении размера процентов, установленных п. 1.1 договора займа от 12.04.2019, заключенного истцом и обществом до обычно взымаемых при сравнимых обстоятельствах – 14,94% годовых, что составляет 1,24% в месяц от суммы займа.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 11.12.2023 не явились, отводов не заявили.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание 11.12.2023 в их отсутствие.
ФИО2 в судебном заседании 11.12.2023 заявил устное ходатайство о представлении его интересов адвокатом Гладышевым М.И., которое судом удовлетворено.
Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возразил.
В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства истец указал на занятость представителя в ином судебном процессе Находкинского городского суда Приморского края.
Арбитражный суд, с учетом мнения истца, который названное ходатайство ответчика оспорил, определил в удовлетворении ходатайства истца отказать, поскольку приведенное истцом в ходатайстве обстоятельство невозможности явки представителя в судебное заседание не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, кроме того, истец не доказал принятие им конкретных мер по сбору дополнительных доказательств.
Так, арбитражным судом установлено, что истцу было предоставлено достаточное время для подготовки к судебному заседанию и предоставления доказательств, принимая во внимание поступление искового заявления в арбитражный суд Приморского края 29.09.2021, принятия иска к производству и назначения предварительного судебного заседания на 10.11.2021, назначение дела к судебному разбирательству на 21.12.2021, приостановления производство по делу, возобновление производства по делу на 17.01.2023 и отложение судебного разбирательства на 06.03.2023, на 04.40.2023, на 30.05.2023, на 26.06.2023, на 25.07.2023, на 18.09.2023, на 23.10.2023, на 11.12.2023.
В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).
Оценивая в рамках настоящего спора поведение истца, арбитражный суд установил, что истец в судебные заседания 17.01.2023, 06.03.2023, 04.04.2023, 30.05.2023, 26.06.2023, 25.07.2023 явку представителя не обеспечил, при этом, заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителя в судебные заседания, правом на участие в судебных заседаниях с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не воспользовался.
С учетом изложенного, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.
Представитель ответчика в судебном заседании 11.12.2023 представил суду подлинник соглашения от 02.09.2020 г., которое приобщено к делу.
Ответчик пояснил, что знаком с семьей истца. Пояснил, что был заключен договор займа на 2 000 000 рублей между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Восточная логистическая компания».
Ответчик пояснил, что истец перестала платить ежемесячные денежные средства. Потом, по расписке ответчик занял истцу 900 000 рублей, 100 000 рублей были уплачены наличными денежными средствами.
ФИО2 подтвердил факт заключения договора уступки и соглашения от 02.09.2020 г.
Заслушав пояснения ответчика, в судебном заседании 11.12.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 45 минут 18.12.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2023 в 12.37, при участии ответчика лично и его представителя, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е.
После окончания перерыва истец и третьи лица в судебное заседание 18.12.2023 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было продолжено 18.12.2023 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика представил на обозрение суда подлинник расписки, который после обозрения судом возвращен представителю ответчика.
Представитель ответчика дал пояснения по существу спора, представил письменный расчет задолженности истца перед ответчиком в соответствии с соглашением от 02.09.2020 г., который приобщен судом к материалам дела.
Согласно возражениям истца, поступившим в арбитражный суд 23.10.2023 истец утверждала, что соглашение от 02.09.2020 г. не подписывалось ни индивидуальным предпринимателем ФИО1, ни индивидуальным предпринимателем ФИО3, при этом заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истец не заявляла.
Рассмотрев данные возражения, арбитражный суд установил следующее.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в обоснование данных возражений не представлено доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности соглашения от 02.09.2020 г.
Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание пояснения ФИО2 относительно данного соглашения, лично явившегося в судебное заседание и представившего подлинное соглашение для приобщения к материалам дела.
Таким образом, поскольку заявления о фальсификации соглашения от 02.09.2020 г., в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено, равно как и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, и подлинное соглашение от 02.09.2020 г. представлено лично ответчиком в судебном заседании 11.12.2023, арбитражный суд рассматривает настоящий спор, с учетом представленного в материалы дела соглашения от 02.09.2020 г., путем оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Оснований полагать, что утверждение истца о сомнении подписания соглашения от 02.09.2020 г. индивидуальным предпринимателем ФИО1, либо индивидуальным предпринимателем ФИО3, является в смысле ст. 161 АПК РФ заявлением о фальсификации, у суда не имеется.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между ООО «Восточная логистическая компания» в лице директора ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор займа от 12.04.2019 г.
Согласно пункту 1.1 договора займа, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 14.06.2019 г, а так же уплатить Заемщику проценты на сумму займа, из расчета 7.5% в месяц, в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 2.1.договора займа установлено, что заимодавец обязуется предоставить Заемщику сумму займа в размере, указанном в п. 1.1. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.
Согласно п. 5.3. договора займа установлено, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны, руководствуются действующим законодательством.
Во исполнение договора займа был заключен договор поручительства №1 от 04.07.2020 г. между ООО «ВЛК» в лице директора ФИО2 действующего на основании устава в дальнейшем «Кредитор», с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в дальнейшем «Поручитель», и индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно п.1.1 которого, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Должником его обязательства, возникшего по Договору займа от 12 апреля 2019 г. в размере суммы основного долга 2 000 000 рублей, а также процентов по сумме займа в размере 7,5 % за каждый месяц пользования займом.
02 сентября 2020 г. между ООО «ВЛК» в лице директора ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено соглашение, согласно п. 5 которого всего на дату составления настоящего соглашения обязательства Заемщика перед Кредитором составляют 5 495 500 рублей.
Согласно п. 6 договора стороны договорились об определении порядка расчетов и о приостановлении дальнейшего начисления процентов и штрафных санкций по договору займа на следующих условиях, а именно, Кредитор приостанавливает начисление штрафных санкций в соответствии с условиями договора с 11.08.2020 г.
Стороны согласовали. что зачитывают в счет гашения процентов и штрафных санкций платеж, произведенный Поручителем Заемщика, ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) 20.07.2020 г. в сумме 1 500 000 рублей, следующим образом 300 000 рублей из указанного платежа засчитываются в счет гашения процентов за пользование займом в соответствии с п. 1.1. договора займа и п. 2 настоящего соглашения, 1 200 000 рублей, из указанного платежа засчитывают в счет гашения штрафных санкций в соответствии с п. 4.2. договора займа и п. 3 настоящего соглашения.
Кредитор уменьшает размер начисленных штрафных санкции до 2 300 000 рублей, из которых 1 200 000 рублей на момент подписания оплачены платежом произведенным поручителем, а оставшиеся будут оплачены путем передачи недвижимого имущества стоимостью 1 000 000 рублей не позднее 10.09.2020 г., 100 000 рублей уплачиваются Заёмщиком Кредитору в момент подписания настоящего соглашения.
21.05.2021 г. ООО «Восточная логистическая компания» в лице директора ФИО2 (далее цедент) и ФИО2 (далее цессионарий) заключили договор уступки требования.
Согласно п.1 договора уступки требования от 21.05.2021 г., Цедент уступил, а Цессионарий принял требования в полном объеме к ИП ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН: <***> и ИП ФИО3 ОГРНИП <***>, ИНН: <***> именуемые в дальнейшем "Должник", по договору займа от «12» апреля 2019 г., договору поручительства № 1 от «04» июля 2020 г., соглашению от «02» сентября 2020 г.
Согласно пункту 3 договора установлено, что настоящим Договором Стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего Договора требования в размере 5 450 000 (пять миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей, а также право дальнейшего начисления процентов на сумму займа, в соответствии с условиями указанных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Истец, указывая на несоразмерность процентов по займу, ссылаясь на восьмикратное превышение процентной ставки по договору займа, просит снизить размер процентов по займу.
Как установлено судом, условия (содержание) заемных отношений, включая условия по сумме займа и срокам возврата, основаниям начисления процентов, а также их размерам, согласовывались сторонами.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик или займодавец заключили договоры на заведомо невыгодных для себя условиях, нарушающих их права и повлекших для них неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится, и судом данные обстоятельства не установлены.
Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риски по исполнению договора.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами.
После вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в действующее гражданское законодательство введено понятие ростовщических процентов.
Применение судом пункта 5 статьи 809 ГК РФ, на который ссылается истец в обоснование своих требований, в соответствии с которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, не может являться основанием для уменьшения ставки процентов, поскольку в соответствии с приведенной нормой снижение процентов возможно в целях защиты прав заемщика – гражданина заведомо более слабой стороны.
Вместе с тем, спорный договор договором потребительского кредита (займа) не является.
Заемщиком по спорному договору является индивидуальный предприниматель, а займодавцем юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Восточная логистическая компания».
Заключение в последствии обществом договора уступки с физическим лицом, доказательством того, что договор является потребительским займом не является.
В связи с чем, требования истца со ссылкой на п. 5 ст. 809 ГК РФ основаны на неверном толковании истцом норм права.
В данном случае, как установлено судом, значительность суммы процентов обусловлена не размером процентной ставки платы за пользование заемными средствами, а продолжительностью периода пользования денежными средствами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Оценив хронологию поведения сторон в рассматриваемом споре, включая заключения договора поручительства, договора уступки, соглашения от 02.09.2020 г., судом установлено, что действия как истца, так и ответчика, общества, поручителя являются согласованными, направленными на уменьшение размера долга и, фактически, свидетельствуют о совершении сторонами новации, путем заключения соглашения от 02.09.2022, которым предусмотрено снижение размера штрафных санкций по спорному договору займа.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, как уже указано судом, проценты за пользование займом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства и не могут быть снижены в рассматриваемом случае.
В связи с чем, требования истца по настоящему спору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Хижинский А.А.