АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-20988/2024

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, помощником судьи Игнаточкиной Д.Д.,при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.04.2024), от ответчиков: федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»(ИНН <***>, ОГРН <***>) и Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>,ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенностиот 22.01.2024 и 29.08.2024), в отсутствие ответчика – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А53-20988/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство), ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – учреждение) и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» (далее – управление) о солидарном взыскании 1 455 936 рублей 46 копеек ущерба, 164 500 рублей упущенной выгоды с 06.03.2024 по 05.04.2024, 10 тыс. рублей расходов по оплате заключения, 50 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением суда от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2025, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 620 436 рублей 46 копеек убытков, 10 тыс. рублей расходов по оплате заключения,50 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных к министерству и управлению требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные актыи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что учреждение является надлежащим ответчиком, не обоснован. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло вследствие нарушения военнослужащим войсковой части 01957 требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД). Войсковая часть 01957 находится на финансовом обеспечении в управлении, с которым заключен договорна обслуживание и осуществление финансово-экономического обеспечения. Согласно приказу Минобороны России от 23.09.2010 № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» уполномоченным Минобороны России администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемыхдля воинской части, является управление, на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение части, в том числе для исполнения судебных актов. Поскольку войсковая часть 01957не является юридическим лицом, не является распорядителем бюджетных средств,то задолженность подлежит взысканию с управления в лице войсковой части 01957. Судами незаконно произведено взыскание ущерба без учета износа. Истцомне представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители предпринимателя и учреждения изложили свои доводы и возражения.

Представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.03.2024 в 12 часов10 минут в <...>, произошло ДТП с участием автомобиляКАМАЗ 5350 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4, принадлежащего войсковой части 01957, и автомобиля АФ 476700с государственным регистрационным знаком <***> (далее – ТС) под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 (военнослужащий войсковой части 01957), гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 400 тыс. рублей страхового возмещения.

В соответствии с заключением от 03.04.2024 № 02-04-24 стоимость восстановительного ремонта ТС на дату происшествия составила:

– 1 855 936 рублей 46 копеек без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа;

– 1 079 693 рубля 10 копеек с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

По расчету предпринимателя ущерб составил 1 455 936 рублей 46 копеек(1 855 936 рублей 46 копеек – 400 тыс. рублей).

Патентом на право применения патентной системы налогообложения от 09.01.2024 № 6193240000080 (далее – Патент) удостоверено право истца на применение патентной системы налогообложения с 01.01.2024 по 31.12.2024 в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом предпринимателя, имеющего на праве собственности или ином праве транспортные средства. Указанный вид предпринимательской деятельности осуществляетсяс использованием ТС.

Истец указал, что оказывает транспортные услуги и осуществляет перевозку грузов с использованием ТС, ежемесячная прибыль составляет 200 тыс. рублей. В результате повреждения ТС предприниматель лишен возможности оказывать транспортные услугии перевозить грузы до его восстановления.

По расчету истца, упущенная выгода с 06.03.2024 по 05.04.2024 составила164 500 рублей.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставленыбез удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцав арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 927, 929, 1064, 1072, 1079, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовыми позициями, изложенными в ответена вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РоссийскойФедерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» (далее –постановление № 6-П), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательствас соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение от 03.04.2024 № 02-04-24, установив факт причинения предпринимателю ущерба в результате нарушения ПДД водителем транспортного средства, принадлежащего войсковой части 01957, которая не является юридическим лицом и входит в структуру учреждения, приняв во внимание, что размер причиненногов результате ДТП ущерба документально подтвержден, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактического размера ущерба учреждение в суде первой инстанции не заявило, иными доказательствами размер ущерба не оспорило.

Довод ответчика о том, что размер ущерба следует определять с учетом износа комплектующих, отклонен судами со ссылкой на правовую позицию, указаннуюв постановлении № 6-П – в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в такихслучаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа,что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей,узлов и агрегатов стоимость выросла.

Довод заявителя о том, что уполномоченным администратором доходови распорядителем бюджетных средств, выделяемых для воинской части, является управление, на лицевой счет которой поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение части, в том числе, для исполнения судебных актов, в связи с чем именно оно является субъектом ответственности по рассматриваемому иску, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен.

Привлечение к ответственности в форме возмещения вреда, причиненного действиями должностного лица органа управления публично-правового образования,за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице уполномоченного финансового органа (главного распорядителя бюджетных средств) осуществляется по правилам статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права вред, причиненный гражданинуили юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы,если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанностьне возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Особенности рассмотрения споров данной категории применительнок соблюдению требований бюджетного законодательства и установленных правил исполнения соответствующих судебных актов разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанныхс исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13)и действительно предполагают участие в деле финансового органа – главного распорядителя бюджетных средств и указание в резолютивной части решенияна взыскание вреда с публично-правового образования за счет соответствующейказны (пункт 14).

Вместе с тем по отношению к общей норме, закрепленной в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающей возмещение вреда лицом, причинившим вред, статья 1069 названного Кодекса выступает специальной нормой права, то есть в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности. Эти особенности выражаются: а) во властно-административном, юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых; б) в причинении вредав этой сфере противоправными действиями указанных субъектов.

Положения названной статьи учитывают незаконные деяния не любого работника государственных органов и органов местного самоуправления, а лишь должностного лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющего функции представителя власти либо выполняющего организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а такжев Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы должностное лицо причинило вред при исполнении служебных обязанностей, объем которых устанавливается правовыми актами. Сами должностные лица, незаконными действиями (бездействием) которых причинен вред, перед потерпевшим не отвечают. Требования о возмещении вредапо правилам данной статьи к ним предъявляться не должны.

Если вред указанными в статье органами и лицами причиняется не в сфере властно-административных отношений, а в результате их хозяйственной и технической деятельности (например, в результате ДТП), ответственность наступает на общих(статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на других основаниях (например, по статье 1079 названного Кодекса в случае причинения вреда источником повышенной опасности).

Таким образом, вред, причиненный в ходе хозяйственной или технической деятельности указанных субъектов, то есть не связанный непосредственно с реализацией ими своих властных полномочий, подлежит возмещению на общих основаниях.

Соответственно, суды правомерно исходили из того, что в спорном деликтном обязательстве, возникшим в связи с причинением вреда в результате ДТП, ответственным лицом является причинитель вреда, которым по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит признать учреждение, поскольку вред причинен военнослужащим структурного подразделения учреждения – войсковой части без статуса юридического лица.

Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

Соответственно, к обязательствам учреждения как органа военного управления применимы разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления № 13, в части непосредственного взыскания денежных средств в счет исполнения гражданско-правового обязательства (в данном случае деликтного внедоговорного обязательства) с учреждения (а не с финансового органа и не за счет казны). Исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам таких органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, наличие функций администратора бюджетных средству управления в данном случае не позволяет прийти к выводу о том, что взыскание произведено судами с ненадлежащего ответчика.

Довод заявителя о необоснованном взыскании упущенной выгоды являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал, что ее размер определен с учетом ежемесячной прибыли и расходов, связанных с использованием транспортного средства, и отклонил как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании представленных в материалы дела документов, доводы жалобы учреждения о недоказанности истцом того, что повреждения ТС, полученные в ДТП, препятствовали его дальнейшей эксплуатациии получению дохода.

Согласно частям 1, 2, 4 и 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятияили отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле,в обоснование своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств,что в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает. Суды полно и всесторонне исследовалии оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу№ А53-20988/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов