АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-10406/2024

03 июня 2025 года

Резолютивная часть решения принята 20.05.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 242 923,82 руб. (с учётом уточнения – 535 441,76 руб.)

встречное исковое заявление

Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 700 006,26 руб.

при участии

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (представитель по доверенности от 26.01.2023, диплом),

от Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (далее также управление) о взыскании 535 441,76 руб. долга.

Определением от 27.09.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление управления к предпринимателю о взыскании 700 006,26 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель предпринимателя первоначальные исковые требования с учётом уточнения поддержал, встречные исковые требования не признал по доводам, приведенным в отзыве.

От управления поступили дополнительные пояснения по спору.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2025, объявлялись перерывы, после которых рассмотрение спора продолжено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей управления на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, в том числе, представленные в электронном виде, суд установил следующее.

11.01.2023 между предпринимателем (подрядчик) и Администрацией Угличского муниципального района Ярославской области заключен муниципальный контракт на выполнение работ по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным пригородным маршрутам на территории Угличского муниципального района № 0371300019522000050/2023 (далее – контракт; в ред. дополнительного соглашения).

15.05.2023 права и обязанности Администрации Угличского муниципального района Ярославской области были переданы Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района (заказчик).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – работы) по муниципальным маршрутам, параметры которых установлены приложением №1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы. Подрядчик выполняет работы самостоятельно (п. 1.1).

Условия о цене контракта и порядке оплаты согласованы сторонами в разделе 2.

Цена контракта составляет 13 996 513,75 руб., НДС не облагается.

Заказчик оплачивает подрядчику объем фактически выполненных работ, но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением № 3 к контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к контракту. Подлежащий оплате заказчиком объем фактически выполненных работ определяется в соответствии с приложением № 5 к контракту (п. 2.5, 2.6).

В силу положений п. 2.7 контракта оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ. Срок оплаты фактически выполненных работ составляет не более чем 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке. Сумма, подлежащая выплате подрядчику за выполненные работы, определяется в соответствии с приложением № 6 к контракту (п. 2.8).

Подрядчик не позднее 7 рабочих дней со дня окончания выполнения работ формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную подпунктами «а» - «ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Закона №44-ФЗ (п. 4.1).

Согласно положениям п. 4.10 контракта при наличии разногласий сторон контракта на основании документа о приемке осуществляется приемка части выполненных работ, по которой отсутствуют разногласия. При этом остальная часть работ принимается при условии урегулирования разногласий.

Положения об ответственности сторон согласованы в разделе 8 контракта.

Как следует из пункта 12.1, контракт может быть расторгнут по основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением другой стороной условий контракта, иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе (п. 12.2).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, предприниматель пояснил, что 05.02.2024 контракт был расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, статус контракта в ЕИС был изменен на «Исполнен». Процедура электронной приемки не предполагает оформления документов о приемке после изменения статуса контракта в связи с его расторжением.

Вместе с тем, акты выполненных работ за январь 2024 года и февраль 2024 года не были подписаны. 28.03.2024 истец по первоначальному иску обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о подписании актов и оплате выполненных работ.

08.04.2024 ответчик по первоначальному иску указал на невозможность принятия документов на бумажном носителе.

По расчету предпринимателя, сумма, подлежащая выплате подрядчику за фактически выполненные работы, составляет с учётом уточнения 535 441,76 руб.

В виду не урегулирования спора предприниматель обратился в суд с исковым заявлением (с учётом уточнения).

Управление исковые требования предпринимателя не признало, представило письменный отзыв.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что по условиям контракта недопустимо принимать акты выполненных работ на бумажном носителе. Решение об одностороннем расторжении контракта размещено в системе ЕИС 22.01.2024, контракт расторгнут в одностороннем порядке заказчиком 05.02.2024. После завершения процедуры размещение документов о приемке в электронном виде, а также их подписание заказчиком является нарушением условий контракта и Закона № 44-ФЗ. У предпринимателя имелось 10 дней для выставления документов за фактически оказанные услуги в рамках контракта и окончательного расчета.

В обоснование встречных исковых требований управление отметило, что в период с 01.01.2024 по 20.01.2024 предпринимателем не выполнено 250 рейсов по пригородным маршрутам на территории Угличского района. Управлением в порядке п. 8.3 контракта начислена неустойка в сумме 700 006,26 руб.

Не соглашаясь с встречными исковыми требованиями в заявленном размере и ссылаясь на положения п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, предприниматель указал, что ненадлежащее исполнение контракта обусловлено массовым увольнением сотрудников подрядчика. Дополнительно данный участник процесса заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Управлением направлены возражения по доводам предпринимателя.

Подробно позиция сторон спора приведена в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в судебных заседаниях.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде доказательства), суд исходит из следующего.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае применительно к первоначальным исковым требованиям возражения управления сводятся к несоблюдению предпринимателем порядка оформления и направления документов для оплаты.

Оказание предпринимателем услуг в спорный период не оспаривается.

Возражений по качеству, объему услуг управлением не заявлено.

Стоимость исполненных рейсов (535 441,76 руб.) подтверждена в дополнениях к отзыву от 20.05.2025.

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы управления рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении встречных исковых требования управления суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.3. контракта, в связи с чем признано судом обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответственность в предпринимательских отношениях применяется независимо от вины.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

В рассматриваемой ситуации доказательства наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств, которые препятствовали бы надлежащему исполнению истцом по встречному иску обязательств по договору, и принятие им достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, связанные с увольнением в короткий промежуток времени водителей предпринимателя, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, находящимся вне сферы контроля исполнителя.

Предпринимателем заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 от 24.03.2016 N 7).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску об уменьшении размера неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной управлением неустойки до 233 335,42 руб.

Доказательств того, что нарушения контракта повлекли для истца по встречному иску возникновение убытков в размере, соответствующем начисленной неустойке, материалы дела не содержат.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав управления, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Вместе с тем, контракт на выполнение работ по осуществлению регулярных пассажирский перевозок по муниципальным пригородным маршрутам обладает повышенной социальной значимостью, количество невыполненных рейсов значительно, в связи с чем суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения обоснованно начисленной неустойки.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, после зачета встречных однородных требований с управления в пользу предпринимателя взыскано 302 106,34 руб. задолженности.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по первоначальному иску по уплате 5 851 руб. государственной пошлины суд относит на управление, 11 518 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 535 441,76 руб. задолженности, а также 5 851 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 233 335,42 руб. неустойки. В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 302 106,34 руб. задолженности, а также 5 851 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 518 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина