ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«06» июля 2023 года Дело № А38-3829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2023 по делу № А38-3829/2022 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Волжскагроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решений общего собрания акционеров недействительными,

при участии:

от ответчика - открытого акционерного общества «Волжскагроснаб» - ФИО3 по доверенности от 21.08.2022 сроком действия 3 года (диплом ВСГ 0432069 от 04.06.2007), ФИО4 по доверенности от 05.10.2022 сроком действия 1 год (диплом ВСГ 1280701 от 04.06.2008);

от третьего лица - ФИО5 - ФИО4 по доверенности от 18.06.2021 сроком действия 3 года (диплом ВСГ 1280701 от 04.06.2008);

от третьего лица - ФИО6 - ФИО3 по доверенности от 27.09.2021 сроком действия 3 года (диплом ВСГ 0432069 от 04.06.2007)

ФИО1 и иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил :

Екатеринина Мария Геннадьевна (далее – Екатеринина М.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «Волжскагроснаб» (далее – ОАО «Волжскагроснаб», Общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 27.06.2022 об определении количественного состава совета директоров акционерного общества, об избрании членов совета директоров акционерного общества, о признании утратившим силу действующего положения о совете директоров акционерного общества, об утверждении положения о совете директоров акционерного общества в новой редакции (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы принятием ответчиком оспариваемого решения с нарушением требований закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО7, ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, общество с ограниченной ответственностью «Упшер», сельскохозяйственный производственный кооператив «Ужара» (колхоз), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский Регистратор», ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель).

Решением от 28.02.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что основаниями для его отмены являются неправомерное отклонение судом довода об отсутствии кворума при принятии решений и ошибочный бездоказательный вывод о наличии кворума; не установлено, когда граждане ФИО6 и ФИО8 стали акционерами, т.е. когда была произведена запись о зачислении на их лицевые счета в реестре акционеров ОАО «Волжскагроснаб» акций, права на которые были получены в результате наследования; судом сделан необоснованный и ничем не доказанный вывод о возникновении у указанных лиц наличии права собственности на акции

Общества 27.06.2022; судом в решении не дана оценка факту, что в обжалуемом протоколе указано, что дата определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров – 12.03.2022, при этом в списке от 12.03.2022 Ялаевой Е.Г. и Ялаева А.И. нет; право Ялаевой Е.Г. и Ялаева А.И. на участие в собрании акционеров подтверждается выданными свидетельствами о праве на наследство по закону от 28.04.2021; регистратор был не вправе исполнять функции счетной комиссии и его действия нарушало Положение Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.01.2019 № 53262); договор с регистратором на ведение реестра акционеров заключен 18.08.2022, собрание было проведено согласно протокола – 27.06.2022, таким образом, на момент осуществление регистратором функций счетной комиссии на 27.06.2022 договора на ведение реестра акционеров с ОАО «Волжскагроснаб» не имелось; судом неправильно сделан вывод, что уведомление и бюллетень были направлены истцу и другим акционером, и что указанные нарушении не являются существенными, а голоса, принадлежащие истцу, не могли повлиять на результаты собрания.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в собрании принимали участие и голосовали лица, не являющиеся собственниками акций Общества и не имеющие права голосования; решения на собрании не могли быть приняты и являются недействительными – ничтожными по причине отсутствия кворума, т.е. по формальным признакам.

Представители ответчика, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании, в отзыве и в дополнении к отзыву возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и иные третьи лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ФИО17 о переходе к рассмотрению настоящего дела в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ОАО «Волжскагроснаб», ФИО5 и ФИО6 возразили против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО17 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего

лица, не усмотрел оснований для его удовлетворения и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Волжскагроснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2002, директором Общества является ФИО1 (т.1 л.д.21-24).

ФИО2 принадлежат 14 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 0,1063% от общего числа голосующих акций (т.1 л.д.49-50, 167-168, 169-170, т.2 л.д.84-86).

Полномочия держателя реестра акционеров ОАО «Волжскагроснаб» осуществляло на основании договора от 30.09.2014 № КФ-555 общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор». Однако в связи с неисполнением ОАО «Волжскагроснаб» обязательств по оплате услуг держателя реестра акционеров последний расторг договор с эмитентом в одностороннем порядке путем направления ему 11.04.2016 соответствующего уведомления. С учетом положений раздела 6 договора он считается прекращенным с 08.07.2016. 11.04.2016 ООО «Евроазиатский регистратор» прекратило ведение реестра акционеров, но продолжило хранение документов в связи с необеспечением эмитентом их принятия.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2022 по делу № А38-3361/2021, которым удовлетворено требование акционера ФИО5 об обязании ОАО «Волжскагроснаб» провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой: определение количественного состава совета директоров ОАО «Волжскагроснаб»; избрание членов совета директоров ОАО «Волжскагроснаб»; признание утратившим силу действующего положения о совете директоров ОАО «Волжскагроснаб»; утверждение положения о совете директоров ОАО «Волжскагроснаб» в новой редакции; обязательство по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Волжскагроснаб» возложено на ФИО5 (т.1, л.д. 18-20).

28.03.2022 ФИО5 во исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2022 по делу № А38-3361/2021 заключил договор на оказание услуг по выполнению функции счетной комиссии на общем собрании акционеров с ООО «Евроазиатский регистратор», направил акционерам ОАО «Волжскагроснаб» сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования с вопросами повестки дня, отраженными в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2022 по делу № А38-3361/2021, и бюллетень для голосования (т.1 л.д.84-87, 150-151, 155, 164, 165).

Екатеринина М.Г. о проведении собрания была извещена по адресам, отраженным ею самой в заявлении о вступлении в дело № А38-3361/2021 в качестве третьего лица и содержащемся в реестре акционеров общества, составленном на дату прекращения договора на ведение реестра акционеров (т.1 л.д.89,167-168).

Указанный ФИО2 адрес для корреспонденции также использовался арбитражным судом для извещения акционера, а официальный адрес регистрации ФИО2 не указывался ею для получения почтовой корреспонденции (т.1 л.д.16-17,90-91,137).

По результатам заочного голосования ООО «Евроазиатский регистратор» 27.06.2022 составлен протокол об итогах голосования, в соответствии с которым до указанный даты поступило 3 бюллетеня от акционеров ФИО5, ФИО6 и ФИО8 с общим числом голосующих акций 90,9091%. Акционеры по всем вопросам повестки собрания приняли единогласные решения «за» принятие вынесенных на собрание вопросов (т.1 л.д.152,154,166, т.2 л.д.87).

27.06.2022 ФИО5 составлен протокол общего собрания акционеров ОАО «Волжскагроснаб» о принятии единогласно решений: 1) об определении количественного состава совета директоров акционерного общества в количестве 5 человек, 2) об избрании членами совета директоров Общества ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, 3) о признании утратившим силу действующего положения о совете директоров акционерного общества, 4) об утверждении положения о совете директоров акционерного общества в новой редакции (т.1 л.д.153).

Между ОАО «Волжскагроснаб» (эмитент) и ООО «Евроазиатский регистратор» (регистратор) заключен договор от 18.08.2022 № 356/2022 на ведение реестра владельцев ценных бумаг, в соответствии с которым эмитент поручает, а регистратор принимает на себя обязательства по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг эмитента по всем его эмиссионным ценным бумагам (т.2 л.д.66-76).

Не согласившись с решениями общего собрания акционеров ОАО «Волжскагроснаб» по всем вопросам повестки дня, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием

акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39- ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Статьей 29 указанного федерального закона предусмотрено, что в случае учета прав на ценные бумаги в реестре право на них переходит к приобретателю с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

После прекращения договора на ведение реестра совершение операций по лицевым счетам по списанию и зачислению ценных бумаг, установление обременений и ограничений на распоряжение ценными бумагами запрещаются до возобновления ведения реестра на основании договора (пункт 3.12 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг).

ФИО23 являлся акционером ОАО «Волжскагроснаб» и обладал 5985 обыкновенными акциями, что составляет 45,4546%.

Договор на ведение реестра прекращен по вине Общества в 2016 году и был вновь заключен лишь в августе 2022 года.

ФИО23 умер 15.07.2020. В соответствии со свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, от 28.04.2021 ФИО6 принадлежит 1/2 доля указанных акций. Оставшаяся 1/2 доля акций в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 28.04.2021 распределена между ФИО6 и ФИО8 в пропорции 4/5 и 1/5 соответственно. Сведения о супруге и наследниках включены в реестр акционеров (т.1 л.д. 95-97, 169-170, т.2 л.д.77-79).

В силу пункта 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО6 и ФИО8 приобрели право собственности на ценные бумаги, имели право принять участие в оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Волжскагроснаб».

С учетом этого суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений, обоснованно признав, что общее собрание акционеров ОАО «Волжскагроснаб» проведено и оспариваемые решения приняты при наличии необходимого кворума.

Суд пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ФИО2 о проведении собрания в форме заочного голосования по почтовым адресам, указанным ею ранее. Адреса, по которым она извещалась о проведении собрания и по которым ей направлялся бюллетень, были отражены ею самой как в заявлении о вступлении в дело № А38-3361/2021 в качестве третьего лица, так и в содержащемся в реестре акционеров Общества, составленном на дату прекращения договора на ведение реестра акционеров. Указанный ФИО2 адрес для корреспонденции также использовался арбитражным судом для извещения акционера, а официальный адрес регистрации ФИО2 не указывался ею для получения почтовой корреспонденции. Напротив, ФИО2, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фдерации, не представила доказательства информирования Общества, регистратора, ФИО5 либо арбитражный суд в рамках дела № А383361/2021 об ином адресе для почтовой корреспонденции (т.1 л.д. 16-17, 89- 91, 137, 167-168).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые им решения приняты общим собранием акционеров исключительно с намерением причинить вред другим лицам, совершены в обход закона с противоправной целью, а также допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Судом также обоснованно отклонен довод истца о том, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2022 по делу № А383361/2021 не определено лицо, обязанное организовать проведение собрания, сроки и порядок его проведения.

Указанным решением обязательство по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Волжскагроснаб» возложено на ФИО5

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об АО). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового

сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как верно указал суд первой инстанции, голосование истца, имеющего 0,1063% голосующих акций, не могло повлиять на принятие решений на собрании акционеров с 90,9091% голосующих акций, результаты которого он оспаривает.

При этом решения не повлекли за собой причинение убытков акционеру.

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Волжскагроснаб» от 28.12.2022 оформлено решение о подтверждении ранее принятых решений общего собрания акционеров 27.06.2022. О проведении этого собрания ФИО2 была извещена, ей были направлены бюллетени для голосования, в том числе по адресу её регистрации, которые получены ею 13.12.2022. Функции счетной комиссии выполнил регистратор. В соответствии с протоколом о голосовании за принятое решение проголосовало 90,9091% голосующих акций (т.2 л.д.41-47, 51-52, 80-83).

Тем самым акционерами ОАО «Волжскагроснаб» подтверждены ранее принятые и оспариваемые истцом решения, что исключает возможность признания их недействительными применительно к пункту 2статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Всем доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют

о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2023 по

делу № А38-3829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу

ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Назарова

Судьи Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова