Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1538/2025
14 мая 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Самар Л.В.
судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании: конкурсный управляющий Строительной компании «Восток» ФИО1 – лично (веб-конференция),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Строительной компании «Восток» - ФИО1 на определение от 04.03.2025
по делу № А73-13329/2021 Арбитражного суда Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (далее – ООО «СК «Восток», должник) по заявлению уполномоченного органа.
Определением от 21.03.2022 (резолютивная часть определения от 14.03.2022) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».
Решением от 29.09.2022 (резолютивная часть решения от 27.09.2022) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.10.2022.
Определением от 06.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» Администрации города Хабаровска (далее – Служба заказчика, заявитель,
кредитор) в сумме 3 360 525,41 руб., в том числе: 1 654 372,23 руб.– пени, 1 706 153,18 руб.– штрафы.
Определение не оспаривалось, вступило в законную силу.
19.12.2024 в арбитражный суд поступило настоящее заявление конкурсного управляющего должника об исключении требований Службы заказчика в сумме штрафа 1 706 153,18 руб., а также неустойки за период с 01.10.2020 по 22.11.2021 в сумме 402 709,95 руб. из реестра требований кредиторов ООО СК «Восток».
Определением от 04.03.2025 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Строительной компании «Восток» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 04.03.2025 отменить, требования управляющего удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что неустойка начисляется на объем невыполненных работ в денежном эквиваленте, а решением по делу № А73-5180/2023 установлено, что работы должником выполнены на большую сумму, в этой связи апеллянт настаивает на необоснованном выводе суда о том, что обстоятельства расчета неустойки не изменились. Управляющий ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу № А73-5180/2023 и представление Прокуратуры Кировского района г. Хабаровска. В представлении прокуратуры установлен факт несвоевременного исполнения Службой заказчика контрактных обязательств по заключению договора с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», в то время как решением суда по делу № А73-5180/2023 установлен необоснованный отказ от принятия и оплаты работ по контракту, что повлекло за собой возможность Службы заказчика заявить односторонний отказ. В случае принятия работ и подписания актов у Службы заказчика отсутствовало бы право заявить односторонний отказ, в этой связи апеллянт полагает, что наложение штрафа неправомерно.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
К дате судебного заседания поступили отзывы на апелляционную жалобу от кредиторов ООО «ДВ-Строй» и ФНС России, доводы жалобы кредиторами поддержаны в полном объеме.
ООО «ДВ-Строй», ссылаясь на решение суда по делу № А73-5180/2023, настаивает на отсутствии у Службы заказчика оснований от одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ, также поддерживает позицию апеллянта о возможности самостоятельно квалифицировать норму права, опосредующую расторжение контракта.
Уполномоченный орган считает, что судом неверно отклонены доводы управляющего в части изменения обстоятельств для расчета неустойки и тот факт, что неустойка начисляется на объем невыполненных работ в денежном эквиваленте с учетом невзысканного долга.
В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. При этом пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) установлено, что если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу.
Кроме того, при рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении
требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта.
Из материалов обособленного спора следует, что 29.08.2018 между Службой заказчика (далее – заказчик, кредитор) и ООО «СК «Восток» (далее – подрядчик, должник) был заключен муниципальный контракт № 01223000061180001896078637 (далее – Контракт), предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газификация района частных домовладений «Пятая площадка (2-я очередь) (п. 1.1. Контракта).
Цента контракта составила 34 123 063 руб. 65 коп. (п. 2.1 Контракта). Срок выполнения работ – до 30.09.2020 (п. 3.1 Контракта).
12.11.2021 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ комиссией заказчика было принято решение об одностороннем отказе заказчика от выполнения контракта.
Контракт расторгнут с 23.11.2021. По состоянию на дату расторжения Контракта (22.11.2021) обязательства по контракту исполнены подрядчиком и оплачены заказчиком на сумму 18 291 750,46 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, платежными поручениями).
Стоимость невыполненных работ составила 15 831 313 руб. 19 коп.
Просрочка выполнения работ составила с 01.10.2020 по 22.11.2021 – 418 календарных дней.
Службой заказчика в соответствии с п. 10.2 Контракта была начислена пени, которая составила 1 654 372 руб. 23 коп. за указанный период.
Кроме того, в соответствии с п. 10.3 Контракта должнику начислен штраф в сумме 1 706 153 руб. 18 коп.
В рассматриваемом заявлении и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2024 по делу № А73-5180/2023 со Службы заказчика в пользу ООО СК «Восток» взыскана задолженность по вышеназванному контракту в размере 2 827 029 руб. 80 коп.
Названным решением, по мнению конкурсного управляющего, установлено, что фактически работы выполнялись ООО «СК «Восток» и принимались Службой заказчика вплоть до 31.10.2020, однако акты КС-2 и КС-3 не были подписаны последним; остаток невыполненных работ по контракту составлял 13 004 283,39 руб., а факт выполнения работ – вплоть до 31.10.2020.
Таким образом, неустойка, согласно представленным расчетам, составляет 1 251 662 руб. 28 коп.
Кроме того, названным решением, по мнению управляющего, установлен необоснованный отказ от принятия и оплаты работ по контракту, наложение штрафа не правомерно.
По мнению управляющего, вышеназванные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора, были установлены после включения требования в реестр требований кредиторов, что предоставляет право управляющему обратиться с заявлением об исключении требования из реестра ООО СК «Восток».
Вместе с тем, по результатам оценки приведенных доводов управляющего относительно наличия обстоятельств о неправомерном состоянии в реестре требований Службы заказчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие таковых.
При этом судом правомерно принято во внимание, что по факту ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «СК «Восток» контракта по заявлению Службы заказчика, Управлением Федеральной антимонопольной службой по Хабаровскому краю (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок) проводилась внеплановая проверка в результате которой установлено, что по состоянию на 22.11.2021 просрочка выполненных работ составила 418 дней.
При этом уполномоченный орган не установил добросовестности в поведении ООО «СК «Восток» при исполнении контракта, принятии им достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств. Уполномоченным органом исследовались вопросы просрочки исполнения контрактных обязательств и отклонены доводы ООО «СК «Восток» о том, что просрочка по исполнению Контракта возникла из-за несвоевременного заключения заказчиком договоров на осуществление технического надзора, поскольку обязательства по заключению контрактов на осуществление технического надзора исполнены заказчиком.
Также уполномоченным органом отклонен довод о приостановлении работ по контракту в период с 16.09.2019 по 26.08.2019, поскольку согласно подписанных форм КС-2 работы на объекте фактически производились. Кроме того, период приостановки несоизмерим с общим сроком просрочки по контракту.
Таким образом, по результатам проведения уполномоченным органом внепланового контрольного мероприятия установлено, что ООО «СК «Восток» допустило существенное нарушение условий муниципального контракта, в связи с чем, ООО «СК «Восток» было включено в реестр недобросовестных поставщиков.
Решение антимонопольного органа не обжаловалось и вступило в силу.
В этой связи, судом первой инстанции, вопреки утверждениям управляющего, обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные решением антимонопольного органа от 07.12.2021, который признал нарушения именно со стороны ООО «СК «Восток» Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что опосредует законность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с длительным (418 дней) неисполнением условий контракта на сумму 15 831 313,19 руб.
При этом, ни решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ни, как указано выше, решение УФАС по Хабаровскому краю, ООО «СК «Восток» - не обжаловались.
Судом первой инстанции также верно указано, что те работы, которые были приняты к оплате в соответствии с решением арбитражного суда по делу № А73-5180/2023, выполнены за пределами срока действия муниципального контракта, в августе 2021, тогда как контракт окончил своей действие 30.09.2020.
Требования кредитора, которые управляющий просит исключить из реестра (неустойка и штраф) опосредованы нарушением сроков выполнения обязательств
по контракту; тогда как решением арбитражного суда по делу № А73-5180/2023 установлен лишь факт неоплаты выполненных работ по двум актам – за август 2021 года.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности начисленных и учтенных в реестре требований кредиторов должника штрафных санкций, из представленных управляющим доказательств не следует.
Таким образом, коллегия отмечает, что все доводы апеллянта сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При этом, коллегия также учитывает, что судом дважды рассматривались заявления о пересмотре судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований Службы заказчика (определение от 06.12.2022) по вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе, по заявлению конкурсного управляющего); оба раза заявления были оставлены без удовлетворения (доводы заявлений также сводились к необоснованному начислению штрафа и пени).
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2025 по делу № А73-13329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Самар Судьи Ю.А. Воробьева И.Е. Пичинина