АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-3699/24
Екатеринбург
14 апреля 2025 г.
Дело № А60-14396/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Артемьевой Н.А., Кочетовой О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 по делу № А60-14396/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 30.08.2024);
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Косулинская управляющая компания» (далее – общество «Косулинская управляющая компания») ФИО4 лично (паспорт).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Конкурсный управляющий общества «Косулинская управляющая компания» ФИО4 25.03.2024 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным трудового договора от 01.02.2021 № 05-ТД, заключенного между обществом «Косулинская управляющая компания» и ФИО1, начисления заработной платы в сумме 2 563 055,80 руб. и выплаты в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 840 92 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Косулинская управляющая компания» 1 840 920 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО1 отказать либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции
По мнению ФИО1, взыскание с нее денежных средств в конкурсную массу должника недопустимо, поскольку конечным приобретателем поступивших на ее счет денежных средств она не являлась, указанными денежными средствами распоряжалась ее мать - руководитель должника ФИО5, по просьбе которой и заключен оспариваемый трудовой договор, в связи с тем, что на счета должника были наложены аресты. Поступившие на ее счет денежные средства израсходованы на нужды должника в целях обеспечения сохранения деятельности предприятия, либо расходовались руководителем предприятия непосредственно по своему усмотрению. Выводы апелляционного суда об обратном являются необоснованными и сделаны без учета того, что выдача заработной платы сотрудникам из кассы осуществлялась за счет средств, которые ФИО5 снимала с карты ФИО1, апелляционный суд уклонился от исследования обстоятельств, касающихся погашения кредита на приобретение автомобиля.
Конкурсный управляющий в представленном суду отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Косулинская управляющая компания» в лице генерального директора ФИО5 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор от 01.02.2021 № 05-ТД, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности заместитель генерального директора в подразделении «Администрация» по совместительству.
Согласно пункту 1.4 договора оплата труда работника производится из расчета: должностной оклад в размере 60 000 руб. в месяц, начисление районного коэффициента в размере 15%, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, согласно положению об оплате труда. Работнику устанавливается рабочая неделя 20 часов и свободный график работы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 по настоящему делу принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества «Косулинская управляющая компания» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по настоящему делу в отношении общества «Косулинская Управляющая Компания» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО4
В последующем, трудовой договор с ФИО1 расторгнут 05.09.2023 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления об увольнении по собственному желанию.
Согласно расчетным листам общий доход ФИО1 за период с 01.02.2021 по 05.09.2023 составил 2 563 055 руб. 80 коп., выплачено за минусом НДФЛ - 1 840 920 руб., на дату увольнения перед ФИО1 числится задолженность по заработной плате в общей сумме 388 938 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 по настоящему делу должник - общество «Косулинская управляющая компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4
Полагая, что договор от 01.02.2021 № 05-ТД является недействительным, заключен при злоупотреблении правом в целях причинения вреда кредиторам (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)); действия по начислению заработной платы в сумме 2 563 055 руб. 80 коп. и выплате в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 840 920 руб. совершены при неравноценном встречном предоставлении и причинении имущественного вреда кредиторам (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.
Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.
При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 14.04.2023, оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами 01.02.2021, то есть, в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, должник обладал признаками неплатежеспособности.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Исследуя спорные отношения сторон, суды установили, что размер оплаты труда ФИО1 за работу по совместительству, указанный в пункте 1.4 договора № 05ТД от 01.02.2021, не соответствовал действующей в обществе системе оплаты труда, поскольку был установлен в два раза выше, чем предусмотрено штатным расписанием, тогда как должностные оклады иных работников соответствовали размерам окладов, установленным штатным расписанием. При этом каких-либо правовых оснований для установления в трудовом договоре размера заработной платы ФИО1, отличного от действующей в обществе «Косулинская управляющая компания» системы оплаты труда, не имелось.
Судами также установлено, что в личной карточке ФИО1 заявления о приеме и увольнении вовсе имеются только в виде сканированных копий, фактически ни трудовым договором, ни должностной инструкцией круг обязанностей ФИО1 не установлен, по месту нахождения должника рабочее место заместителя директора отсутствовало. Трудовой договор расторгнут 05.09.2023 на основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию. На дату увольнения перед ФИО1 числится задолженность по заработной плате в общей сумме 388 938 руб. 80 коп.
Кроме того, у должника увеличился размер обязательств перед Федеральной налоговой службой, поскольку на сумму необоснованно начисленной заработной платы произведены соответствующие начисления страховых взносов, которые должником не оплачены и в настоящее время включены в реестр кредиторов должника.
В то же время, согласно представленным Федеральной налоговой службой справкам 2НДФЛ в отношении ФИО1, местом работы ФИО1 в 2021 – 2022 годах помимо общества «Косулинская Управляющая Компания» является акционерное общество «Промстройсевер» (ИНН <***>), адресом регистрации которого согласно сведениям из ЕГРЮЛ является г. Санкт-Петербург.
Проанализировав указанные обстоятельства, суды заключили, что доказательств выполнения ФИО1 трудовых обязанностей в рамках трудового договора от 01.02.2021 № 05-ТД, как и обоснования того, что спорный трудовой договор заключался для реального исполнения ответчиком трудовых функций не имеется, следовательно, правоотношения защищаемые трудовым законодательством между сторонами фактически не возникли.
Приведенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.
При этом согласно пояснениям представителя ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, трудовые функции в обществе «Косулинская управляющая компания» ФИО1 не осуществляла, за счет полученной заработной платы производилось финансирование деятельности должника.
Рассмотрев доводы ФИО1 о том, что ею за счет полученной заработной платы производилось финансирование деятельности должника, в том числе выплачивалась заработная плата работникам, снимались денежные средства для оплаты хозяйственных расходов, производились расчеты с кредиторами, проанализировав соответствующие доказательства, в том числе выписки по счетам, таблицы, апелляционный суд установил, что содержание указанных выписок и таблиц без первичных документов не позволяет соотнести их с хозяйственными операциями, направленными на осуществление деятельности должника, выписки по счету не содержат назначение платежей, первичные документы (кассовые, товарные чеки) ФИО1 не представлены. При этом оплата в кафе и ресторанах, супермаркетах, магазинах здоровья и красоты, а также приобретение ГСМ для личного автомобиля, выплата автокредита за личный автомобиль и снятие наличных с карты никак не могли быть осуществлены за счет средств и в интересах должника.
В то же время, в соответствии с документально подтвержденными пояснениями конкурсного управляющего, заработная плата работникам, указанным ФИО1, начислена и полностью выплачена через расчетный счет и кассу должника; денежные средства на хозяйственные нужды работникам должника, в том числе и руководителю ФИО5, выдавались как из кассы по расходным кассовым ордерам с последующим оформлением авансовых отчетов, так и путем возмещения затрат, понесенных непосредственно работниками также с предоставлением соответствующих оправдательных документов; оплата услуг поставщиков в основном осуществлялась напрямую агентом по сбору платежей с населения – акционерным обществом «РЦ Урала» по письменному распоряжению должника, где также подлежало обязательному указанию вид обязательства и цель платежа.
При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что премирование за оказание услуг в рамках ГПХ законом не предусмотрено, перечисление средств в пользу физических лиц, даже состоящих в трудовых отношениях с должником, совершенные, в том числе по инициативе руководителя, как и его личное желание поощрить кого-либо из сотрудников, совершенное в обход установленного порядка начисления заработной платы, не может являться обоснованным расходованием денежных средств должника, само по себе наличие у получателей денежных средств статуса работников, либо контрагентов должника, как и наличие переписки в мессенджерах, не являются надлежащими доказательствами по делу, и не позволяют достоверно установить ни факт совершения платежей, ни их размер.
Какого-либо разумного объяснения выплаты заработной платы работникам с использованием схемы перечисления платежей через ФИО1 при отсутствии каких-либо препятствий к непосредственному перечислению заработной платы на счета работников не имеется, а оплата автокредита за личный автомобиль ФИО1 не может являться надлежащим доказательством расходования денежных средств в интересах должника, при том, что представленная выписка по счету ФИО5 не подтверждает каких-либо перечислений в пользу ФИО1, либо перечислений по кредитному договору в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк». В то же время, если автокредит оплачен за счет иных средств, то в таком случае расходование денежных средств в сумме 539 370 руб. в интересах должника и не подтверждено.
При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что реально трудовые обязанности ФИО1 не исполняла; правоотношения, защищаемые трудовым законодательством, между сторонами фактически не возникли; заключение трудового договора направлено на целенаправленное уменьшение конкурсной массы; действия по начислению заработной платы в период с февраля 2021 года по сентябрь 2023 года в сумме 2 563 055 руб. 80 коп. и выплате в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 840 920 руб. совершены при отсутствии встречного предоставления с целью вывода активов должника; в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, приняв во внимание, что достаточных доказательств несения расходов на хозяйственную деятельность должника не представлено, учитывая добровольное участие ФИО1 на протяжении трех лет в указанной схеме по созданию фиктивных трудовых отношений и видимости правомерного получения денежных средств должника в ситуации неплатежеспособности последнего, в том числе и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что спорные денежные средства поступали на счет ФИО1, которая на протяжении трех лет добровольно участвовала в схеме по созданию фиктивных трудовых отношений и видимости правомерного получения денежных средств должника, осуществляла платежи за счет указанных средств, учитывая, положения пункта 4 статьи 485 ГК РФ, согласно которому права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту, следовательно, риск наступления негативных последствий лежит на владельце счета, суды правомерно взыскали с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 840 920 руб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы ФИО1 о том, что она не являлась конечным приобретателем денежных средств, следовательно, их взыскание с нее в конкурсную массу должника недопустимо, судом округа отклоняются, поскольку, как правильно отмечено апелляционным судом, ФИО1 на протяжении трех лет добровольно участвовала в схеме по созданию фиктивных трудовых отношений, денежные средства поступали именно на ее счет, которым она могла распоряжаться по собственному усмотрению, следовательно, риск наступления негативных последствий лежит именно на ФИО1
Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2025 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационным жалобам завершено, приостановление исполнения судебных актов в силу статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 по делу № А60-14396/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2025.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Плетнева
Судьи Н.А. Артемьева
О.Г. Кочетова