Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

05 июня 2025 года Дело №А40-70783/25-139-504

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЛАЙН" (692756, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, г.о. Артемовский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2021, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (109028, Москва город, Яузская улица, 8, ИНН: <***>)

- о признании незаконными Решения Центральной акцизной таможни от 01.01.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/071024/5095250, от 04.01.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/101024/5098126, от 19.01.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/211024/5105688, от 09.02.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/051124/5116152, от 12.02.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/131124/5122118,

- о возложении обязанности

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 26.05.2025 объявлен перерыв до 02.06.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ.

ООО «ПЕТРОЛАЙН» (далее в том числе Общество, заявитель) обратилось в суд с требованием к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможенный орган, ЦАТ) о признании незаконными Решений Центральной акцизной таможни от 01.01.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/071024/5095250, от 04.01.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/101024/5098126, от 19.01.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/211024/5105688, от 09.02.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/051124/5116152, от 12.02.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/131124/5122118, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПЕТРОЛАЙН» путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10009100/071024/5095250, 10009100/101024/5098126, 10009100/211024/5105688, 10009100/051124/5116152, 10009100/131124/5122118 по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав позиции сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Суд установил, что срок на обжалование решений таможенного органа, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта № PL-210527 от 27.05.2021 (далее – Контракт), заключенного между «S-LINE CO., LTD» (Республика Корея) - Продавец и Обществом - покупатель, заявителем на таможенную территорию таможенного союза по ДТ №№ 10009100/071024/5095250, 10009100/101024/5098126, 10009100/211024/5105688, 10009100/051124/5116152, 10009100/131124/5122118 был ввезен товар: «моторные масла, трансмиссионные масла, торговой марки S-Oil SEVEN», производитель: S-OIL TOTAL LUBRICANTS CO., LTD.

Условия поставки CFR - Владивосток (ИНКОТЕРМС-2010).

Таможенная стоимость была определена заявителем путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). За основу определения таможенной стоимости была взята цена товара, указанная в Приложениях к контракту, инвойсах, а также прайс-листе продавца.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости Заявитель представил в таможенный орган следующие документы: контракт № PL-210527 от 27.05.21, доп. соглашение № 5 от 31.01.2024 к контракту (о возможности оплаты в рублях), прайс-лист компании "S-LINE CO., LTD" № Б/Н от 01.02.2024, приложения к контракту №20 от 23.09.2024, №21 от 30.09.2024, №22 от 07.10.2024, №25 от 21.10.2024, №28 от 01.11.2024, инвойсы №S240120 от 23.09.2024, №S240121 от 30.09.2024, №S240122 от 07.10.2024; №S240125 от 21.10.2024; №S240128 от 01.11.2024, экспортные декларации страны вывоза с переводом, заявление на перевод денежных средств: № 102 от 27.09.2024 (поставка S240120), №110 от 08.10.2024 (поставка S240121), №141 от 12.11.2024 (поставка S240128), письмо продавца о получении платежа за поставку: №Б/Н от 02.10.2024 (поставка S240120), №Б/Н от 08.10.2024 (поставка S240121), Б/Н от 13.11.2024 (поставка S240128), каталоги с описанием декларируемых товаров.

Должностные лица Центральной акцизной таможни в ходе проверки вышеупомянутых деклараций и представленных заявителем документов выявили следующее, что вызвало у них сомнение в достоверности таможенной стоимости: уровень заявленной таможенной стоимости отличается в меньшую сторону от уровня таможенной стоимости товаров того же класса и вида, задекларированных в регионе деятельности ФТС; представленные к таможенному декларированию документы и сведения не позволяют установить и объективно обосновать причины низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара; представленные к таможенному декларированию документы и сведения являются недостаточными для подтверждения сведений об обстоятельствах, условиях сделки и таможенной стоимости, так как не представлены документы: по согласованию номенклатуры и количества поставляемых товаров (заказы и заявки покупателя, спецификация, коммерческое предложение продавца); экспортная декларация; документы, подтверждающие, что товары принадлежат Продавцу на праве собственности, а также документы, отражающие включение коммерческой выгоды Продавца и всех понесенных им расходов по доставке товаров; документы (транспортные договоры, заявки на перевозку, счета за транспортировку и страхование, акты выполненных работ, документы по оплате счетов за транспортировку и страхование и т.д.), подтверждающие, что все расходы по доставке товаров возложены на Продавца и включены в цену товаров; не представлены ставки и тарифы Экспедитора; не представлены сведения о наличии лицензионных/сублицензионных договоров (соглашений), договоров коммерческих концессии/субконцессии (франчайзинга/субфранчайзинга) либо иных видов договоров; отсутствует прайс-лист Продавца товара, ценовое предложение которого действительно для всех потенциальных покупателей; в представленном при совершении таможенных операций коммерческом инвойсе конкретные условия оплаты не определены. Невозможно соотнести произведенную оплату по платежному поручению с инвойсом по соответствующей поставке.

Совокупность выявленных обстоятельств таможенный орган расценил как недостаточность документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости, а также как признаки возможного недостоверного определения таможенной стоимости.

В этой связи таможенный орган направил Обществу Запросы документов и (или) сведений от 08.10.2024, 10.10.2024, 21.10.2024, 06.11.2024, 13.11.2024 с просьбой представить дополнительные документы и/или пояснения.

Товар был выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Заявитель во исполнение указанных Запросов таможенного органа представил в таможенный орган всю запрошенную информацию и документы, либо пояснения, что запрошенные документы у него отсутствуют, и не имеется возможности их добыть.

По результатам проведенной проверки сведений о таможенной стоимости таможенный орган направил Обществу Запросы дополнительных документов и сведений.

На дополнительные Запросы таможни Общество дало пояснения и предоставило все запрошенные документы, в том числе предоставило повторные запросы сведений у Продавца, его ответы на вопросы, а также акты сверки с Продавцом.

По результатам проведенной проверки документов и сведений, представленных заявителем, таможенный орган не усмотрел правомерность применения Обществом первого метода таможенной оценки.

В связи с чем таможенным органом были приняты оспариваемые решения от 01.01.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/071024/5095250, от 04.01.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/101024/5098126, от 19.01.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/211024/5105688, от 09.02.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/051124/5116152, от 12.02.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/131124/5122118.

В обоснование принятых решений таможенный орган сослался на следующее: не представлены заказы, коммерческие предложения и переписка сторон. Невозможно установить, каким образом и на основании каких документов осуществлялось согласование ассортимента, количества и стоимости ввозимых товаров, согласованных в инвойсе; никаких документально подтвержденных пояснений, обосновывающих объективность низкого ценового уровня товара от Продавца и декларанта в таможенный орган не предоставлено; пояснения декларанта и продавца о причинах более низкой цены носят неубедительный характер, поскольку к ним не приложены подтверждающие документы, а также распечатки страниц, почтовых программ или почтовые документы, позволяющие подтвердить, что декларант действительно получил пояснения от самого продавца; прайс-лист продавца, не является публичной офертой; представленный прайс-лист предназначен исключительно для декларанта и не может служить объективным доказательством достоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку не представлены сведения от продавца о цене продажи аналогичного товара иным третьим лицам; калькуляция себестоимости товара от Продавца не представлена; документы, подтверждающие, что рассматриваемые товары принадлежат Продавцу на праве собственности, а также документы, отражающие включение коммерческой выгоды Продавца (включая прайс-лист производителя) и всех понесенных им расходов по доставке товаров в стоимость сделки не представлены; не представлены документы, подтверждающие оплату продавцом транспортных услуг (транспортные договоры, заявки на перевозку, счета за транспортировку и страхование, акты выполненных работ, документы по оплате счетов за транспортировку и страхование и т.д.); представленные платежные документы не позволяют соотнести произведенную оплату с проверяемой поставкой, поскольку содержат только ссылку на номер контракта; представленные пояснения об отсутствии лицензионных соглашений, сублицензионных договоров (соглашений), соглашений коммерческой концессии или субконцессии (франчайзинга или субфранчайзинга) либо иных видов договоров носят неубедительных характер; из представленной ОСВ по счету 44 невозможно установить имеют отношение, указанные в ней расходы к проверяемым товарам или нет, поскольку она сформирована за определенный период, а не только по проверяемой поставке; представленная экспортная декларация не может быть использована для целей подтверждения сведений о стоимости поскольку печать в ней находится под текстом (ДТ №10009100/101024/5098126).

Посчитав указанные решения Центральной акцизной таможни незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пленум Верховного суда в пунктах 8 и 9 Постановления от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - ПП ВС № 49) разъяснил, что при оценке соблюдения декларантом требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно). При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Также Пленум Верховного суда РФ в пункте 9 ПП ВС № 49 разъяснил, в каких случаях таможенная стоимость не считается основанной на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. А именно, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Как следует из материалов дела, Контракт на поставку товаров № PL-210527 от 27.05.2021 является долгосрочным "рамочным" внешнеторговым договором, поэтому в тексте самого контракта не устанавливается конкретное количество, наименование и цена товара, а лишь закрепляется механизм согласования данных характеристик при заказе и поставке конкретной партии.

Пунктом 1.2. Контракта установлено, что конкретное количество, ассортимент (номенклатура), стоимость и сроки поставки определяются в коммерческих инвойсах, упаковочных листах, и других документах, которые необходимы для оформления товара на территории Российской Федерации.

Цены на товары за одну штуку устанавливаются в долларах США и понимаются на условиях поставки CFR Владивосток (ИНКОТЕРМС-2010). Цены, указанные в коммерческих инвойсах, включают стоимость тары, упаковки и маркировки, погрузку и перевозку до порта Владивосток (пункт 2.1. Контракта).

Поставка осуществляется отдельными партиями, в соответствии с коммерческими инвойсами и упаковочными листами, прилагаемыми к каждой партии (пункт 3.2. Контракта).

Пунктом 7.1 Контракта и дополнительным соглашением №5 от 31.01.2024 установлено, что оплата поставленной партии товара может быть осуществлена Покупателем, как в долларах США, так и в Южнокорейских вонах, в Российских рублях, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты на счет Продавца. Согласно условиям пункта 7.2, Контракта возможна как предоплата, так и оплата после поставки товара в течение 90 (девяноста) банковских дней. Датой поставки считается дата коносамента (пункт 3.3. Контракта).

Пунктом 7.5. Контракта предусмотрено, что на каждую отгружаемую партию товара продавец предоставляет покупателю коммерческий инвойс, коносамент и упаковочный лист.

Данный порядок заключения договора поставки полностью соответствует требованиям Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.).

Судом установлено, что Обществом при декларировании были представлены следующие приложения к Контракту: 20 от 23.09.2024 (ДТ №10009100/071024/5095250), 21 от 30.09.2024 (ДТ №10009100/101024/5098126), 22 от 07.10.2024 (ДТ №10009100/211024/5105688), 25 от 21.10.2024 (ДТ №10009100/051124/5116152), 28 от 01.11.2024 (ДТ №10009100/131124/5122118) на каждую конкретную партию товара (к каждой ДТ соответствующее приложение).

В указанных Приложениях на каждую конкретную партию товара между сторонами согласованы номенклатура (ассортимент), количество товара, цена за единицу товара, общая стоимость партии товара, а также условия и сроки поставки и оплаты (коррелируют с аналогичными условиями Контракта).

Цена за единицу товара и общая стоимость партии товара, наименование и количество товара, а также условия и сроки оплаты и поставки, указанные в инвойсах №№ S240120 от 23.09.2024 (ДТ №10009100/071024/5095250), S240121 от 30.09.2024 (ДТ №10009100/101024/5098126), S240122 от 07.10.2024 (ДТ №10009100/211024/5105688); S240125 от 21.10.2024 (ДТ №10009100/051124/5116152); S240128 от 01.11.2024 (ДТ №10009100/131124/5122118) на поставку спорного товара, полностью соответствует аналогичной информации, содержащейся в упомянутых выше приложениях к Контракту.

Таким образом, Обществом при декларировании и в ходе проверки таможенной стоимости были представлены таможенному органу достаточные доказательства заключения сделки в непротиворечащей закону форме.

Ценовая информация, содержащаяся в представленных документах, соотносится с количественными характеристиками спорного товара.

Представленные в таможенный орган документы содержат информацию об условиях поставки и оплаты товара.

Документы не имеют противоречий и взаимоувязаны между собой.

Судом проверен довод таможенного органа о недостаточной документальной подверженности цены товара в связи с невозможностью соотнести произведенную оплату с проверяемой поставкой, поскольку платежные поручения № 102 от 27.09.2024 (поставка S240120), № 110 от 08.10.2024 (поставка S240121), № 1 от 06.12.2024 (поставка S240122), № 2 от 25.12.2024 (поставка S240125), № 141 от 12.11.2024 (поставка S240128) содержат только ссылку на номер контракта.

Указанный довод отвергнут судом как необоснованный.

Судом установлено, что указанные платежные документы возможно однозначно идентифицировать с рассматриваемыми поставками товаров, поскольку сумма оплаты, указанная в платежных поручениях, содержащих ссылку на номер Контракта, полностью корреспондируется с суммой, указанной в инвойсе, ведомости банковского контроля, сведениях о валютных операциях, выписки по лицевому счету Общества на дату платежа по поручению на перевод, актах сверки с продавцом.

Также судом установлено, что Обществом в ходе проверки были представлены письма продавца из содержания которых следовало, что поступившие денежные средства по соответствующему платежному поручению были зачтены в счет конкретной поставки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что согласование поставки каждой партии товара, их оплата и фактическая отгрузка были осуществлены в полном соответствии с условиями Контракта.

Документы заявителя, упомянутые выше, не имеют противоречий и взаимоувязаны между собой.

В подтверждение действительности цены товара Обществом помимо платежных документов были представлены также экспортные декларации и их перевод. Суд отмечает, что цена сделки, указанная в графе 49 экспортных деклараций, а равно номер инвойса, указанный в графе 39 экспортных деклараций, полностью соответствуют сведениям о цене товара и номерах инвойсов, представленных Обществом при декларировании.

Сведения в экспортной декларации о цене сделки, количестве и наименовании товара, условиях поставки, номерах транспортных средств полностью корреспондируются со сведениями, указанными Контракте, приложениях к нему, инвойсах, платежных и транспортных документах.

Довод таможенного органа о том, что представленная экспортная декларация по ДТ №10009100/101024/5098126 (поставка S240121) не может быть использована для целей подтверждения сведений о стоимости поскольку печать в ней находится под текстом является необоснованным и документально не подтвержденным. Вопреки указанному доводу представленная экспортная декларация содержит печать установленного образца, которая находится в установленном месте.

Суд учитывает, что таможенным органом не добыто и в материалы дела не представлено доказательств и документов, опровергающих как легитимность экспортных деклараций в целом, так и достоверность сведений в них содержащихся. При таких обстоятельствах сомнения таможенного органа, когда им не добыто опровергающих доказательств, не могут являться основанием для признания недостоверной информации, содержащейся в экспортных декларациях.

Таким образом, суд, руководствуясь пунктами 8, 9 и 12 ПП ВС № 49, приходит к выводу, что Обществом был представлен достаточный пакет документов в подтверждение достоверности сведений о действительной цене товара, положенной в основу определения таможенной стоимости.

Судом установлено, что Обществом были также представлены документы и пояснения, обосновывающие как процедуру согласования номенклатуры, количества и цены проверяемого товара перед подписанием Контракта, так и объективность его низкого ценового уровня (письма Продавца и пояснения Общества).

Согласно указанным документам, между Обществом и Продавцом в ходе переговоров по согласованию условий Контракта была достигнута договоренность об объемах поставок и условиях оплаты. Хорошая организация производственного процесса производителем товаров, налаженная система сбыта Продавцом позволяет ему держать цены на достаточно привлекательном уровне, успешно конкурируя с другими компаниями. Это позволило Продавцу сделать выгодное предложение о цене продукции в зависимости от условий предполагаемой сделки, таких как оплата, объемы, регулярность поставок, условия поставки. Цена была согласована на обычных условиях. Ценовое предложение и ассортимент (номенклатура) были закреплены прайс-листом. Прайс-лист для Общества от 01.02.2024 на условиях CFR - Владивосток не является публичной офертой и адресован исключительно Обществу. Цены в прайс-листе являются базовыми, окончательные цены также формируются по результатам переговоров и фиксируются в двусторонних документах – Приложениях к Контракту на соответствующую поставку. Подтверждающие документы – это документы, составленные по итогам переговоров, а именно прайс-лист и Контракт.

Также продавцом было сообщено, что он не имеет возможности предоставить более конкретные пояснения о причинах отличия цен Общества по сравнению с ценами аналогичных ввозимых на территорию ЕАЭС товаров, и представить дополнительные подтверждающие документы, поскольку не поставлен в известность о том (как и Общество), с ценами каких конкретно импортеров сравниваются цены Общества.

Судом проверен довод таможенного органа о том, что вышеупомянутые пояснения Общества и Продавца носят неубедительный характер в связи с тем, что не были представлены распечатки страниц (скриншоты), почтовых программ или почтовые документы, позволяющие подтвердить, что декларант действительно получил ответы на свои запросы от самого продавца, а также не представлены сведения от продавца о продаже его товара иным третьим лицам по таким же или отличительным ценам.

Суд находит указанный довод несостоятельным.

Таможенному органу в ходе ответов на запрос и дополнительный запрос по каждой поставке были представлены запросы к продавцу, ответы продавца c переводом и доказательствами направления и получения по электронной почте (скриншот). Указанные документы позволяют удостоверится в том, что переписка исходит от Продавца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела опровергается довод таможенного органа о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в пункте 19 ПП ВС № 49, Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, позиции ФТС России, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела за 2018 год", доведенном до сведения заинтересованных лиц Информационным письмом от 17 января 2019 г., отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с наличием каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, возможен только в том случае, когда таможенный орган установил конкретные условия или обязательства, которые предусматривает сделка купли-продажи, способные оказывать такое влияние, но влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В случае если таможенным органом не установлены конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному Покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения метода 1 является необоснованным.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия.

В рассматриваемом случае отсутствуют конкретные условия или обязательства, которые предусматривает Контракт, способные оказывать такое влияние.

Формирование Продавцом стоимости своего товара, исходя из объемов и условий поставки и условий оплаты, является обычной коммерческой практикой и, напротив, свидетельствует об объективном и рыночном характере формирования цены.

Судом проверен довод таможенного органа о том, что Обществом не предоставлены дополнительные документы Продавца, в том числе калькуляция себестоимости Продавца, документы, отражающие включение коммерческой выгоды Продавца (включая прайс-лист производителя) и всех понесенных им расходов по доставке товаров, а также документы, подтверждающие, что рассматриваемые товары принадлежат Продавцу на праве собственности.

Суд находит указанный довод несостоятельным.

Согласно условиям Контракта Продавец не обязан предоставлять Обществу калькуляцию себестоимости или иные документы, подтверждающие формирование/расчет Продавцом стоимости единицы своего товара.

Перепиской между Обществом и Продавцом подтверждается, что Продавец не пожелал предоставить калькуляцию, прайс-лист производителя.

Из пояснений Продавца также следует, что последний не пожелал предоставить документы, регламентирующие взаимоотношения между производителем и Продавцом. В качестве документа, подтверждающего, что Продавец является собственником товаров, продавец предложил рассмотреть экспортную декларацию, а также коммерческие документы по сделке, подтверждающие факт существования сделки в непротиворечащей закону или иному правовому акту форме (контракт, коносамент, инвойс).

Таким образом, суд приходит к выводу, что калькуляция и/или иные документы, содержащие сведения о порядке расчета/формирования стоимости единицы товара Продавцом, являются документами не совместимым с коммерческой практикой и не доступны для получения Обществом в условиях внешнеторгового оборота.

Довод таможенного органа, приведенный в оспариваемых решениях о том, что Обществом в ходе проверочных мероприятий не были представлены документы, подтверждающие оплату продавцом транспортных услуг (транспортные договоры, заявки на перевозку, счета за транспортировку и страхование, акты выполненных работ, документы по оплате счетов за транспортировку и страхование и т.д.), либо объяснения, обосновывающие объективные причины невозможности их предоставления, опровергается ответами Общества от 03.12.2024, 06.12.2024, 18.12.2024, 27.12.2024, 10.01.2025, от 23.12.2024, 16.01.2025, 29.01.2025, 27.01.2025 на запросы таможенного органа о предоставлении документов, а также положениями Контракта.

Судом установлено, что указанными письмами Общество поясняло, что обращалось с запросом к Продавцу товаров за предоставлением соответствующих документов, но Продавец отказался предоставлять документы сославшись на то, что условиями Контракта это не предусмотрено. Продавцом в цену товара включены его расходы на доставку товара до согласованного пункта назначения (порт Владивосток). Страхование не осуществлялось.

Также судом установлено, что вышеупомянутыми письмами Общество поясняло, что не имеет возможности предоставить документы, подтверждающие оплату транспортных услуг (договоры, счета, акты и т.п.), а также не может самостоятельно располагать запрошенными таможенным органом документами (счета на оплату услуг Перевозчика/Экспедитора, выставленные в адрес Продавца, документы по оплате этих услуг, акт выполненных работ), подтверждающими затраты Продавца на транспортировку до порта Владивосток, поскольку Продавец отказал Обществу в предоставлении таковых.

В связи с тем, что таможенный орган не добыл и в материалы дела не представил ни документов, ни сведений, опровергающих заявленные Обществом сведения о включении Продавцом расходов на транспортировку до порта Владивосток в цену товара, суд, руководствуясь пунктами 8, 12 и 13 ПП ВС № 49, приходит к выводу, что Обществом был представлен достаточный пакет документов, содержащий достоверные сведения, в подтверждение включения величины расходов на транспортировку и иных дополнительных расходов в таможенную стоимость.

Судом проверен довод таможенного органа о том, что представленные пояснения Общества и Продавца об отсутствии лицензионных соглашений, сублицензионных договоров (соглашений), соглашений коммерческой концессии или субконцессии (франчайзинга или субфранчайзинга) либо иных видов договоров носят неубедительных характер.

Суд находит указанный довод несостоятельным.

Таможенному органу в ходе ответов на запрос по каждой поставке были представлены исчерпывающие пояснения о том, что между сторонами и/или иными лицами не заключались иные договоры в отношении товаров в рассматриваемых поставках, кроме Контракта.

Исходя из принципа презумпции достоверности представленных декларантом документов, одного критического отношения таможенного органа недостаточно для вывода о наличии у Заявителя каких-либо дополнительных, не указанных в Контракте взаимоотношений с Продавцом или третьими лицами, оказывающих влияние на цену товара, положенную в основу определения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа (в решении по ДТ №10009100/101024/5098126 (поставка S240121)) о том, что из представленной ОСВ по счету 44 невозможно установить имеет отношение, указанные в ней расходы к проверяемым товарам или нет поскольку она сформирована за определенный период, а не только по данной поставке опровергается представленной в ходе проверки ОСВ и правилами бухгалтерского учета.

В ОСВ по счету 44 отражены дополнительные расходы на продажу приобретаемой партии товара и некоторых иных партий, поскольку невозможно сформировать ОСВ по счету 44 никаким иным образом, кроме как за определенный период. Проверяемую партию можно идентифицировать по номерам первичных документов и наименованиям контрагентов.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы заявления, отзыва таможенного органа, суд пришел к выводу, что невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Представленные Обществом в обоснование применения первого метода документы и сведения не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара.

Таким образом, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Центральной акцизной таможни от 01.01.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/071024/5095250, от 04.01.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/101024/5098126, от 19.01.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/211024/5105688, от 09.02.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/051124/5116152, от 12.02.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/131124/5122118.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Центральной акцизной таможни (109028, Москва город, Яузская улица, 8, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЛАЙН" (692756, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, г.о. Артемовский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2021, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова