ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-1734/2025 09 июля 2025 года 15АП-6373/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской
области ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2025 по делу № А53-1734/2025 по заявлению ФИО2
к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУ ФССП по Ростовской
области третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Полимедиа» о признании незаконным бездействия
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившееся в не снятии арестов и других ограничений, наложенных на имущество ФИО2 в рамках исполнительного производства № 246576/20/21076-ИП.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2025 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1,
выразившееся в не снятии арестов и других ограничений, наложенных на имущество ФИО2 в рамках исполнительного производства № 246576/20/21076-ИП.
Не согласившись с принятым судебным актом, ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительная мера может быть отменена только тем органом, которым эта мера применена. Кроме того, заявление ФИО2 подано в суд по истечении двух месяцев, при этом заявителем о восстановлении пропущенного срока для обжалования не заявлялось.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП по РО находилось исполнительное производство № 246576/20/61076-ИП, возбужденное 29.10.2020 на основании исполнительного листа ФС № 035064806 от 14.10.2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области, по делу № А53-21375/18, предмет исполнения: запретить ФИО2 отчуждать имущество, нажитое ФИО2 в период брака с ФИО4 (до заключения брака - ФИО5) Е.В., то есть с 24.04.2015 по настоящее время, до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства ФИО6, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО «Полимедиа».
29.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий по отчуждению имущества должника ФИО2, подлежащего государственной регистрации, которое направлено для исполнения в Управление Росреестра по Ростовской области.
30.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2, которое направлено для исполнения в ГИБДД.
06.11.2020 исполнительное производство № 246576/20/61076-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Актом от 23.01.2024 № 121/24/76/61 исполнительное производство № 246576/20/61076-ИП уничтожено, в связи с истечением срока хранения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от «21» января 2022 года по Делу № А53-21375/2018 была произведена процессуальная замена кредитора ООО «Полимедиа» на правопреемника ФИО3 (ИНН <***>).
21.10.2024 через систему ЕПГУ в Таганрогский ГОСП ГУФССП по РО, в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поступило заявление ФИО2 о снятии всех обеспечительных мер, вынесенных в рамках исполнительного производства, в связи с тем, что определением Арбитражного суда РО от 15.03.2022 по делу № А53-21375/2018 заключено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО3
Заявление ФИО2 от 21.10.2024 рассмотрено должностным лицом Таганрогского ГОСП ГУФССП по РО 22.10.2024, о чем вынесено соответствующее постановление об отказе в удовлетворении, которое направлено в адрес заявителя, также, через систему ЕПГУ.
В обосновании отказа заявителю ФИО2 в отмене арестов и запретов судебным пристав-исполнитель в своем постановлении указал, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП по РО находилось исполнительное производство № 246576/20/61076, возбужденное 29.10.2020, на основании исполнительного листа ФС № 035064806, выданного Арбитражным судом РО, по делу № А53-21375/2018, предмет исполнения: обеспечительная мера, в виде запрета ФИО2 отчуждать имущество, нажитое ФИО2 в период брака с ФИО4 (до заключения брака - ФИО5) Е.В., т.е. с 24.04.2015 по настоящее время, до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства ФИО6 Ростовской области в качестве обеспечительной меры, в связи с чем, данная мера может быть отменена только тем органом, которым эта мера применена.
03.12.2024 ФИО2 направил заявление в адрес судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 о снятии всех обеспечительных мер, вынесенных в рамках исполнительного производства № 246576/20/21076-ИП. К письму были приложены: заверенные судом копии определений Арбитражного суда Ростовской области по делу A53-21375/2018 от 25.11.2019, от 15.03.2022. Факт отправки подтвержден
почтовой квитанцией от 03.12.2024. Ответ на указанное заявление не был получен.
Полагая, что в данном случае имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не снятии арестов и других ограничений, наложенных на имущество ФИО2 в рамках исполнительного производства № 246576/20/21076-ИП, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим
федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствие со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
На основании пунктов 1, 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу № А53-21375/18 суд запретил ФИО2 отчуждать имущество, в том числе денежные средства, нажитое ФИО2 в период брака с ФИО4 (до заключения брака - ФИО5) Екатериной Викторовной, то есть с 24 апреля 2015 года по настоящее время, до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства ФИО6.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 по делу № А53-21375/18 утверждено мировое соглашение от 20.01.2022, заключенное между должником ФИО6 и кредитором ФИО3.
В соответствии с резолютивной частью вышеуказанного определения, дело № А53-21375/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 прекращено.
В абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
Из данных положений следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу итогового судебного акта.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод судебного пристава о том, что для отмены в настоящем деле обеспечительных мерах заявителю необходимо представить судебный акт об их отмене того суда, которым эта мера применена, ввиду следующего.
Прямое указание в судебном акте о сроке действия обеспечительных мер до завершения или прекращения процедуры банкротства, а также вступивший в силу судебный акт о прекращении процедуры банкротства, вынесенный определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 являются достаточным основанием для отмены обеспечительных мер. В этом случае вынесение дополнительного определения об отмене обеспечительных мер не требуется.
Поскольку положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат императивного указания на то, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры в случае прекращения производства по делу действуют до момента их отмены судом посредством вынесения определения или включения соответствующего текста в судебный акт, вынесенный по существу спора, обеспечительные меры прекратили свое действие с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 по делу № А53-21375/18 о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с утверждением мирового соглашения.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод судебного пристава о пропуске ФИО2 срока на обжалование бездействий судебного пристава, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения заявления от 03.12.2024.
К заявлению в суд первой инстанции приложено заявление от 03.12.2024 и почтовая квитанция о направлении указанного заявления 03.12.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1. Как указал заявитель, ответ приставом не был дан.
С заявлением в суд первой инстанции ФИО2 обратился 23.01.2025, с соблюдением трехмесячного срока
В суде первой инстанции не был заявлен довод о нарушении процессуальных сроков в рамках рассмотрения дела.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившемся в не снятии арестов и других ограничений, наложенных на имущество ФИО2 в рамках исполнительного производства № 246576/20/21076-ИП.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившееся в не снятии арестов и других ограничений, наложенных на имущество ФИО2 в рамках исполнительного производства № 246576/20/21076-ИП, удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.
Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2025 по делу № А53-1734/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи О.Ю. Ефимова
С.В. Пименов