Постановление по делу № 17АП-12594/2023 от 22.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12594/2023(3,4)-АК

г. Пермь

22 апреля 2025 года Дело № А60-56785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.01.2025, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2024 года

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 1 000 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-56785/2021

о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «МЦАУ», ООО «Международная страховая группа», ООО «Британский страховой дом», ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (Союз «МЦАУ»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №107(7308) от 18.06.2022.

03.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ИП ФИО1 о взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков в размере 1 000 000 руб.

Определением от 29.10.2024 заявление ИП ФИО1 принято к производству суда, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (Союз) «МЦАУ», ООО «Международная страховая группа», ООО «Британский страховой дом».

Определением от 28.11.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Финансовым управляющим ФИО7 представлен отзыв на заявление ИП ФИО1, считает заявленные доводы обоснованными.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано (протокольное определение от 19.12.2024).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 (резолютивная часть от 19.12.2024) заявление ИП ФИО1 удовлетворено; с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 1 000 00,00 руб., а также 27 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО3, третье лицо ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО3 в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявленных требований отказать. Также им в жалобе изложено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В обоснование жалобы указывает на установление решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2023 по делу № 2-2724/2023 того, что спорное имущество приобретено в период брака супругов Б-вых на совместные денежные средства, является общим совместно нажитым имуществом. По мнению апеллянта, указанное решение является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. Поясняет, что денежные средства переведены ФИО3 08.08.2023 в пользу супруга должника, который имеет право на получение половины стоимости общего с должником имущества. Полагает, что удовлетворение требований ИП ФИО1 нарушает нормы процессуального права, а также права супруга на выплату части средств от реализации имущества должника. В качестве доказательств заявленных доводов к жалобе приложена копия названного решения суда общей юрисдикции.

ФИО4 в своей жалобе просит обжалуемое определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу. Обращает внимание, что судом не учтено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, вынесенное по апелляционной жалобе ФИО4; решением арбитражного суда от 10.06.2024 по делу № А60-8339/2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура реализации имущества должника; денежные средства перечислены арбитражным управляющим ФИО3 до разрешения Арбитражным судом Свердловской области разногласий относительно распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества, и направлены на надлежащее исполнение обязательств перед кредиторами ФИО4, в том числе перед ФИО1, но уже в ходе процедуры реализации имущества ФИО4 Апеллянт полагает, что правовая оценка действий по расходованию денежных средств ФИО4 подлежит установлению в ходе процедуры реализации его имущества; основания для возмещения убытков у АУ ФИО3 отсутствуют.

От ФИО3 также поступило дополнение на апелляционную жалобу, в котором он настаивает на отмене определения и отказе в удовлетворении заявленных требований, дополнительно отмечая, что при банкротстве обоих супругов в разных процессах средства от реализации совместно нажитого имущества в части, причитающейся супругу, вне зависимости от наличия общих обязательств, подлежат передаче в конкурсную массу супруга-должника для их последующего распределения между всеми его кредиторами. ФИО4 признан банкротом решением от 10.06.2024 (дело № А60-8339/2024), то есть после рассмотрения в рамках настоящего дела обособленного спора о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств от реализации спорного имущества (определение от 06.10.2023). При этом апеллянт полагает, что в определении от 06.10.2023 объективно образовалась ошибка, которая привела к неверному распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу ФИО8, а именно должно быть: 50% от суммы реализации лота, принадлежащей ФИО8, распределить пропорционально между всеми кредиторами; 50% от суммы реализации, принадлежащей ФИО4, передается в его конкурсную массу для последующего распределения между всеми кредиторами. В обоснование позиции представлены копии судебных актов.

До начала судебного разбирательства от ООО «Британский страховой дом» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, просит обжалуемое определение отменить. Отмечает, что на момент вынесения судебного акта от 06.10.2023 о разрешении разногласий относительно распределения вырученных от реализации совместного нажитого имущества должника и его супруга денежных средств дело о банкротстве супруга уже было возбуждено, что следовало учитывать при рассмотрении настоящего спора; учитывая специальных характер законодательства о банкротстве по отношению к общим правилам регулирования правового режима имущества супругов, а также основополагающие задачи законодательства о банкротстве, суд неправомерно определил взыскать убытки с арбитражного управляющего. Действия по перечислению денежных средств ФИО4 08.08.2023 совершены до разрешения судом разногласий относительно распределения денежных средств от продажи земельного участка 11.12.2023, не нарушают Закон о банкротстве, напротив, направлены на надлежащее исполнение обязательств перед кредиторами ФИО4, в том числе перед кредитором ИП ФИО1, но уже в ходе процедуры реализации имущества ФИО4 Также заявлено о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Финансовый управляющий должника ФИО7 в своем отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит в их удовлетворении отказать, отмечая, что процедура банкротства ФИО4 была инициирована только в феврале 2024 г., он признан банкротом 10.06.2024, то есть спустя почти год с момента перечисления ФИО3 денежных средств в пользу ФИО4, следовательно, факт будущего банкротства не должен был учитываться при распределении денежных средств. Кроме того, отсутствуют сведения о внесении в конкурсную массу ФИО4 полученных от ФИО3 денежных средств в сумме 1 000 000 руб., что также свидетельствует об убытках, понесенных конкурсными массами ФИО9 и ФИО9.

Кредитор ИП ФИО10 в своем отзыве возражает относительно удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение считает законным.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, протокольным определением от 08.04.2025 поступившие от ФИО3 дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела. При этом приложенные к жалобе и дополнению к ней документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены, поскольку являются копиями судебных актов, имеющихся в свободном доступе. Фактический возврат документов на бумажном носителе не осуществляется, поскольку материалы представлены в электронном виде.

Участвующий в судебном заседании представитель ИП ФИО1 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 000 00 руб., конкурсный кредитор ИП ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 21.09.2022 требования ИП ФИО1 в размере 1 600 374 руб., в том числе: 1 500 505,84 руб. основного долга, 89 868,16 руб. процентов, 10 000 руб. неустойки признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди.

07.07.2023 арбитражным судом вынесено определение о признании обязательств по кредитному договору <***> от 03.12.2012 общим обязательством ФИО8 и ФИО4

Названное определение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу по истечении десяти дней, то есть – 24.07.2023.

Сведения об иных кредиторах, в отношении которых обязательства ФИО8 и ФИО4 признаны общим, материалы дела не содержат.

12.05.2023 состоялись торги, в ходе которых совместно нажитое имущество ФИО5 и ФИО4 (земельный участок) реализовано в пользу ООО «Тбанкрот.ру», действующего в интересах ФИО11, по цене в 2 000 000,00 руб., что подтверждается протоколом торгов № 90140 от 12.05.2023, и о чём в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве опубликовано сообщение № 11464411 от 16.05.2023.

04.08.2023 денежные средства от реализации земельного участка в размере 2 000 000 руб. были зачислены на основной счёт должника ФИО8, открытый в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» № 408***7544, то есть поступили в конкурсную массу.

Таким образом, денежные средства от реализации совместно нажитого имущества поступили в конкурсную массу после вступления в законную силу определения о признании обязательства должника и ФИО4 по кредитному договору <***> от 03.12.2012 общим.

Кредитор ИП ФИО1 неоднократно уведомляла финансового управляющего ФИО3 о порядке распределения конкурсной массы, с учётом признания обязательства общим. Вместе с тем, 08.08.2023 финансовый управляющий ФИО3 перевёл 1 000 000,00 руб. в пользу ФИО4 на личный счёт последнего с назначением платежа «50% от реализации имущества по делу А60-56785/2021 о банкротстве ФИО8 НДС не облагается RUS». Комиссия за перевод составила 300,00 руб. Указанный платёж был осуществлен с основного счёта Должника.

Не имея сведений о распределении конкурсной массы в виде осуществления указанного перевода в пользу ФИО4, ИП ФИО1 14.08.2023 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 разрешены разногласия, возникшие между ИП ФИО1 и финансовым управляющим ФИО3 относительно распределения денежных средств от реализации совместно нажитого имущества. Суд обязал финансового управляющего ФИО3 распределить денежные средства от реализации земельного участка, следующим образом: – 50% от суммы реализации лота, принадлежащие ФИО8, пропорционально распределить между всеми кредиторами; – 50% от суммы реализации лота, принадлежащие ФИО4, пропорционально распределить между кредиторами по общим обязательствам, в том числе перед ИП ФИО1

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 № 17АП-12594/2023(1)-АК.

ИП ФИО1 отмечает, что в период проведения указанных судебных разбирательств, а также после их завершения финансовый управляющий ФИО3 скрывал факт перечисления 1 000 000,00 руб. ФИО4 в качестве 50% от стоимости реализованного имущества; ФИО3 не сообщал об этом суду и не отражал в отчётах финансового управляющего о результатах своей деятельности и результатах проведения реализации имущества гражданина, а также в отчётах об использовании денежных средств должника (24.09.2023, 18.12.2023, 27.03.2024, 06.06.2024 и 22.09.2024). В указанных отчётах, помимо прочих затрат на проведение процедуры банкротства и использования средств должника, отсутствуют сведения об осуществлении 08.08.2023 денежного перевода в пользу ФИО4

Кредитор ИП ФИО1 полагает, что действия ФИО3 по перечислению ФИО4 1 000 000 руб. причинили убытки кредиторам ФИО5, поскольку обязательства перед ней признаны общими обязательствами супругов Б-вых и их погашение должно было производится за счет всех средств, вырученных от продажи спорного имущества (пропорционально требованиям, включенным в реестр).

Арбитражный управляющий ФИО3 в суд первой инстанции письменную позицию по спору и какие-либо возражения не представил.

Привлеченный к участию в споре третьим лицом ФИО4 также отзыв на заявление не представил. В направленном им в арбитражный суд ходатайстве об отложении судебного разбирательства третьим лицом указано на несогласие с определением суда от 06.10.2023 о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО3 и кредитором ИП ФИО1, подачу в суд заявления о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что если по результатам рассмотрения данного заявления суд пересмотрит порядок распределения денежных средств из конкурсной массы ФИО8, тогда у финансового управляющего ФИО3 имелась законная обязанность перечислить эти денежные средства бывшему супругу для погашения своих обязательств перед своими кредиторами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что арбитражным управляющим ФИО3, в нарушение норм Закона о банкротстве, при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 о признании обязательств перед ИП ФИО1 общими обязательствами супругов Б-вых, совершены действия по перечислению ФИО4 денежных средств в размере 1 000 000 руб., что привело к фактическому уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, нарушению прав конкурсных кредиторов. Суд счел доказанным наличие оснований для взыскания с финансового управляющего ФИО3 в пользу кредитора ИП ФИО1 убытков в размере 1 000 000 руб. При этом судом учтено, что на дату подачи заявления о взыскании убытков на основном счёте должника имеются 840 494,50 руб., тогда как размер требований кредиторов в составе третьей очереди составляет 5 540 665,76 руб., из которых 4 880 484,96 руб. – требования, не обеспеченные залогом и 660 180,80 руб. – штрафы, пени; требования заявителя – ИП ФИО1 составляют 1 590 374 руб., что составляет 32,59% от реестра требований, не обеспеченных залогом (в адрес ИП ФИО1 должно быть направлено: 840 494,50 руб. * 32.59% = 273 917,16 руб. После погашения требований ИП ФИО1 на указанную сумму долг ФИО8 составит: 1 316 456,84 руб. – требования, не обеспеченные залогом; 10 000 руб. - неустойка), следовательно, за счет конкурсной массы требования ИП ФИО1 в полном объеме погашены не будут, в связи с чем, передаче ИП ФИО1 подлежали 1 000 000 руб., причитающийся супругу должницы, в качестве оплаты по общему обязательству за счет реализации совместно нажитого имущества.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1,2 ст. 45 СК РФ).

Таким образом, по общему правилу, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации; исключением является ситуация наличия у супругов общих обязательств, погашение которых осуществляется, в том числе за счет причитающейся супругу должника части денежных средств, соответствующих его доле в этом имуществе, супругу должника передается остаток денежных средств после полного удовлетворения требования кредитора, перед которым у супругов имеются общие обязательства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.09.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО1 в размере 1 600 374 руб.

Указанное требование основано на решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021, которым с ФИО8 и ФИО4 солидарно взыскана в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 03.12.2012 в размере 1 601 426,247 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2023 по делу № 2-2724/2023 произведен раздел приобретенного в период брака ФИО8 имущества, доли ФИО12 и ФИО8 определены равными (по ?). Данное решение суда вступило в законную силу.

07.07.2023 арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО8 принято определение о признании обязательств по кредитному договору <***> от 03.12.2012 общими обязательствами ФИО8 и ФИО4

В рамках процедуры банкротства должника ФИО8 проведены торги, продано имущество, являвшееся общим совместным имуществом супругов Б-вых, 04.08.2023 в конкурсную массу ФИО8 поступили денежные средства от продажи в сумме 2 000 000 руб.

08.08.2023 арбитражный управляющий ФИО3 перечислил в пользу супруга должника ФИО4 денежные средства в общем размере 1 000 000 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Третье лицо ФИО4 не отрицает получение данных денежных средств.

Таким образом, управляющий ФИО3 перечислил супругу должника указанные денежные средства при наличии названных вступивших в законную силу судебных актов, в том числе определения суда от 07.07.2023 о признании обязательств по кредитному договору <***> от 03.12.2012 общими обязательствами ФИО8 и ФИО4

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве, их разъяснения судами высших инстанций, наряду с требованиями других кредиторов, требование ИП ФИО1 подлежало удовлетворению за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств от продажи общего совместного имущества супругов Б-вых; при недостаточности причитающейся должнику части выручки от такой продажи для полного погашения требования ИП ФИО1, его удовлетворение подлежало за счет денежных средств от продажи совместного имущества, причитающихся супругу должника.

Следовательно, денежные средства от реализации совместного имущества супругов, причитающиеся супругу должника (50% вырученных от продажи денежных средств), могли быть переданы последнему в полном объеме только, если причитающейся должнику части вырученных от продажи общего имущества супругов денежных средств, с учетом их пропорционального распределения между ее кредиторами, достаточно для полного погашения требования кредитора ИП ФИО1

Управляющий ФИО3 как профессиональный арбитражный управляющий, прошедший специальную подготовку, не мог не знать об указанном порядке распределения вырученных от продажи совместного имущества супругов; безусловно был осведомлен о признании обязательств перед ИП ФИО1 общими обязательствами супругов Б-вых.

Также ему было доподлинно известно, что причитающейся должнику части вырученных от продажи общего имущества супругов, с учетом пропорционального ее распределения между кредиторами, будет недостаточно для полного погашения требования кредитора ИП ФИО1

Между тем, он перечислил супругу должника 50% выручки от реализации общего имущества супругов, тем самым нарушив права кредитора.

Более того, скрыл данный факт как от кредитора ИП ФИО1, так и от суда, не раскрыл данное обстоятельство и при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий о распределении вырученных от продажи общего имущества супругов Б-вых денежных средств, инициированного кредитором ИП ФИО1

При таких обстоятельствах ссылка управляющего на вступление 05.04.2024 в законную силу определения от 06.10.2023 как на дату, не ранее которой он мог узнать о порядке распределения денежных средств, отклоняется как безосновательная.

Судом верно установлено, что на дату подачи заявления о взыскании убытков на основном счёте должника имелись денежные средства в сумме 840 494,50 руб. Исходя из общего размера требований кредиторов в составе третьей очереди, равного 5 540 665,76 руб. (4 880 484,96 руб. – требования, не обеспеченные залогом, и 660 180,80 руб. – штрафы, пени), требования ИП ФИО1 в размере 1 590 374 руб. основного долга составляет 32,59% от реестра требований, не обеспеченных залогом. Следовательно, из средств, имеющихся в конкурсной массе, на удовлетворение требования ИП ФИО1 подлежит направлению 273 917,16 руб. (840 494,50 руб. х 32.59%). После погашения требований ИП ФИО1 на указанную сумму остаток включенной в реестр требований кредиторов ФИО8 задолженности перед ней составит: 1 316 456,84 руб. – требования, не обеспеченные залогом (1 590 374 - 273 917,16) и 10 000 руб. – неустойка. Следовательно, за счет конкурсной массы требования ИП ФИО1 в полном объеме погашены не будут, остаток задолженности превышает 1 000 000 руб., в связи с чем, денежные средства от продажи общего имущества, причитавшиеся супругу должника, подлежали в полном объеме передаче ИП ФИО1

С позиции ФИО3, поддержанной третьим лицом ООО «Британский страховой дом», перечисление денежных средств ФИО4 было необходимо для пополнения его конкурсной массы в рамках дела о банкротстве и погашения требований его кредиторов, в том числе ИП ФИО1

Третье лицо ФИО4 полагает правомерными действия управляющего ФИО3 по перечислению ему спорных денежных средств также со ссылкой на возбуждение в его отношении дела о банкротстве.

Между тем, данные доводы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Действительно, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 указано, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Однако, из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве ФИО13 возбуждено определением от 12.01.2022, определением от 03.02.2022 в ее отношении введена процедура реструктуризации долгов, она признана банкротом решением от 10.06.2022.

Дело № А60-8339/2024 о банкротстве ФИО12 возбуждено определением от 22.02.2024 по заявлению самого гражданина, банкротом он признан решением 10.06.2024 о введении в его отношении первой процедуры – реализация имущества гражданина.

Денежные средства от реализации общего имущества супругов были перечислены ФИО3 в пользу ФИО12 08.08.2023, задолго до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве и признания его банкротом. Следовательно, условие об ином распределении вырученных от продажи общего имущества супругов – возбуждение дел о банкротстве обоих супругов на момент перечисления управляющим ФИО3 ФИО4 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. отсутствовало.

Ссылка ООО «Британский страховой дом» на возбуждении дела № А60-51843/2023 о банкротстве ФИО4 по заявлению МА ФИО1 в данном случае правового значения не имеет и вышеуказанного не опровергает, поскольку производство по указанному делу было возбуждено определением суда от 04.10.2023, то есть также уже после перечисления ответчиком денежных средств ФИО4, определением от 07.02.2024 производство по названному делу было прекращено в связи с отказом ФИО14 от заявления о признания ФИО4 банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства.

Более того, заявляя о правомерности перечисления управляющим ФИО3 денежных средств ФИО4, последний ссылается на направление этих денежных средств на исполнения обязательств перед собственными кредиторами.

Однако, документально им данное утверждение не подтверждено.

В заявлении о признании себя банкротом ФИО4 не указал среди имущества денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Из материалов дела № А60-8339/2024 о банкротстве ФИО12 не следует, что полученные ФИО4 от ФИО3 денежные средства были переданы им в его конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов, в том числе ИП ФИО1 (определением от 30.09.2024 по делу № А60-8339/2024 требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 600 374 руб., что соответствует размеру требований, включенных в реестр требований кредитор ФИО8).

Вопреки позиции ФИО4, в рамках настоящего спора судами не включены в предмет исследования и оценки действия ФИО4 по расходованию денежных средств, их правомерность.

С учетом отсутствия сведений о фактическом наличии у ФИО4 перечисленных ФИО3 денежных средств в сумме 1 000 000 руб., введении в его отношении процедуры банкротства, следует признать обоснованным предъявление ИП ФИО1 требования о взыскании 1 000 000 руб. в качестве убытков с управляющего ФИО3, неправомерно перечислившего денежные средства в указанном размере супругу должника.

Все элементы состава убытков подтверждены материалами дела.

Выводы суда об их доказанности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которые апеллянтами не опровергнуты.

Оснований для несогласия с удовлетворением судом первой инстанции заявления ИП ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в ее пользу убытков, причиненных его неправомерными действиями, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2024 года по делу № А60-56785/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева

О.Н. Чепурченко