СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12289/2022-ГК
г. Пермь
21 ноября 2023 года Дело № А60-65329/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 августа 2023 года
о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по делу № А60-65329/2021
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
об обязании возвратить переданное на хранение имущество,
третье лицо: ФИО2,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области" (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить имущество общей стоимостью 3 759 000 руб.:
- труба стальная г/к диаметром 159х6мм, весом 70 т., стоимостью 2 912 000 руб. 00 коп.;
- труба стальная г/к диаметром 299х6,5мм, весом 17,31 т., стоимостью 704 000 руб. 00 коп.;
- ДД-30 в количестве 2 штук, общей стоимостью 120 000 руб. 00 коп.;
- фланец гидранта для насадки ДД-30 стальной, диаметром 100х16мм в количестве 54 шт., общей стоимостью 23 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 иск удовлетворен.
Истцом 22.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 заявление истца удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения в части обязания предпринимателя ФИО1 вернуть учреждению следующее имущество:
- Труба стальная 159*6 мм. весом 38213,44 кг., на сумму 1 589 660,80 руб.;
- Труба стальная 299*6,5 мм. весом 4087,02 кг., на сумму 166 214,40 руб.;
- ДД-30 в количестве 2 штук на сумму 120 000,00 руб., на взыскание с предпринимателя ФИО1 в пользу учреждения денежных средств в размере 1 875 875 руб. 20 коп, эквивалентной стоимости имущества, подлежащего возврату.
Ответчик ИП ФИО1 30.08.2022 обратился в суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 (жалоба от 29.08.2022) и на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 (жалоба от 31.08.2022г.), просит отменить судебный акт.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 года по делу № А60-65329/2021 отменено. Исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 взыскано в пользу учреждения 1 875 875 руб. 20 коп. С ИП ФИО1 взыскана в доход федерального бюджета 31 759 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 от 31.08.2022 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом отменено определения суда первой инстанции от 01.08.2022 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (постановлением от 03.03.2023).
Ответчик ИП ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, просит отменить судебный акт.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А60-65329/2021 оставлено без изменений, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Истец ФГБУ «Управление «Свердловскмелиоводхоз» 14.05.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 120 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением исковых требований в суде апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично на сумму 50 000 руб.
ФГБУ «Управление «Свердловскмелиоводхоз» 04.08.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Определением суда от 30.08.2023 заявление учреждения о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции по делу № А60-65329/2021.
Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. Заявитель жалобы не согласен со снижением суммы судебных расходов. С учетом указанной цены иска, активной процессуальной позиции стороны ответчика, в результате которой уже был отменен вступивший в законную силу судебный акт первой инстанции, сложности дела, его значимости для заявителя, а также сложившейся судебной практики, апеллянт считает, что оплата услуг по представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции в сумме 50 000 руб. не является чрезмерной и неразумной.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия письма ООО Юридическая фирма «Резолют», копия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 по делу № А60-74564/2018, копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 по делу № А60-74564/2018.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Протокольным определением от 16.11.2023 судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении документов приложенных к апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательств в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции заявитель представил:
- договор оказания юридических услуг б/н от 22.03.2023, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация №5» (исполнитель) на представительство в Арбитражном суде Уральского округа по делу А60-65329/2021. Стоимость вознаграждения определена сторонами в размере 50000 руб. (п. 4.1 договора);
- акт выполненных работ от 16.05.2023 на сумму 50 000 руб.
Согласно акту выполненных работ от 16.05.2023 исполнителем оказаны следующие услуги:
1. ознакомление с материалами дела № А60-65359/2021 и кассационной жалобой ФИО1,
2. разработка правовой позиции, связанной с защитой прав заказчика при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по делу № А60-65329/2021, анализ сложившейся судебной практики по предмету спора, подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов,
3. подбор документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика и необходимых для представления в судебное заседание - составление отзыва на кассационную жалобу ФИО1,
4. направление отзыва на кассационную жалобу ФИО1 в Арбитражный суд Уральского округа,
5. обеспечение исполнения обязанности заказчика в части направления лицам, участвующим в деле копии отзыва на кассационную жалобу ФИО1 посредством АО «Почта России».
6. представление интересов заказчика в судебном заседании, состоявшемся 11.05.2023 года в Арбитражном суде Уральского округа;
- платежное поручение № 395688 от 20.07.2023 об оплате юридических услуг по договору от 27.10.2022 на сумму 50 000 руб., произведённой в адрес общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация №5».
Истец в письменных пояснениях указал на опечатку в дате договора, отраженной в назначении платежа в названном платежном поручении, необходимо было указать дату 22.03.2023. Ответчиком данный факт не оспорен.
Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.
Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.
Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанции, исходя из фактического объема совершенных представителем действий (подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу и участие представителя в одном судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2023), а также учитывая принципы разумности и справедливости, снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 00 коп.
Довод о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О).
Критерии для снижения расходов приведены судом первой инстанции в обжалуемом определении.
Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, разрешаемые вопросы фактического и правового характера, подготовленные представителем состязательные документы, объем и сложность проделанной работы, произведенных им процессуальных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является явно завышенным и нарушает баланс прав и обязанностей сторон, и полагает правомерным и обоснованным удовлетворение заявления учреждения в разумных пределах – в сумме 10 000 руб.
Достаточных оснований для возмещения расходов сверх указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2023 года по делу № А60-65329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Р.А. Балдин