АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10752/2024

г. Казань Дело № А65-1025/2024

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Сбербанк» – ФИО1, доверенность от 12.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024

по делу № А65-1025/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» о включении требования в размере 825 305 рублей 24 копеек в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее также - ПАО Сбербанк) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 825 305,24 руб. (вх. 53385).

Определением от 25.09.2024 требование ПАО Сбербанк включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 825 305,24 руб., из которых 760 695, 47 руб. сумма основной задолженности, 52 535,83 руб. просроченные проценты, 12 073, 94 руб. сумма неустойки.

Задолженность по неустойке в размере 12 073,94 руб. учтена в составе третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредитора по основному долгу.

Понесенные ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 506 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ПАО Сбербанк обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 в рамках дела № А65-1025/2024 в части признания понесенных ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 506 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов и просило определение в указанной части изменить, принять в этой части новый судебный акт, которым признать обоснованным требование ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере 19 506 руб. и подлежащим возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 по делу № А65-1025/2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, изменить определение суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 в части очередности удовлетворения его требований к должнику о возмещении судебных расходов в сумме 19 506 руб., принять новый судебный акт, которым признать обоснованным требование ПАО Сбербанк о взыскании с должника государственной пошлины в размере 19 506 руб. и подлежащим возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор ссылается на нарушение судами норм права, считает, что правовая природа и характер возникновения требования кредитора по возмещению уплаченной при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлины свидетельствуют о его отнесении к текущим платежам, основания для применения к правоотношениям сторон пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве отсутствуют.

Конкурсный кредитор, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», считает обязательства должника по возмещению расходов ПАО Сбербанк по оплате государственной пошлины в рамках рассматриваемого обособленного спора текущими обязательствами.

По мнению ПАО Сбербанк определение порядка погашения рассматриваемых расходов по уплате государственной пошлины в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве ограничивает право кредиторов должника на судебную защиту, увеличивает размер убытков, которые они должны понести для восстановления своих прав в связи с вынужденной необходимостью участия в деле о банкротстве (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Заявитель кассационной жалобы считает, что установление порядка очередности погашения требований кредиторов в ходе процедуры банкротства является прерогативой законодателя и не может быть изменено судом. Кроме того примененный судом первой инстанции подход порождает правовую неопределенность в вопросе толкования норм об очередности возмещения судебных расходов, нарушает конституционные требования ясности и недвусмысленности правовых норм.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

На дату введения процедуры банкротства задолженность должника перед кредитором составляла 825 305,24 руб., в том числе:

1) по кредитному договору №142129495 от 30.01.2022 в размере 495 900,41 рублей, из которых: 52 535,83 руб. просроченные проценты, 436 059,05 руб. просроченный основной долг, 3 984,32 руб. неустойка за просроченный основной долг, 3 321,21 руб. неустойка за просроченные проценты;

2) по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa от 21.05.2019 в размере 329 404,83 рублей, из которых: 324 636,42 руб. просроченный основной долг, 4 768,41 руб. неустойка.

ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.09.2024 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в размере 760 695, 47 руб. – сумма основной задолженности; 52 535,83 руб. – просроченные проценты; 12 073, 94 руб. – сумма неустойки.

Требования кредитора в размере 19 506 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, исходил из следующего.

В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5" разъяснено, что по своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке.

Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В случае удовлетворения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника судебные расходы должны взыскиваться с конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции обоснованно применен пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при этом разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Доводы ПАО Сбербанк о том, что указанные разъяснения постановления Пленума ВАС РФ №35 сделаны в отношении иных обособленных споров в банкротстве, применительно к судебным расходам, напрямую не связанным с реализацией кредиторами своих материальных прав (требований) к должнику, обусловленными необходимостью оплаты юридических услуг, в т.ч. услуг представителя по делу, транспортных, почтовых расходов, расходов по оплате услуг экспертов и оценщиков, и не подлежат применению к расходам по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 определен порядок погашения судебных расходов кредитора в целом, к которым с учетом требований статьи 101 АПК РФ относятся также и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с доводами жалобы со ссылкой на применение постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5", поскольку указанное постановление принято в отношении очередности судебных расходов ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, а также требованию о привлечении к ответственности контролирующего лица или о признании сделки должника с таким лицом недействительной, то есть применительно к лицам, которые не являются добровольными участниками дела о банкротстве или обособленного спора, а привлекаются к участию в деле или в споре по требованию арбитражного управляющего или кредиторов.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с доводами заявителя о том, что кредиторы, заявляющие о включении своих требований в реестр, не являются инициаторами дела о банкротстве и вступают в него вынужденно.

ПАО Сбербанк считает, что процедура банкротства сама по себе является убыточной, кредиторы получают лишь гипотетическое право на удовлетворение своих требований, практическая реализация которого является крайне маловероятной. Необходимость уплаты государственной пошлины при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов только увеличивает убытки кредиторов, а отнесение этого требования к числу зареестровых требований свидетельствует о том, что данные расходы являются невосполнимыми.

Вместе с тем, порядок установления требований кредиторов, установленный статьями 71, 100, 213.8 Закона о банкротстве, носит заявительный характер, а обращение с требованием о включении в реестр является правом кредитора.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что данные обстоятельства не имеют взаимосвязи с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, уплата которого является обязательной.

При этом принятие решения о целесообразности обращения с требованием кредитора в деле о банкротстве относится к сфере действий самого заявителя, который самостоятельно определяет связанные с этим коммерческие риски, а также вправе учитывать возможность несения соответствующих платежей при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций в обжалуемой части.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей процедуры банкротства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. При этом порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику, первый осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы, возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, возникновение в связи с его введением судебных расходов, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.

Следовательно, расходы кредитора не являются текущими и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанции о признании понесенных ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 506 руб. подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, является верным, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2024 по делу № А35-4587/2024, Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2024 по делу № А72-2814/2024.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А65-1025/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Самсонов