ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-3885/2016

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ООО «Спартак» - ФИО1 (по доверенности от 07.06.2024), представителя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 08.10.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2024 по делу № А20-3885/2016, принятого по заявлению ФИО2 о взыскании с должника стоимости услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности «СтройЭкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.12.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертиза" введено конкурсное производство; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственности "СтройЭкспертиза" утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в ЕФРСБ 18.12.2018; уведомление об открытии конкурсного производства и порядке предъявления требований, в том числе участниками строительства, опубликовано 19.01.2019.

Определением суда от 21.06.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанности конкурсного управляющего; определением от 01.08.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственности "СтройЭкспертиза" утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Авангард"; определением от 21.09.2021 ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 22.12.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственности "СтройЭкспертиза" утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением от 04.07.2024 конкурсным управляющим ООО "СтройЭкспертиза" утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

В рамках настоящего дела в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Стройэкспертиза» в пользу ФИО2 оплаты по договору на оказание охранных услуг №1/ЭКС от 12.03.2020 в размере 3234838 рублей 71 копейки основного долга, 1054109 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 06.05.2024 с дальнейшим начислением за период с 07.05.2024 по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга (с учетом исправления опечаток).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СтройЭкспертиза» в пользу ФИО2 3 234 838 рублей 71 копейку основного долга, 40 463 рубля 68 копеек – процентов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания с должника расходов на оплату охранных услуг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности за период с мая 2021 до полного погашения этой суммы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Спартак» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.02.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2024 по делу № А20-3885/2016 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2024 по делу № А20-3885/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, установив, что заявленное требование подтверждено документально, признал требование заявителя о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, поэтому предметом проверки апелляционного суда не является.

Определением суда первой инстанции с должника в пользу заявителя взыскано 40 463 рубля 68 копеек – процентов.

Заявитель не согласен с определением суда первой инстанции в указанной части.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на прерывание срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

В представленных актах сверки отсутствуют сведения о признании должником начисленных штрафных санкций.

В случае, если в акте сверки отсутствуют доказательства признания процентов (но их взыскание будет признано обоснованным), срок исковой давности по требованию о взыскании процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Иными словами, требование о взыскании процентов может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов.

Так в обосновании заявленных требований заявитель ссылается на акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, от 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, от 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 19.05.2021. По каждому акту, заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности 09.05.2024 и с учетом срока исковой давности, все проценты, начисленные на платежи до мая 2021 года не подлежат удовлетворению.

При этом, оплата по акту от 19.05.2021 должна быть произведена до 05.06.2021, следовательно, срок исковой давности по указанному акту истекает 06.06.2024, т.е. по указанному требованию срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, с должника подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 463 рублей 68 копеек за период с 06.06.2021 по 14.05.2024.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности за период с мая 2021 до полного погашения этой суммы, судом отклоняется, поскольку сумма основного долга определена с учетом прерывания срока исковой давности актом сверки взаимных расчетов от 31.05.2021. Указанный акт не содержит информации относительно наличия у должника задолженности по процентам. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть начислены на всю сумму долга, а лишь на тот платеж, по которому срок исковой давности не истек.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергает сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2024 по делу № А20-3885/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило