ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А57-10190/2024
15 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2025 года Полный текст постановления изготовлен «15» июля 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Рябихиной И.А., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2025 года по делу № А57-10190/2024,
о завершении процедуры реализации имущества гражданина,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – ФИО1 (дата рождения: 18.08.1982 г., место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: <...>, СНИЛС: 078-470- 722-97, ИНН: <***>),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2024 должник - ФИО1 признан несостоятельным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.
В Арбитражный суд Саратовской области от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2025 завершена процедура реализации имущества. В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от обязательств перед кредиторами: АО Тинькофф Банк по договору от
21.06.2023, ПАО МТС Банк по договору от 23.06.2023, АО Почта Банк по договору от 22.06.2023, АО Альфа-Банк по договорам от 21.06.2023, ПАО Сбербанк по договорам от 21.06.2023, ПАО Росбанк по договорам от 21.06.2023. В остальной части ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым применить в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие в действиях должника признаков недобросовестности, изменение финансового состояния произошло по причине увеличения кредитной нагрузки и ухудшения материального положения. Полученные кредитные денежные средства потрачены на развития дополнительного заработка в Интернете (криптовалюта), на финансирование лечения матери.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.
Изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований
кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетних детей,
На момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 осуществлял трудовую деятельность ООО «Автомарт-С» в должности директора, с 14.10.2024 должник трудовую деятельность не осуществляет, трудовой договор прекращен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО1 включены:
- определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2024 требования кредитора – ПАО «Сбербанк» в размере 977 388,01 руб., из которых: - 885 255,31 руб. – просроченный основной долг - 67 712,39 руб. – просроченные проценты - 24 420,31 руб. – неустойка, для удовлетворения в третью очередь.
- определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2024 требования кредитора – ПАО РОСБАНК в размере 1 678 267,41 руб.; по кредитному договору № 2471DST0K1D110671078 в сумме 126 163,69 руб.; по кредитному договору № 2471DST0K0D110671078 в сумме 1 552 103,72 руб., для удовлетворения в третью очередь.
- определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2024 требования кредитора – ООО ПКО «ФИЛБЕРТ (по договору уступке прав требования с АО «Альфа- Банк») в размере 2 059 332,72 руб., в том числе: 1 944 873,04 руб.- основной долг, 114 459,68 руб.- проценты, для удовлетворения в третью очередь.
На основании проверки сведений, полученных финансовым управляющим об имущественном положении и действиях должника, был сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведена оценка необходимости оспаривания сделок должника, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.
Погашение требований кредиторов в процедуре реализации имущества должника не производилось, ввиду отсутствия денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.
Суд первой инстанции установив, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО1, исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных необходимых документов, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.
Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в
иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
Суд первой инстанции, не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указал, что со стороны ФИО1 имеет место факт осуществления недобросовестных действий, повлекших наращивание кредиторской задолженности и невозможность погашения требований кредиторов.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как установлено судом, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность ООО «Автомарт-С» в должности директора, что подтверждается копией трудовой книжки должника, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
С 14.10.2024 должник трудовую деятельность не осуществляет, трудовой договор прекращен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основная задолженность ФИО1 перед кредиторами формируется в короткий промежуток времени, а именно с 21.06.2023 по 23.06.2023.
Согласно представленным в материалы дела документам, за короткий промежуток времени (21-23.06.2023) должником было оформлено несколько кредитных договоров, а именно:
- 21.06.2023 в АО «Тинькофф Банк» кредитный договор на сумму 256 000 руб. Согласно договору, ежемесячный платеж составлял 13 230 руб.;
- 21.06.2023 в АО «Альфа-Банк» кредитный договор на сумму 2 013 000 руб., а также кредитный договор (кредитная карта) на сумму 130 000 руб. В анкете-заявлении на предоставление кредита должник указывает на наличие у него дохода в размере 69 600 руб. (копия анкеты-заявления приобщена к материалам дела);
- 21.06.2023 в ПАО «Сбербанк» кредитный договор на сумму 390 000 руб., а также на сумму 420 312,33 руб. В анкете-заявлении на предоставление кредита должник указывает на наличие у него дохода в размере 80 000 руб. (копия анкеты-заявления приобщена к материалам дела); Согласно договору, ежемесячный платеж составлял 11 752,13 руб.;
- 21.06.2023 в ПАО «Росбанк» кредитный договор на сумму 1 499 272,20 руб., а также договор (кредитная карта) на сумму 100 000 руб. Согласно договору, ежемесячный платеж составлял 27 559,37 руб.
- 22.06.2023 года в АО «Почта Банк» кредитный договор на сумму 1 081 135,23 руб.
- 23.06.2023 года в ПАО «МТС Банк» кредитный договор на сумму 154 996 руб. В анкете-заявлении на предоставление кредита (для приобретения товаров у ООО «ДНС Ритейл) должник указывает на наличие у него дохода по основному месту работы в размере 80 000 руб. (копия анкеты-заявления приобщена к материалам дела); Согласно договору, ежемесячный платеж составлял 7 743 руб.
Итого, в период 21-23.06.2023 должником оформлены кредиты в различных кредитных организациях на общую сумму более 6 000 000 руб.
При этом, согласно справкам о доходах должника по форме 2НДФЛ, гражданин ФИО1 в 2021 году получил доход в размере 54 692,86 руб., в 2022 году – 21 181,82 руб., в 2023 году – 28 500 руб., в 2024 году – 30 805 руб.
Согласно указанным справкам о доходах, подтвержденный среднемесячный доход должника в 2021 году составил 6 500 руб., в 2022 году – 2 250 руб., в 2023 году -2 375 руб., в 2024 году – 3 000 руб., что значительно меньше совокупного ежемесячного платежа по полученным кредитным обязательствам.
При этом, помимо долговой нагрузки, денежные средства из заработной платы должника должны расходоваться на поддержание достойного уровня жизни гражданина.
Кроме того, при получении необеспеченных кредитов должник в заявлениях не отразил информацию о наличии у него действующих обязательств по кредитным договорам, заключенным с другими банками, тем самым при получении кредитов предоставил кредитным организациям заведомо ложные сведения, что исключило возможность для банков достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредитов, при этом банк не обладает возможностью самостоятельно осуществлять проверку кредитных обязательств перед другими банками.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО1 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в короткий промежуток времени.
При этом, верно учтено, что само по себе подписание должником с разницей в несколько дней кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.
Из пояснений должника следует, что заемные денежные средства были получены для развития дополнительного заработка в Интернете (криптовалюта), а также на финансирование лечения матери должника.
Вместе с тем, доказательств в подтверждении данных доводов должником ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.
Таким образом, должником не раскрыта потребность в обозначенной сумме, а также цели, на которые были потрачены заемные денежные средства.
При этом ссылки должника на ненадлежащие (недобросовестные) действия иных лиц, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, доказательства заключения должником договора под принуждением не представлены.
Должник мог не заключать кредитные договоры (и тем самым избежать дополнительной финансовой нагрузки), а в случае отсутствия необходимости (цели) кредитования - возвратить полученные денежные средства, однако должник указанные действия не совершил, что свидетельствует о его недобросовестности. Доказательства заключения должником договоров под принуждением не представлены.
Кроме того, судом установлено, что должником до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) были совершены сделки продажи имущества:
1. Продажа Квартира, 64:48:020256:1338, <...> по Договору купли-продажи от 28.10.2023 по цене 1 000 000 руб. - не оспаривалась, основание - реализовано по рыночной стоимости.
2. Продажа Жилой дом, 64:32:020625:2942, Саратовская область, р-н. Саратовский, п. Вязовка, тер.СНТ Орион,31; Земельный участок, 64:32:020625:2936, Саратовская область, рн. Саратовский, п. Вязовка, тер.СНТ Орион,31; Хоз.постройка Здание-веранда, 64:32:020625:2941, Саратовская область, р-н. Саратовский, п. Вязовка, тер.СНТ Орион,31; Хоз.постройка Баня, 64:32:020625:2943, Саратовская область, р-н. Саратовский, п. Вязовка, тер.СНТ Орион,31, по Договору купли-продажи от 20.05.2023 по цене 500 000 руб. - не оспаривалась, основание - реализовано по рыночной стоимости.
3. Продажа Транспортное средство KIA YD (CERATO FORTE), XWEFX417BHC003478, А445УМ164, 2018 по Договору купли-продажи от 26.07.2022 по цене 1 240 000 руб. - не оспаривалась, основание - оспариванию не подлежит, на момент совершения сделки кредитные обязательства отсутствовали.
4. Продажа Транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, XTA21703080135819, О726УО64, 2008 по Договору купли-продажи от 15.07.2023 по цене 200 000 руб. - не оспаривалась, основание - реализовано по рыночной стоимости.
5. Продажа Транспортное средство ЯМАХА XV1700, JYAVP17EX5A012145, 1671ОО64, 2005 по Договору купли-продажи от 10.03.2023 по цене 400 000 руб. - не оспаривалась, основание - оспариванию не подлежит, на момент совершения сделки кредитные обязательства отсутствовали.
6. Продажа Транспортное средство СУЗУКИ ДЕСПОРАДО 400, -, 1673ОО64, 1996 по Договору купли-продажи от 02.05.2022 по цене 150 000 руб. - не оспаривалась, основание - оспариванию не подлежит, на момент совершения сделки кредитные обязательства отсутствовали.
Финансовый управляющий не усмотрел оснований для оспаривания данных сделок, так как в результате анализа условий совершения сделок пришел к выводу о том, что должник реализовал по рыночной стоимости имущество, а также на момент совершения сделки кредитные обязательства отсутствовали.
Вместе с тем, арбитражный суд правомерно отметил, что отчуждение имеющегося у должника ликвидного имущества произведено менее чем за три года до обращения в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), а также в период кредитных обязательств.
При этом, доказательства, подтверждающие фактическое расходование должником денежных средств, за совершение сделок, суду не предоставлены.
Судом установлено, что реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства сформирован в размере 4 770 447,68 руб., при этом, в процедуре банкротства требования кредиторов не погашены (размер требований, удовлетворенных в процедуре банкротства должника составляет 0 %).
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является правовой целью банкротства гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как верно было указано судом первой инстанции, механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановления № 45) в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на незаконный вывод активов, совершение недействительных сделок в ущерб интересам конкурсных кредиторов, на получение излишних кредитов без цели их погашения, неуплаты налогов в бюджет.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,
свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС20-20820 от 19.04.2021 по делу № А72-18110/2016, если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте.
При рассмотрении вопроса об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судом учтено, что надлежащих и достоверных доказательств расходования денежных средств, полученных в виде займов и кредитов, принимая во внимание их значительный размер, должником в материалы дела не представлено.
Наличие иных источников получения денежных средств (их реальность), за счет которых должником планировалось исполнение кредитных обязательств, должником раскрыто не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принимая на себя перечисленные обязательства, должник не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для обслуживания кредитных обязательств.
Продолжая получать заемные средства при отсутствии реальной возможности для их погашения, осознавая при этом неизбежные последствия в виде роста невозможной к погашению задолженности перед кредиторами, должник действовал с целью причинения вреда кредиторам, злоупотребляя своими правами, что недопустимо согласно нормам статьи 10 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2023 по делу № 65-4170/2022.
С учетом установленных обстоятельств возникновения и исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со стороны должника ФИО1 имеет место факт умышленного осуществления недобросовестных действий, повлекших наращивание кредиторской задолженности и невозможность погашения требований кредиторов.
В данном случае освобождение ФИО1 от обязательств, с учетом установленных обстоятельств, вступает в противоречие с целями процедур банкротства и их законными последствиями.
Освобождение недобросовестного должника от обязательств повлечет поощрение такого рода действий и причинение ущерба кредиторам, поскольку процедуры банкротства нельзя рассматривать как механизм освобождения от долгов в отношении недобросовестных должников, умышленное сомнительное и недобросовестное поведение которых привело к возникновению и последующему неисполнению обязательств перед кредиторами в значительном размере.
В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что установленные обстоятельства исключают возможность применения в отношении
должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед обозначенными кредиторами.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности апелляционным судом отклоняются, как необоснованные и направленные на переоценку доказательств по делу и выводов суда, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2025 года по делу № А57-10190/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Е.В. Яремчук
Судьи И.А. Рябихина
Д.С. Семикин