АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
27 мая 2025 года № Ф03-1465/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,
при участии:
от ФИО2 – ФИО2, лично;
от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району ФИО3 – представитель не явился;
от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – представитель не явился;
от Администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края – представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на решение от 29.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025
по делу №А73-19077/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению ФИО2
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)
третье лицо: Администрация Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682071, Хабаровский край, Верхнебуреинский м.р-н, г.п. Новоургальское, <...>)
о признании недействительным постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, об обязании рассмотреть по существу заявление
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району ФИО3 (далее – судебный пристав – исполнитель, отдел) о признании недействительными:
- постановления от 09.08.2024 о возбуждении исполнительного производства №135244/24/27012-ИП;
- действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нерассмотрении по существу заявления от 08.10.2024 и невынесении соответствующего постановления;
- об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть по существу заявление ФИО2 и вынести постановление об удовлетворении заявления полностью или частично, либо об отказе в его удовлетворении.
Определением суда от 02.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Новоургальского городского поселения «Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация).
Решением суда от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 в оспариваемой части, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение.
ФИО2 в жалобе и лично в судебном заседании суда округа настаивал, что выводы судов о законности действий судебного пристава-исполнителя ошибочны. Считает, что определить помещение, подлежащее освобождению, невозможно, поскольку в настоящее время согласно сведениям из ЕГРЮЛ помещения в здании с названной в судебном акте нумерацией отсутствуют. Полагает, что судебные акты незаконны, так как материалы исполнительного производства, а также постановление судебного пристава – исполнителя от 25.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления поступили в суд после вынесения решения, следовательно, не могли быть приняты судом в качестве доказательств. По мнению заявителя, в спорной ситуации судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство, возвратить исполнительный документ взыскателю.
Иные лица, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2021 по делу № А73-9391/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, суд обязал ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***> - дата прекращения деятельности 14.09.2021) освободить нежилое помещение I (4, 6, 8, 9, 14, 16, 57, 59, 75, 76) II(8) по адресу: <...>.
Нежилые помещения I (57, 59), II(8) освобождены предпринимателем, иные нет.
В связи с чем, во исполнение вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии ФС 035729415, который 31.07.2024 направлен администрацией в адрес отдела.
Судебный пристав - исполнитель 09.08.2024 возбудил исполнительное производство № 135244/24/27012-ИП, должнику предложено освободить нежилое помещение I (4, 6, 8, 9, 14, 16, 75, 76) по адресу: <...>.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 31.08.2024 (выходной день), что подтверждается квитанцией отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
25.09.2024 судебный пристав - исполнитель обратился в суд с заявлением по делу № А73-9391/2021 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Определением суда от 30.09.2024 в удовлетворении ходатайства отказано. В определении суд указал, что в просительной части искового заявления истец просил: обязать ИП ФИО2 освободить занимаемое им нежилое помещение I (4, 6, 8, 9, 14, 16, 57, 59, 75, 76) II(8) по адресу: <...>. Указанное в решении нежилое помещение обладает уникальными идентификационными признаками – имеет номер и адрес. У суда отсутствуют сведения о нежилом помещении с идентичными признаками по спорному адресу, что не создает в содержании судебного акта неясностей, противоречий, поскольку в решении указаны конкретные его характеристики, позволяющие без затруднений установить нежилое помещение, которое подлежит освобождению.
08.10.2024 ФИО2 в порядке статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) обратился к судебному приставу – исполнителю полагая, что невозможно определить имущество, подлежащее освобождению и исполнить решение суда, так как в здании по ул. Ростовская, 5 нет указанного нежилого помещения; просил истребовать у администрации документы, подтверждающие право собственности на помещения, уточнить причину незаконного изменения требований исполнительного документа; в случае непредставления документов возвратить исполнительный документ взыскателю.
При таких обстоятельствах, ФИО2 обратился с требованиями о признании постановления от 09.08.2024 о возбуждении исполнительного производства и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в отношении его обращения от 08.10.2024 незаконными в арбитражный суд, который по мотиву пропуска процессуального срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствии уважительных причин для его восстановления, а также в связи с отсутствием правовых оснований для признания прав заявителя нарушенными, в удовлетворении требований отказал.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.
Суд округа соглашается с судами, принимая во внимание следующее.
Частью 1 статьи 329 АПК РФ определено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что заявитель получил постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2024, направленное почтовым отправлением 31.08.2024, срок на обращение в порядке статьи 198 АПК РФ истек 13.09.2024, заявление в суд подано 28.10.2024, что верным выводам суда в отсутствие ходатайства и уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативного правового акта незаконным.
Вместе с этим, разрешая требование заявителя о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суды обеих инстанций сочли его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).
Частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 5 данной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1. статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ).
В силу части 7 стать 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В целях реализации положений статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ ФССП России утверждены «Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» от 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации).
В пункте 1.3. Методических рекомендаций указано, что в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
В пункте 1.4. Методических рекомендаций определен перечень вопросов, разрешение которых осуществляется должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства): совершения исполнительных действий, предусмотренных статьи 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьи 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьи 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с часть 9 статьи 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.
Согласно пунктам 2.4., 2.5 Методических рекомендаций должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства); при исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.
В рассматриваемом случае суды установили, материалами дела подтверждается, что заявление ФИО2 от 08.10.2024 не содержало просьбы о совершении службой судебных приставов-исполнителей каких-либо исполнительных действий, требующих принятия соответствующих процессуальных решений, в связи с чем, пришли к выводу, что оно подлежало разрешению по правилам части 5.1 Закона № 229-ФЗ , то есть в порядке и сроки, определенные Законом № 59-ФЗ.
При этом отметили, что содержание требований исполнительного документа, выданного во исполнение решения, вступившего в законную силу, было ясно, разъяснений не требовало, а истребование документов у различных органов и учреждений в ходе исполнительного производства является правом судебного пристава-исполнителя в случае и при наличии к этому соответствующих оснований, чего в данной ситуации установлено не было.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что на аналогичное ходатайство заявителя от 02.09.2024, ранее должнику судебным приставом-исполнителем был дан ответ от 18.09.2024.
Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу по обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.
Не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа доводы заявителя о вынесении судом первой инстанции решения в отсутствие тех документов, на которые он ссылается в судебном акте, так как согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2024, судебным приставом-исполнителем представлены и приобщены судом к материалам дела постановление от 25.11.2024, реестр почтовой корреспонденции.
При таких обстоятельствах, суды правовых оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя относительно ходатайства заявителя от 08.10.2024 незаконными, равно как и нарушения прав заявителя, не установили.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу №А73-19077/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи А.И. Михайлова
Т.Н. Никитина