ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва Дело № А40-70886/25

20 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуООО "ДЕАЛОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-70886/25, по исковому заявлению ООО "АВАНГАРД" к ООО "ДЕАЛОН" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНГАРД" (дилер, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЕАЛОН" (ответчик, дистрибьютор) о взыскании по дилерскому соглашению от 09.11.2022 № 10SK неосновательного обогащения в размере 828 168 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по возмещению гарантийного обслуживания автомобилей, выполненного истцом в рамках дилерского соглашения от 09.11.2022 № 10SK в общей сумме 828 168 руб. 71 коп.

При этом в соответствии с пунктами 13, 22.1 Соглашения Дилер должен обеспечить гарантийное обслуживание автомобилей, а Дистрибьютор - возместить Дилеру расходы по гарантийному обслуживанию.

Заказ-наряды о выполнении ремонтных работ, акты приема-передачи автомобиля собственникам и счета на оплату направлялись в адрес ответчика в системе Диадок. Повторно все документы о возмещении расходов за выполненные гарантийные работы за 2023 год были направлены ответчику 13.02.2025, за 2024 год – 14.01.2025.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом гарантийных обязательств в полном объеме суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 данной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.п. 13, 22.1 дилерского соглашения стороны предусмотрели возмещение дилеру расходов по гарантийному обслуживанию.

Дословное толкование данных пунктов не оставляет сомнений в том, что истец обязался для владельцев автомобилей ремонтировать их, устраняя производственные недостатки, а ответчик обязался возместить дилеру расходы по гарантийному обслуживанию.

Ссылка ответчика на вертикальные соглашения в данном случае не имеет правового значения, поскольку факт проведения ремонта последним не оспаривается.

Как следует из условий дилерского договора, расходы на устранение заводских дефектов товара после его продажи, на всем протяжении гарантийного срока, дистрибьютор должен возмещать дилеру.

В соответствии с Гарантийной политикой (т. 1 л.д. 35) документы на компенсацию проведенного гарантийного ремонта подаются дилером дистрибьютору в электронном виде черед дилерский портал https://dealercabinet.skywellauto.ru (стр. 43). В разделе 4.3 Гарантийной политики предусмотрен также расчет возмещения.

Более того ответчик лишь 23 декабря 2024 года направил дилеру Информационное письмо с разъяснением порядка оформления и подачи документов на оплату для возмещения затрат на гарантийное обслуживание, в связи с чем ссылка ответчика на нарушение десятидневного срока является несостоятельной и не освобождает последнего от оплаты произведенного обслуживания.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции возвращает истцу приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-70886/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев