АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1060/25
Екатеринбург
17 июня 2025 г.
Дело № А50-8538/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А50-8538/2024 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.04.2025).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралГео» (ответчик, общество «УралГео») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 988,18 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 60 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., упущенной выгоды в размере 300000 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2024 иск удовлетворен. С общества «УралГео» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 988,18 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 60 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., упущенная выгода в размере 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 760 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в форме упущенной выгоды отменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралГео» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 988 руб. 18 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 60 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 640 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств наличия реальной возможности получения истцом доходов в период нахождения транспортного средства на ремонте, настаивает на представлении им всех необходимых доказательств для взыскания упущенной выгоды, в частности договора перевозки, заключенного с обществом Транспортная компания «Кашалот», платежных поручений за предыдущие периоды, расчета упущенной выгоды, заявки на апрель 2023 года. С учетом изложенного полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с общества «УралГео» убытков в форме упущенной выгоды.
Ответчик направил в суд отзыв на кассационную жалобу с возражениями относительно ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2023 в п.Новозаполярный Ямало-Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 278868 (гос.номер В 263 НЕ 89), принадлежащего на праве собственности предпринимателю ФИО1, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем марки ГАЗ (гос.номер О 496 СА 159), принадлежащим обществу «УралГео», под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 31.03.2023, водителем общества «УралГео» ФИО3 нарушен пункт 10.1. Правил дорожного движения.
Истец обратился с заявлением в общество «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, представив документы, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании заявления истцу перечислена страховая выплата в общем размере 76948,82 руб., что подтверждено справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от 27.04.2023.
В иске истец указал на то, что с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства предприниматель ФИО1 заключил договор № Э14/04-1 от 14.04.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Надымское бюро оценки».
Согласно заключению эксперта № Э14/04-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 278868 (гос.номер В 263 НЕ 89), без учета износа запасных частей, составила 189 937 руб.
Разница между размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба составила 112 988,18 руб..
Как указывал истец, помимо реального ущерба в результате ДТП истец понес расходы на эвакуацию поврежденного ТС в размере 60 000, оплату услуг экспертизы в размере 15 000 руб., упущенная выгода истца в связи с невозможностью ведения предпринимательской деятельностью на период ремонта транспортного средства составила 300 000 руб.
Разрешая спор, удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными. Суд исходил из того, что по вине ответчика истцу причинены убытки как в виде реального ущерба, так и в форме упущенной выгоды, учитывая невозможность ведения истцом предпринимательской деятельности с использованием поврежденного автомобиля в период его ремонта.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции в части, касающейся требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 988,18 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 60 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. поддержал. Вместе с тем, апелляционный суд признал необоснованным иск в части, касающейся взыскания с ответчика убытков в форме упущенной выгоды. Отменяя решение суда первой инстанции в указанно части, апелляционный суд указал на недоказанность упущенной выгоды истца по вине ответчика.
Рассмотрев кассационную жалобу истца, суд округа находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пунктов 13, 14 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, помимо общей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, истец также должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только допущенное ответчиком нарушение стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
При рассмотрении дела судами установлено, что ответчик является собственником транспортного средства, водитель которого стал виновником совершения ДТП.
Также суды установили, что истцом понесены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 112 988,18 руб., не покрытые страховым возмещением, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 60 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о взыскании указанных расходов с ответчика.
Принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков в форме реального ущерба, в том числе расходов на восстановление транспортного средства, не покрытых страховым возмещением, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на проведение экспертизы участвующими в деле лицами не обжалованы. Доводов о незаконности или необоснованности судебных актов в данной части кассационная жалоба не содержит.
Кассационная жалоба обоснована истцом несогласием с постановлением суда апелляционной инстанции в той части, в которой отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды в размере 300000 руб. В обоснование иска в указанной части истец указывал, что в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство находилось в ремонте, не использовалось в течение апреля 2023 года, при этом ранее деятельность с использованием транспортного средства ежемесячно приносила доход в размере 300 000 руб. В подтверждение приведенных доводов истцом представлены: заключенный с обществом Транспортная компания «Кашалот» (после переименования - общество «КИТ: ТК») договор на перевозку грузов от 02.05.2018, платежные поручения от 21.11.2022, 22.12.2022, 27.01.2023, 28.02.2023, 17.03.2024.
Исследовав представленные истцом доказательства, апелляционный суд обоснованно отметил, что по условиям договора на перевозку грузов от 02.05.2018 перевозчик (истец) обязан подать под погрузку технически исправный транспорт в количестве и по типам кузовов, а также обеспеченный всеми необходимыми для выполнения перевозки документами с доступными местами для опломбирования в установленные заказами место и время (пункт 3.2.4.), то есть напрямую договором использование поврежденного в результате ДТП транспортного средства не предусмотрено. Суд верно указал на то, что платежные поручения не имеют ссылки на заключённый договор перевозки грузов от 02.05.2018 и/или на используемый при перевозке автомобиль, то есть также не подтверждают получение истцом дохода от использования именно автомобиля Газель 278868, г/н в263не89их. Доказательств невозможности использовать в предпринимательской деятельности иной автомобиль для перевозки груза (собственный либо арендованный), документально подтверждённый объем планируемой перевозки на повреждённом автомобиле, истцом не представлено.
В соответствии со ст.ст.3, 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно объяснениям сторон, в указанный в иске период гражданская ответственность истца в связи с использованием транспортного средства не была застрахована. Данное обстоятельство само по себе исключало возможность использования транспортного средства для целей перевозки грузов.
При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела и совокупности собранных по нему доказательсв суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что истцом не доказано несение убытков в форме упущенной выгоды ввиду исключительно действий ответчика.
Поскольку при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца упущенной выгоды, суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает отказ в удовлетворении иска по указанным в постановлении мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.
Надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, истцом представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ), оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у окружного суда не имеется, и каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ, между тем, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений о правомерности заявленного им иска, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину следует возвратить истцу.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А50-8538/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 28.03.2025 государственную пошлину в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.И. Гуляева
Судьи В.А. Купреенков
А.А. Столяров