АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8027/24

Екатеринбург

19 февраля 2025 г.

Дело № А50-17219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7НАЙС» (далее – общество «7НАЙС», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А50-17219/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «7НАЙС» – ФИО1 (конкурсный управляющий, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-СтройЛогистика» – ФИО2 (доверенность от 13.09.2024);

общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Хауз» – ФИО4 (доверенность).

Общество «7НАЙС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ДИАЛ-СтройЛогистика» о взыскании денежных средств в сумме 8 451 753 руб. 83 коп., из которых 3 507 290 руб. 45 коп. – стоимость некачественного товара, 2 897 298 руб. 43 коп. – убытки на проведение демонтажных работ, выполненных с использованием некачественного товара, 2 047 164 руб. 95 коп. – убытки в виде неполученной стоимости подрядных работ, выполненных с использованием некачественного товара (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Хауз», общество с ограниченной ответственностью «Строй Сити», общество с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Челябинск» (далее – общества «ФИО3 Хауз», «Строй Сити», «Кнауф Гипс Челябинск»), временный управляющий общества «7Найс» ФИО1

Решением суда от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 955 966 руб. 92 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 7381 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «7НАЙС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками общества «7НАЙС» и фактом поставки обществом «ДИАЛ-СтройЛогистика» некачественного товара. Так, судом не учтено, что в настоящем случае ответчиком в адрес истца был поставлен некачественный товар – строительная смесь для изготовления полов, которая фактически не соответствовала характеристикам завода-изготовителя. В результате использования этого товара при выполнении работ по устройству полов в рамках договора подряда между истцом и обществом «ФИО3 Хауз» не был достигнут надлежащий результат: полы не набирали необходимую прочность. Из-за этого обстоятельства договор подряда был расторгнут по инициативе общества «ФИО3 Хауз», а также в его пользу с истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, и убытки в связи с проведением демонтажа результата работ – некачественных полов, которые не набирали прочность, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 по делу № А50-18321/2022.

Как отмечает общество «7НАЙС», суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что поставленная смесь заведомо не соответствовала требованиям договора подряда по прочности на сжатие, не учел то обстоятельство, что производителем товара были доведены до сведения истца минимальные требования с конкретизацией по партиям товаров, использованных на объекте при устройстве полов (письмо филиала общества «Кнауф Гипс» от 25.01.2022, в котором производителем указано, что прочность на сжатие в рамках этих партий составляет не ниже 24.3 МПа). Соответственно, истец изначально был введен в заблуждение относительно свойств поставляемого товара.

По мнению истца, приобретенный товар по заявленным характеристикам полностью соответствовал условиям договора подряда с обществом «ФИО3 Хауз», тогда как фактически строительная смесь являлась некачественной.

Как отмечает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что качество последующих работ, а именно заливаемого пола, прямо зависит от основного материала – сухой смеси.

Истец полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о соответствии поставленного товара необходимым требованиям противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Общество «7НАЙС» указывает, что недостаток товара, использование которого образует результат работ (пол «КНАУФ-Трибон»), влечет за собой нарушение качества работ, а потому убытки, понесенные подрядчиком вследствие ненадлежащего качества товара, подлежат возмещению за счет поставщика некачественного товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ДИАЛ-СтройЛогистика» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом «7НАЙС» (покупатель) и обществом «ДИАЛ-СтройЛогистика» (поставщик) заключен договор поставки от 20.03.2019 № 78/19, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, количество, ассортимент, цена и иные условия поставки которого согласовываются сторонами как в письменной, так и в устной форме.

Окончательная цена, количество и ассортимент товара фиксируются сторонами в счете-фактуре и товарной накладной либо универсальном передаточном документе (УПД) (пункт 1.2 договора).

Товар поставляется партиями. Под партией понимается количество товара, единовременно отгружаемого в адрес покупателя или указанных им лиц по одной товарной накладной либо УПД (пункт 1.3 договора).

На основании договора подряда от 15.06.2021 № 15-07/21-01, заключенного с обществом «ФИО3 Хауз» (заказчик), общество «7НАЙС» (подрядчик) приняло на себя обязательства на выполнение работ по устройству наливных полов «КНАУФ-Трибон» на разделительном слое и без него в помещениях фитнес-центра на 1-м и 2-м этажах по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д. 33.

Общая стоимость работ составляет 6 181 455 руб., НДС не облагается (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.10 договора срок окончания работ на 1-м этаже – 01.10.2021, срок окончания работ на 2-м этаже – 01.12.2021.

Товар, необходимый для выполнения работ по вышеуказанному договору подряда, а именно: сухая смесь напольная «КНАУФ-Трибон» и сопутствующие товары, приобретен обществом «7НАЙС» (покупатель) у общества «ДИАЛ-СтройЛогистика» (поставщик) в рамках договора поставки от 20.03.2019 № 78/19 в период с июля по ноябрь/декабрь 2021 года.

С использованием товара, приобретенного у ответчика, истец выполнил работы по устройству наливных полов в помещениях фитнес-центра на 1-м и 2-м этажах по договору подряда от 15.06.2021 № 15-07/21-01.

Письмом от 15.02.2022 заказчик уведомил подрядчика о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу качества результата работ, пригласил на совместный осмотр объекта на 17.02.2022. Результаты проведенной экспертизы качества работ оформлены заключением ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № 1674/2022.

Согласно выводам экспертов качество результата всех работ по устройству наливных полов не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, МДС 31-6.200 и договору подряда; прочность стяжки пола не соответствует условиям договора подряда и паспорту качества на материалы, недостаток является существенным (неустранимым), так как его устранение связано с несоразмерными затратами времени, значительным расходам и приводит к полной замене полов с полной заменой материалов; стоимость устранения недостатков составит 10 406 608 руб. 70 коп.

Заказчик 21.06.2022 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора, потребовал возвратить денежные средства по договору, а также возместить убытки в виде стоимости демонтажных работ и расходов на экспертизу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 по делу № А50-18321/2022 с подрядчика – общества «7НАЙС» в пользу заказчика – общества «ФИО3 Хауз» взысканы предварительная оплата по договору подряда от 15.06.2021 № 15-07/21-01 в сумме 4 477 254 руб. 40 коп., убытки в виде расходов на демонтажные работы в сумме 2 897 298 руб. 43 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Указывая, что причина некачественного результата работ обусловлена некачественностью сухой смеси напольной «КНАУФ-Трибон», приобретенной у общества «ДИАЛ-СтройЛогистика», общество «7НАЙС» (покупатель) в рамках настоящего дела просило взыскать с поставщика денежные средства в сумме 8 451 753 руб. 83 коп., из которых 3 507 290 руб. 45 коп. – стоимость некачественного товара, 2 897 298 руб. 43 коп. – убытки на проведение демонтажных работ, выполненных с использованием некачественного товара, 2 047 164 руб. 95 коп. – убытки в виде неполученной стоимости подрядных работ, выполненных с использованием некачественного товара.

Возражая относительно заявленных требований, поставщик ссылался на отсутствие доказательств поставки некачественного товара, а также недоказанность причинно-следственной связи между фактом выполнения некачественных работ и недостатками товара, настаивая на том, что причина ненадлежащего выполнения работ связана с допущенными подрядчиком (покупателем) нарушениями технологии устройства наливных полов, а также использованием в работе товара, технические характеристики которого не соответствовали условиям договора подряда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался нормами главы 30, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается, что поставленная ответчиком истцу часть товара (партия № 6) является некачественной и уплаченные за данную партию денежные средства в сумме 344 531 руб. 20 коп. подлежат возврату истцу на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на отсутствие оснований для распространения выводов, содержащихся в протоколе испытаний от 21.02.2022 № 63/22 ООО ИЦ «Строитель», на другие партии товара, переданные истцу в период с 02.08.2021 по 15.11.2021. Суд пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость сопутствующего товара пропорционально объему некачественной сухой напольной смеси «КНАУФ-Трибон» (11,42 %), что составляет 46 778 руб. Требования о взыскании убытков в виде демонтажных работ в сумме 2 897 298 руб. 43 коп. и упущенной выгоды в сумме 2 047 164 руб. 95 коп. суд также удовлетворил частично пропорционально объему некачественной сухой напольной смеси «КНАУФ-Трибон» (11,42 %).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие всей совокупности доказательств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, а именно истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между своими убытками и действиями ответчика по поставке возможно некачественной сухой смеси.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 20.03.2019 № 78/19, договор подряда от 15.06.2021 № 15-07/21-01, заключение ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № 1674/2022, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 по делу № А50-18321/2022, приняв во внимание сведения, содержащиеся в декларации о соответствии товара от 04.08.2020 № POCC RU Д-RUАЖ44.В.00372/20, паспортах качества на поставленные партии товара, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом «7НАЙС» исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поставляемая ответчиком сухая напольная смесь «КНАУФ-Трибон» заведомо не обеспечивала требования заказчика по показателю прочности на сжатие, поскольку согласно декларации о соответствии товара от 04.08.2020 № POCC RU Д-RUАЖ44.В.00372/20 и паспортам качества на поставленные партии товара данная сухая смесь имеет класс прочности на сжатие не ниже В12,5 (16 МПа), а договором между подрядчиком (истцом) и заказчиком было предусмотрено требование к прочности на сжатие 20 МПа (класс бетона В15).

Как отметил суд апелляционной инстанции, ссылки истца на информацию с сайта производителя, иные источники, гарантию производителя и/или поставщика не могут подтверждать соответствие поставленной сухой смеси повышенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции указал, что, получив партию товара с паспортом качества, согласно которому поставленная сухая смесь не может обеспечить требования договора подряда по прочности на сжатие, истец как подрядчик, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности, не должен был принимать данный товар в работу по созданию наливных полов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вне зависимости от соответствия/несоответствия поставленной сухой смеси обязательным требованиям, прямая причинно-следственная связи между качеством поставленной сухой смеси и убытками истца в виде 490 986 руб. 05 коп. стоимости сопутствующего товара, 2 897 298 руб. 43 коп. стоимости демонтажных работ, 2 047 164 руб. 95 коп. стоимости выполненных истцом, но оплаченных заказчиком работ по устройству наливных полов отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании 3 016 304 руб. 40 коп. в виде стоимости поставленного ответчиком товара как некачественного суд апелляционной инстанции также не установил, исходя из следующего.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы истца о несоответствии всего поставленного ответчиком истцу товара основаны на проведенном обществом «Строитель» исследовании одной пробы товара, оформленного протоколом испытаний от 21.02.2022 № 63/22, согласно которому анализируемая проба сухой смеси «КНАУФ-Трибон» при марке подвижности Рк5 по классу прочности на сжатие соответствует документу о качестве производителя (не менее В12,5), не соответствует по классу прочности на растяжение на изгиб.

При этом, как указал суд, из заключения специалистов ООО «Независимый центр судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № 1674/2022 следует, что качество выполненных истцом работ по устройству наливных полов не соответствует требованиям договора подряда по прочности на сжатие; по прочности при изгибе исследование не проводилось, поскольку в нарушение ГОСТ 310.4-81 истцом во время устройства стяжки «КНАУФ-Трибон» не были изготовлены образцы в виде балочек.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в заключении № 1674/2022 в качестве возможных причин существенных недостатков результата работ претензии к качеству материала не указаны. В качестве возможных причин указаны нарушение температурно-влажностного режима, режима набора прочности и высыхания растворной смеси, нарушения, допущенные при производстве работ, и ошибки приготовления смеси.

Как отметил суд апелляционной инстанции, наличие брака в партии № 5, товар по которой был незамедлительно заменен, не может подтверждать брак всего произведенного заводом-изготовителем товара.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия проведенного обществом «Строитель» исследования обязательными нормам и правилам, наличия либо отсутствия арифметических ошибок в протоколе.

Согласно заключению эксперта ССТЭ-10-17219/2024 протокол испытаний от 21.02.2022 № 63/22, оформленный обществом «Строитель», отвечает критериям достоверности и объективности, а также нормам действующего законодательства, предъявляемым к лабораторным испытаниям строительной продукции, и другим нормативным документам, в том числе ГОСТ Р 58973-2020, ГОСТ Р 58276-2018; арифметическая ошибка в расчетах предела прочности на растяжение при изгибе образца в протоколе от 21.02.2022 № 63/22 отсутствует.

Однако судом апелляционной инстанции учтены возражения ответчика и третьего лица (производитель) о том, что в проверке не участвовали пробы из других упаковочных мешков по мотивам того, что качество сухой напольной смеси одной партии изготовления (в данном случае партия № 6, дата изготовления 16.11.2021) должно быть однородно (одинаково) и не зависит от фасовки, о чем свидетельствуют паспорта качества на товар, а также протоколы испытаний товара заводом-изготовителем, где испытания проводились в отношении объединенной пробы сухой смеси одной конкретной партии.

Исследовав протокол от 21.02.2022 № 63/33, содержащий ссылку на место отбора проб – склад поставщика и дату отбора образцов (проб) – 14.02.2022, суд апелляционной инстанции признал заслуживающим внимания довод ответчика о том, что данная упаковка была приобретена представителем истца либо по поручению последнего у ответчика 14.02.2022.

В отсутствие соответствующих пояснений истца, с учетом указанного в протоколе адреса места отбора проб (образцов), отсутствия доказательств возврата товара покупателем поставщику суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная упаковка сухой смеси не входила в объем поставки по договору поставки между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном споре исследование единичной пробы, отбор которой произведен истцом, без раскрытия обстоятельств отбора пробы, условий хранения и др., в отношении упаковочной единицы продукции, не входящей в основной объем поставки, не может распространяться на иные упаковочные единицы продукции, поскольку не соответствует требованиям пункта 4.1 ГОСТ Р 58276-2018 в части количества отобранных проб, пункта 5.16 ГОСТ Р 58973-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний» в части отнесения результатов исследования к предоставленному истцом образцу. Соответственно, с учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для распространения выводов общества «Строитель» о несоответствии поставленного товара на весь товар, поставленный истцом ответчику, в том числе и на партию № 6.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтвержден факт несоответствия поставленного ответчиком истцу товара требованиям договора поставки, в том числе по причине неизготовления истцом образцов (балочек) согласно ГОСТ 310.4-81, отсутствия в силу требований ГОСТ Р 58276-2018 оснований для распространения выводов протокола от 21.02.2022 № 63/22 на всю (часть) поставленную ответчиком истцу по договору поставки смесь сухую напольную «КНАУФ-Трибон», учитывая, что судебные акты по делу № А50-18321/2022 иного не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют и отказал в удовлетворении данного требования истца.

Поскольку исследованная обществом «Строитель» упаковка товара не входит в объем поставки по договору, суд апелляционной инстанции также отметил, что оснований для возврата ее стоимости ответчиком истцу не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты по иным делам приняты исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «7НАЙС» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 50 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А50-17219/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7НАЙС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «7НАЙС» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

Л.Н. Черемных