Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-12307/2024 14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда»,

апелляционное производство № 05АП-1739/2025 на решение от 04.03.2025 судьи А.А.Фокиной по делу № А51-12307/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной «Полярная звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения таможенного органа от 28.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/150124/3018851,

при участии:

от общества с ограниченной «Полярная звезда» - представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 24.06.2024, сроком действия 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 2589),

от Владивостокской таможни - представитель ФИО2 по доверенности 22.05.2024, сроком действия до 22.05.2025, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 17414),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» (далее - общество, заявитель, декларант, ООО «Полярная звезда») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 28.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/150124/3018851.

Решением суда от 04.03.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.03.2025, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Полярная звезда». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Спорные контейнеры въехали ранее на территорию РФ с товаром как многооборотная тара в зоне действия Владивостокской таможни по процедуре временного ввоза в упрощенном порядке в соответствии с Конвенцией о временном ввозе (заключена в Стамбуле 26 июня 1990 г.) (далее - Конвенция), в связи с чем, возникла обязанность осуществить либо обратный вывоз данных контейнеров, либо произвести их таможенное оформление. Соответственно, после приобретения контейнеров Декларантом, таможенное оформление было осуществлено на Владивостокском таможенном посту (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни. С целью исполнения обязанности по таможенному оформлению контейнеров в соответствии с требованиями Конвенции, в рамках Контракта, была заключена сделка купли-продажи на условиях DAP Санкт-Петербург. Ввиду указанных обстоятельств у Декларанта не возникли расходы на доставку контейнеров до границы ЕАЭС, поскольку доставка контейнеров на территорию ЕАЭС осуществлялась грузом, в этих контейнерах, расходы по данной доставке понес импортер перевозимого в этих контейнерах груза.

Апеллянт настаивает, что при выборке позиций таможенный орган при сопоставимых условиях ввоза из всей имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о ценах на однородные товары использовал в качестве источника ценовой информации именно ту декларацию, в которой имеет место отклонение в большую сторону за кг, а не за шт., и не использовал ценовую информацию по другим аналогичным сделкам других участников внешнеэкономической деятельности. В связи с чем, по мнению общества, таможенным органом нарушен принцип выборочности и достаточности таможенного контроля, в рамках системы управления рисками, сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией осуществлен не был.

Также общество указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что спорные товары были проданы не для ввоза на таможенную территорию Союза (статья 39 ТК ЕАЭС), а после такого ввоза. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии ограничения в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров. Полагает, что поскольку на момент декларирования контейнеры находились в стоке порожних контейнеров, следовательно, спорные товары были проданы для ввоза на таможенную территорию Союза и считаются ввезенными при соблюдении совокупности факторов: пересечение границы, подачи спорной ДТ и заявление сведений об их таможенной стоимости, а не в момент их ввоза в соответствии с процедурой временного ввоза многооборотной тары в упрощенном порядке на основании Конвенции.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В январе 2024 года ООО «Полярная звезда» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара, поступившего во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2023 № 35, заключенного заявителем с иностранной компанией «YD IMPORT EXPORT LIMITED» (Китай) (далее - Контракт), в таможню подана ДТ № 10702070/150124/3018851.

В графе 31 спорной ДТ в отношении товара № 1 по ДТ № 10702070/150124/3018851 декларантом заявлены следующие сведения: «Контейнеры порожние рефрижераторные стальные 40-футовые тип 45R1, оборудованы термоизолированными стенками с холодильной установкой, поставляются заправленные хладоном R600A (ISOBURANE), C41Н10 (СН(СНЗ)2С113), не военного назначения; данные контейнера ввозились как многооборотная тара на основании Конвенции о многооборотной таре, заключенной в Стамбуле 26.06.1990, назначение и область применения в соответствии с техдокументацией: хранение и транспортировка груза; различного года выпуска; производитель SAN BERNARDO CIMC REEFER CONTAINER MANUFACTURE CO. LTD; товарный знак отсутствует, торговый знак, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул отсутствует, различных серийных номеров».

Поставка товара осуществлена на условиях DAP САНКТ-ПЕТЕРБУРГ.

15.01.2024 таможенным органом в адрес общества направлено требование о внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/150124/3018851, а именно предоставить скан инвойса, дополнив сведения графы 44 ДТ. 16.01.2024 декларантом внесены соответствующие изменения в сведения, заявленные в спорной ДТ. В тот же день в связи с выявлением признаков недостоверного определения таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 325 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларанту направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений, а также одновременно в целях выпуска товара предложено предоставить в срок до 25.01.2024 обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

17.01.2024 товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой в связи с предоставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей. Имеющиеся у декларанта документы и пояснения были направлены последним в таможенный орган 12.03.2024.

Поскольку фактически представленные декларантом документы и пояснения, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 28.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/150124/3018851, определив таможенную стоимость товаров по шестому методу на базе третьего. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО «Полярная звезда» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является мотивированным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом. Лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций (часть 1 статьи 80 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в ДТ, по общему правилу, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 13 статьи 38 ТК таможенные органы вправе убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6). К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для

установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г", "и", "к" пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс- листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Как усматривается из материалов дела, в ходе таможенного контроля выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выражающиеся в неверном определении таможенной стоимости, поскольку товар продан не для ввоза па таможенную территорию Евразийского экономического союза.

28.03.2024 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, и таможенная стоимость ввезённого товара определена по методу 3 – по стоимости сделки с однородными товарами. Основанием для принятия решения от 28.03.2024 послужили следующие выводы таможенного органа:

- значительное отличие уровня цены ввезённого товара от уровня цены на идентичные/однородные товары по сведениям, имеющимся у таможенного органа (средний уровень ИТС на идентичные/однородные товары составляет 1,67 долл.США/кг, уровень заявленной таможенной стоимости - 1,40 долл.США/кг, что в 1,19 раза меньше среднего уровня ФТС);

- по запросу таможенного органа не предоставлена экспортная декларация страны отправления;

- в представленной ВБК положительное сальдо расчётов, что свидетельствует о ввозе товаров в большем количестве, нежели произведено оплаты;

- декларантом не предоставлен прайс-лист изготовителя товара; - на запрос декларант пояснил, что скидки покупателю на данную партию товара не предоставлялись, в связи с чем низкая цена на товары не подтверждена документально;

- контейнеры были ввезены на таможенную территорию, а потом уже проданы, следовательно, 1 метод определения таможенной стоимости не применяется, поскольку товары были проданы не для ввоза на таможенную территорию Союза (статья 39 ТК ЕАЭС).

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении (до -10,83 % но ФТС России и ДВТУ), что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении. Указанные обстоятельства оценены таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В то же время, в соответствии с подпунктом б) пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров при проведении контроля таможенной стоимости товаров.

Соответственно, выявление более низкой цены ввезенных обществом товаров но сравнению с ценой продажи однородных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, является признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров и служит основанием для проведения проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены

сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС. Вместе с тем, совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Товары ранее ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза и потом проданы, вследствие чего первый метод определения таможенной стоимости неприменим.

Как следует из материалов дела, контейнеры, составляющие товар № 1 по спорной ДТ, были ввезены на территорию ЕАЭС в октябре и декабре 2023 года согласно Конвенции о многооборотной таре, заключенной в Стамбуле 26.06.1990, как многооборотная тара, в которой поступил товар по коносаментам № SITRSUVV016655 от 28.10.2023, № SITDLVKX348R5S от 30.10.2023, № SITRNBVVX006849 от 15.12.2023, № SITRNBVVX006858 от 15.12.2023.

После выгрузки товара контейнеры находились по адресу: <...>, терминал «Гамбург», в стоке линейных контейнеров.

01.12.2023 обществом с компанией «YD IMPORT EXPORT LIMITED» заключён договор купли-продажи контейнеров № 35, согласно преамбуле которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить новые и бывшие в употреблении, технические исправные и годные к эксплуатации Крупнотоннажные рефрижераторные контейнеры (далее – КРК). Наименование оборудования, модель, производитель, год изготовления, индивидуальный номер, количество и цена за единицу КРК, согласованы Сторонами в Спецификации № 1 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1 договора условия, на которых продавец соглашается продать, а покупатель соглашается купить любой контейнер, генераторную установку или другие активы («Оборудование»), не будут действительными, если они не оговорены в письменной форме.

В силу пункта 2 договора после подтверждения покупателями заказа будет сгенерирован счет-фактура, облегчающий оплату покупателем заказанного Оборудования («Счет»). Покупатель соглашается с тем, что сумма, указанная в Счете, представляет собой согласованную цену покупки, включающую любые скидки, льготы или вычеты. Оплата суммы, указанной в Счете, должна быть произведена без каких-либо встречных претензий, вычетов или приостановления исполнения.

Платежи должны быть произведены таким образом, чтобы обеспечить поступление чистых средств в полном объеме на банковский счет продавца незамедлительно или как иным образом специально оговорено в отдельном кредитном соглашении Покупателя. В случае авансового платежа поставка Оборудования должна быть осуществлена в течении 60 календарных дней с момента оплаты.

Пункт 4 договора устанавливает, что условия поставки любого оборудования согласовываются в Спецификации. Продавец сохраняет право собственности на Оборудование до тех пор, пока продавец не подтвердит получение полной оплаты за Оборудование. До тех пор, пока продавец не подтвердит полную оплату, покупатель соглашается с тем, что он владеет Оборудованием исключительно в качестве залогодержателя.

12.01.2024 сторонами подписана спецификация № 4 от 12.01.2024 на 4 контейнера с номерами MNBU0413414 (год выпуска 2017), MNBU3147160 (год выпуска 2011), MNBU3501680 (год выпуска 2015), SUDU6297934 (год выпуска 2012).

Спецификация подписана обеими сторонами сделки, однако цена за единицу, общая стоимость и условия поставки и оплаты в ней не указаны.

В обоснование цены сделки декларант представил проформу-инвойс от 11.01.2024 № 004-1 на 4 контейнера по цене 6300 долл.США каждый на общую сумму 25200

долл.США, а также коммерческое предложение продавца № 35 от 12.01.2024 на сумму 25200 долл.США, в которых указаны условиях поставки DAP САНКТ-ПЕТЕРБУРГ.

Между тем, как проформа-инвойс, так и коммерческое предложение подписаны только продавцом, к тому же коммерческое предложение издано позднее, чем продавец выставил покупателю проформу-инвойс.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.01.2024 пункт 2 договора дополнен положениями, согласно которым валютой договора является доллар США; счета оплачиваются как в долларах США, так и юанях; в случае, если валюта платежа отличается от валюты договора, то пересчет будет производиться по курсу, указанному в счете; оплата за поставляемый товар производится в течение 180 календарных дней с даты выставления счета.

Таким образом, после внесения изменений пункт 2 договора содержал как условие о том, что оплата за поставляемый товар производится в течение 180 календарных дней с даты выставления счета, так и условие о том, что в случае авансового платежа поставка Оборудования должна быть осуществлена в течении 60 календарных дней с момента оплаты. Таким образом, в нарушение пункта 1 договора все условия, на которых покупатель соглашается купить Оборудование (включая условия поставки и условия оплаты), не оговорены сторонами сделки в письменной форме.

Вопреки доводам апеллянта, представленные документы свидетельствуют, что спорные товары были проданы не для ввоза на таможенную территорию Союза (статья 39 ТК ЕАЭС), а после такого ввоза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Под продажей при этом следует понимать сделки, направленные на возмездный переход нрава собственности па соответствующий товар (например, купля-продажа, поставка, отступное), условия которых позволяют установить цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар для его вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в ДТ подлежат указанию сведения о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза к документам, подтверждающим сведения, заявленные в ДТ относятся, в том числе документы, подтверждающие совершение сделки с товарами:, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под коммерческими документами понимаются документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (счета-фактуры (инвойсы), спецификации, отгрузочные (упаковочные) листы и иные документы.

В совокупности приведенные нормы указывают на то, что сделка, направленная на вывоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках купли-продажи, должная быть заключена до перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза. Следовательно, коммерческие документы,

оформляемые в рамках сделки должны иметь место при прибытии товаров на таможенную территорию, совершении операций связанных с размещением товаров на складе временного хранения.

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза связывает определение таможенной стоимости ввозимых товаров именно с внешнеторговой сделкой (продажей) для вывоза с территории иностранного государства (связанной с перемещением через таможенную границу Евразийского экономического союза), то есть цена за товары должна быть определена (согласована сторонами) до совершения действий, направленных на вывоз с территории иностранного государства и ввоз товаров на таможенную территорию Союза.

Пункт 3 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определяет ввоз товаров на таможенную территорию Союза как совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Между тем, в рассматриваемом случае факт ввоза контейнеров как товара на таможенную территорию Союза (пересечение таможенной границы Союза, в результате которого контейнеры как товары прибыли на таможенную территорию Союза) не подтвержден.

В рассматриваем случае коммерческие документы между компанией «YD IMPORT EXPORT Е1МГПТ.)» и декларантом, а именно проформа инвойса от 1.1.01.2024 № 004-1, коммерческое предложение от 12.01.2024, спецификация от 12.01.2024 № 4, инвойс от 12.01.2024 № 4, техническое описание к инвойсу от 12.01.2024 № 4, подписаны после перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, что свидетельствует о заключении сделки после прибытия товаров на территорию Евразийского экономического союза, что в соответствии с положениями действующего законодательства является ограничением в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Также Владивостокской таможней установлено, что согласно заявленным в графе 20 ДТ № 10702070/150124/301885 1, а также сведениям проформы инвойса от 11.01.2024 № 004-1, инвойса от 12.01.2024 № 4 товар ввезен на условиях поставки DAP САНКТ- ПЕТЕРБУРГ.

Инкотермс - это международные правила в формате словаря, обеспечивающие однозначные толкования наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли частного характера. Международные торговые термины представляют собой стандартные условия договоров международной купли-продажи, которые определены заранее в международном признанном документе, в частности, используются в стандартном контракте купли-продажи, разработанном Международной торговой палатой.

Условия поставки DAP Инкотермс-2010 – «Delivered at Plaсe» («Поставка в место назначения») означают, что продавец выполнил свое обязательств по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара и его разгрузкой на терминале, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны отправления. Еще до вывоза товара стороны должны заключить сделку, определяющую все ее существенные условия, в том числе условия поставки, обязательства, условия о распределении между продавцом и покупателем транспортных расходов по доставке товара, момент перехода с продавца на покупателя рисков повреждения, утраты или случайной гибели груза, момента фактической передачи.

То есть, условие поставки DAP должно было быть оговорено между продавцом и покупателем еще на территории иностранного государства – Китайской Народной Республики. Поскольку товары приобретены после пересечения ими границы Российской Федерации, сущность условия поставки DAP не выполняется.

Так, действия, которые продавцом должны быть совершены в будущем, с целью исполнения обязательств, вытекающих из данного условия поставки, па момент совершения сделки уже совершены, то есть товар уже оформлен на экспорт и доставлен до Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае на момент купли-продажи товаров данное условие не может быть применимо в связи с тем, что у продавца в этот момент уже отсутствуют какие-либо обязательства по доставке товаров до территории Российской Федерации.

Следовательно, представленные декларантом в таможенный орган коммерческие документы не могут подтверждать внешнеэкономическую сделку, а так же не являются документами, подтверждающими сведения о таможенной стоимости товара. Тем самым, со стороны декларанта отсутствует надлежащее документальное и количественное подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.

Между тем, заявив в спорной ДТ условия поставки DAP САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, декларант в нарушение пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС структуру таможенной стоимости документально не подтвердил, транспортные документы не представил, ДТС-1 не заполнил и не представил.

Доказательства передачи товара продавцом покупателю в САНКТ-ПЕТЕРБУРГ (либо его доставки в согласованное место назначения) отсутствуют.

Платёжные документы об оплате рассматриваемой партии товаров декларантом также не были представлены со ссылкой на отсрочку платежа, как и документы об оплате товара по предыдущим партиям, при этом из представленной Ведомости банковского контроля (ВБК) следует, что в рамках контракта рассматриваемая поставка является 4-ой. Ни ВБК, ни выписка по счету не содержат сведений об оплате товара по договору № 35. Прайс-лист изготовителя либо продавца представлен не был.

Одновременно, отвечая на запрос таможенного органа, декларант указал, что на цену товара влияет год производства корпуса контейнера, год производства и марка холодильной установки, состояние корпуса контейнера (наличие/отсутствие повреждений, коррозии, исправность холодильной установки), между тем вне зависимости от года производства (2011/2017) в отношении контейнеров установлена единая цена 6300 долл.США.

Между тем, согласно спецификации предметом договора поставки является продажа конкретных рефрижераторных контейнеров с уникальными идентификационными признаками, следовательно, на момент согласования существенных условий сделки стороны должны были располагать полной информацией о факторах, влияющих на цену каждой единицы спорного товара.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Указанное обстоятельство в силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующего источника ценовой информации.

В качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/150124/3018851, таможенным органом использованы сведения о таможенной стоимости товара № . 1, задекларированного в ДТ № 10702070/201123/3469534: «Контейнеры порожние рефрижераторные стальные 40-футовые тип 45R1, оборудован термоизолированным и стенками с холодильной установкой, поставляются заправленные хладоном R600A (ISOBUTANE), C41110(С11(С113)2С113). Производитель: SAN BERNARDO СIMC REEFER CONTAINER MANUFACTURE CO. FID. Товарный знак: отсутствует. Марка: отсутствует. Модель: отсутствует. Артикул: отсутствует. Различного года выпуска. Различных серийных номеров».

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

По результатам проверки источника ценовой информации установлено, что товар № 1, задекларированный в ДТ № 10702070/201123/3469534, является однородным по отношению к оцениваемому товару № 1, задекларированному в ДТ № 10702070/150124/3018851, поскольку имеет схожие характеристики, одинаковое

назначение, что и оцениваемый товар, что позволяет быть с ним коммерчески взаимозаменяемым.

Таким образом, источник ценовой информации для определения таможенной стоимости товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/201123/3469534, выбран таможенным органом верно.

При этом коллегия принимает во внимание, что пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при применении избранного метода.

Довод заявителя о том, что характеристики товара источника ценой информации не соответствует характеристикам спорных товаров, коллегия сочла необоснованным.

Отклоняя данный довод, коллегия исходит из того, что поскольку в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС и Правилами применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138, установлено, что для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами. При этом нормы статьи 45 ТК ЕАЭС не обязывают применять таможенную стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенную в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса, а напротив предусматривают гибкое применение методов определения таможенной стоимости, в связи с чем неполное соответствие характеристик в выбранном источнике ценовой информации не свидетельствуют о нарушении порядка выбора метода определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товаров была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований и при правильном применении таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии в настоящем случае одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения Владивостокской таможни от 28.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/150124/3018851, незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ООО «Полярная звезда» при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2025 по делу № А51-12307/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Бессчасная

Судьи А.В. Пяткова

Т.А. Солохина