АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

26 декабря 2023 года Дело № А29-14015/2023

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комисевертранзит»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора —

Комитет по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный Оператор Севера» (Региональный оператор) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Комисевертранзит» (Общество) с исковым заявлением о взыскании 29 671 рубля61 копейки задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) от 01.06.2023 № 1941/РО-П/2023 (Договор) за период 22.11.2022 — 30.06.2023, 2 248 рублей 65 копеек неустойки с 14.06.2023 по 18.10.2023 и далее, до дня фактической оплаты долга.

Определением от 02.11.2023 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (Комитет).

Заявлением от 14.11.2023 Региональный оператор уточнил иск и просит взыскать с Общества 29 671 рубль 61 копейку задолженности, 2 248 рублей 65 копеек неустойкис начислением до дня фактической оплаты долга. Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела, Общество мотивированный отзыв на иск не обеспечило и никаких ходатайств не заявило.

Комитет в отзыве от 09.11.2023 указал, что торговое здание магазин «Мелодия» общей площадью 549 м2, а также земельный участок под ним, расположенные по адресу: <...> Октября, д. 18/1, переданы Обществу по договору аренды от 22.11.2022 № 3570/22 (л. д. 41 — 45). По мнению третьего лица, само по себе отсутствие договорана вывоз ТКО не препятствует Региональному оператору фактически оказывать услуги собственнику ТКО (Обществу), поэтому именно ответчик обязан нести спорные расходы.

Решением от 17.12.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Мотивированное решение изготовлено по ходатайству Регионального оператора.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон об отходах), согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращениюс ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения с ТКО (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156; далее Правила обращения).

Согласно легальному определению договор на оказание услуг по обращениюс ТКО — это договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер (статья 24.7 Закона об отходах, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Необходимость данной коммунальной услуги обусловлена тем, что процессы жизнедеятельности человека имеют неотъемлемым результатом образование ТКО (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), а функционирование субъектов гражданского оборота — физических и юридических лиц — неизбежно сопряженос такими процессами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил обращения).

Из актуальной выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником нежилого помещения (магазин «Мелодия»), расположенного по адресу: <...> Октября, д. 18/1, общей площадью 549 м2, является Комитет, который заключил с Обществом договора аренды от 22.11.2022 № 3570/22, в силу пункта 7.1.3 которого арендатор (Общество) обязался заключить (не позднее десяти дней с даты заключения договора аренды) договоры с обслуживающими организациямина предоставление коммунальных услуг, включая вывоз мусора.

Договор между Обществом и Региональным оператором не заключён, как указал последний в пояснениях к иску от 14.11.2023, ответчик не обращался с заявкой на заключение договора с Региональным оператором. Доказательства направления (вручения) Обществу универсальных передаточных документов отсутствуют.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связаннымс обращением с ТКО, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости. Президиум подчеркнул: Закон об отходах поддерживает презумпциюоб ответственности собственника, которая может быть опровергнута только при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором, лишь в таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Данный вывод согласуется и с другой позицией Президиума, которая была изложена в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого 26.06.2015, и которая состоит в том, что сдача помещений в аренду не имеет правового значения для взаимоотношений между собственником помещений и исполнителем коммунальной услуги: при отсутствии прямого договора между арендатором и исполнителем коммунальной услуги установленный порядок несения коммунальных и иных расходов не меняется.

При изложенных обстоятельствах предъявленная ко взысканию задолженностьне может быть отнесена на ответчика, соответственно, не подлежит удовлетворениюи требование о присуждении пеней.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 — 170, 180, 181, 226 — 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Принять уточнение исковых требований от 14.11.2023.

2.В удовлетворении уточнённых исковых требований отказать полностью.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Е. Босов