Постановление по делу № 18АП-2574/2025 от 29.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2574/2025

г. Челябинск

29 мая 2025 года

Дело № А47-15077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2025 по делу № А47-15077/2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт); его представитель – ФИО2 (паспорт, доверенность);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – ФИО3 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

общество с ограниченной ответственностью «Маскайский», г. Челябинск, 12.11.2020 (согласно штампу получено в электронном виде) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>), с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 1 476 635 руб. 61 коп.

Для утверждения временного управляющего заявлен арбитражный управляющий – ФИО1, являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2020 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2021 (резолютивная часть определения от 25.02.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Маскайский», г. Челябинск, признано обоснованным; в отношении акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>), с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области, введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО1 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»); включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания», с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области, требование общества с ограниченной ответственностью «Маскайский», г. Челябинск, в сумме 1 501 148 руб. 61 коп., в том числе 1 400 000 руб. – основной долг, 76 635 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 513 руб. - государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021) акционерное общество «Южно-Уральская золотодобывающая компания» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>), с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области, признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»).

Федеральная налоговая служба 02.12.2024 (получено в электронном виде) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, в которой просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «ЮУЗК» ФИО1, выразившиеся:

- в затягивании процедуры конкурсного производства, начиная с 12.08.2024 по настоящее время, ввиду непроведения в разумные сроки мероприятий по реализации права требования к ФИО4 в размере 35432000 руб.;

- в необоснованной передаче имущества должника (окисленной золотосодержащей руды Кировского месторождения) победителю торгов до произведения им полной оплаты суммы, предусмотренной договором купли-продажи от 11.06.2024 в размере 1 731 000 руб.

2. Признать не подлежащим выплате вознаграждение конкурсного управляющего АО «ЮУЗК» ФИО1 за период осуществления своих полномочий с 12.08.2024.

Определением арбитражного суда от 09.12.2024 указанная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве сообщил, что с предъявленными требованиями не согласен; необходимость скорейшей реализации права требования к ФИО4 в размере 35 432 000 руб. в настоящее время объективно отсутствует; денежные средства от покупателя по договору купли-продажи окисленной золотосодержащей руды от 11.06.2024 поступили своевременно; отсутствует факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны конкурсного управляющего; в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в письменном отзыве сообщила, что мероприятия в процедуре банкротства должника совершены конкурсным управляющим в интересах должника и кредиторов в пределах добросовестности, разумности; в удовлетворении жалобы просила отказать.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2025 (резолютивная часть от 29.01.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 31.01.2025, Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства начиная с 12.08.2024 по настоящее время ввиду непроведения в разумные сроки мероприятий по реализации права требования к ФИО4 в размере 35 432 00 руб.; признать неподлежащим выплате вознаграждение конкурсного управляющего за период осуществления своих полномочий с 12.08.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы Закона о банкротстве императивно возлагают обязанность по принятию мер по реализации имущества Должника на конкурсного управляющего, который является самостоятельным субъектом при проведении процедуры и выполнение им обязанностей по проведению мероприятий конкурсного производства и осуществление полномочий не зависит от волеизъявления кредиторов. Принимая во внимание, что с момента утверждения порядка реализации права требования к ФИО4 (15.11.2024) прошло уже более 3 месяцев, а с момента утверждения порядка реализации права требования к ООО «Агентство продвижения бизнеса» (27.10.2023) и до момента его выставления на торги (25.12.2024) прошло почти 14 месяцев, уполномоченный орган считает, что такое бездействие конкурсного управляющего не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника. Уполномоченный орган считает, что вышеуказанные нарушения, связанные с затягиванием проведения торгов, свидетельствуют о недобросовестном, ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных статьями 20.3, 139 Закона о банкротстве, о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, которое нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов и препятствует осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и достижению цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, приводит к увеличению текущих расходов. Управление пришло к выводу о целенаправленном введении Арбитражного суда Оренбургской области и кредиторов должника в заблуждение конкурсным управляющим ФИО1, что является неприемлемым поведением арбитражного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.04.2025.

Поступившие до начала судебного заседания от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и конкурсного управляющего должника отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника не смог ответить на вопросы суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.05.2025.

Указанным определением суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего представить письменные пояснения, содержащие:

- сведения о наличии задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему;

- конкретное обоснование невозможности проведения мероприятий в части пополнения конкурсной массы АО «ЮУЗК» и произведения распределения денежных средств между кредиторами с учетом установленных обстоятельств, в том числе необходимости разрешения вопроса об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности.

Поступившие во исполнение определения суда письменные пояснения, документы, приложенные к ним приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в обособленном споре.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что первоначально уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, в которой просил:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «ЮУЗК» ФИО1, выразившиеся:

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что налоговая служба не согласна с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании необоснованным непроведения в разумные сроки мероприятий по реализации права требования к ФИО4 в размере 35 432 000 руб.

Судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Согласно сведениям, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотеке арбитражных дел), определением арбитражного суда от 26.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2021) по делу № А47-15077/2020 установлено, что акционерами акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» являются (на даты совершения сделок): ФИО5 (97 акций), ФИО4 (3 акции) (ответ Челябинского филиала АО ВТБ Регистратор от 10.08.2021); следовательно, сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета акционерного общества «ЮжноУральская золотодобывающая компания» в пользу ФИО4 в период с 12.08.2020 по 11.09.2020 на общую сумму 35 432 000 руб. совершены между заинтересованными лицами, поскольку ФИО4 являлся руководителем должника и входил в состав акционеров в преддверии банкротства акционерного общества «ЮжноУральская золотодобывающая компания» и наращивания обществом задолженности перед контрагентами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2021 по делу № А47-15077/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по заявлению кредитора - акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» (ИНН <***>) возбуждено производство по делу № А76-19462/2021 о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2022 по делу № А76-19462/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76- 19462/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

В рамках дела № А76-19462/2021 о банкротстве ФИО4 финансовым управляющим должника ФИО7 оспорены сделки должника и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника на общую сумму более 24 000 000 руб.

При этом требования АО «ЮУЗК», включенные в реестр требований кредиторов ФИО4 составляют 74 % от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов:

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего: признано недействительной сделкой перечисление ФИО4 13.08.2020 денежных средств в пользу ФИО8 в размере 700 000 руб., применены последствия недействительности сделки: с ФИО8 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 700 000 руб.;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего: признано недействительной сделкой перечисление ФИО4 13.08.2020 денежных средств в пользу ФИО9 в размере 1 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО9 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1000000 руб. 00 коп.;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего: признано недействительной сделкой перечисление ФИО4 денежных средств в пользу ФИО10: 12.08.2020 в размере 60 700 руб., 01.09.2020 – 3 500 000 руб., 11.09.2020 – 23000000 руб.; применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО10 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 5 560 700 руб. 00 коп.

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего: с ФИО8 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 17.01.2024 в размере 200 820 руб. 79 коп.

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего: признано недействительной сделкой перечисление ФИО4 денежных средств в пользу ФИО11 14.08.2020 в размере 300 000 руб. и 15.08.2020 в размере 300 000 руб., применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО11 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 600 000 руб. 00 коп.;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего: признано недействительной сделкой перечисление ФИО4 денежных средств в пользу ФИО12 в размере 16 550 000 руб., применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО12 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 16 550 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего должника о том, что по итогам рассмотрения вышеназванных обособленных споров в деле № А76-19462/2021 имеется (не утрачена) реальная возможность пополнить конкурсную массу АО «ЮУЗК» и произвести распределение денежных средств кредиторам. В свою очередь, преждевременная реализация права требования АО «ЮУЗК» к ФИО4 на сумму 35 432 000 руб. может повлечь за собой нарушение прав кредиторов по настоящему делу о банкротстве на более полное удовлетворение своих требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника следует, что еще 14.10.2024 конкурсный управляющий АО «ЮУЗК» ФИО1 обратился к финансовому управляющему ФИО4 – ФИО7 с заявлением (исх. № 05 от 14.10.2024) о распределении денежных средств, поступивших в его конкурсную массу за период проведения процедуры банкротства по делу № А76-19462/2021.

От финансового управляющего ФИО7 был получен ответ (исх. № 1 от 13.05.2025), в котором она указала, что конкурсная масса в деле о банкротстве ФИО4 находится в процессе формирования, на данный момент, учитывая поступившие денежные средства, считает возможным осуществить частичное распределение в размере 302 930,52 (Триста две тысячи девятьсот тридцать) рублей 52 коп. в пользу конкурсного кредитора АО «ЮУЗК» по указанным в заявлении реквизитам.

Согласно квитанции № 667675202057 от 13.05.2025 г. в конкурсную массу должника от финансового управляющего ФИО7 поступили денежные средства в общем размере 302 930,52 рублей 52 коп.

Данные денежные средства были распределены следующим образом – 240 000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего за период с сентября 2024 по апрель 2025 года включительно.

Оставшиеся на расчетном счете АО «ЮУЗК» денежные средства в общем размере 64 443 рублей были направлены на погашение задолженности перед налоговым органом по текущим платежам и оплату банковских комиссий.

Таким образом, на сегодняшний день задолженность по вознаграждению перед арбитражным управляющим отсутствует, полностью погашена.

За период после апреля 2025 года вознаграждение арбитражного управляющего не начисляется, поскольку ФИО1 все мероприятия конкурсного производства (за исключением взыскания с контролирующего лица ФИО4 задолженности по оспоренным сделкам в рамках процедуры его банкротства) завершены, имущество должника реализовано.

ФИО1 подано заявление о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве с одновременным приостановлением начисления вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, судебное заседание назначено на 22.05.2025.

Добросовестно и эффективно исполняя обязанности конкурсного управляющего АО «ЮУЗК» ФИО1 добился взыскания с ФИО4 и ООО «АПБ» (подконтрольного ФИО12) в пользу должника денежных средств на общую сумму более 45 000 000 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021 по настоящему делу, а также Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 г. по делу № А76-23867/2021.

Как уже отмечалось ранее, работа по наполнению конкурсной массы АО «ЮУЗК» продолжена в рамках дела о банкротстве ФИО4

Кроме того, в апреле 2022 года конкурсный управляющий АО «ЮУЗК» ФИО1 обратился в УМВД РФ по г. Магнитогорску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий ФИО4 и ФИО12, совершенных ими при банкротстве АО «ЮУЗК».

В период с апреля 2022 года по март 2025 года в связи с допущенной органами внутренних дел волокитой по делу, конкурсным управляющий АО «ЮУЗК» ФИО1 подавались неоднократные жалобы в органы прокуратуры с требованиями признать незаконным бездействие сотрудников и должностных лиц ОП «Правобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску, выразившееся в непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении, а также с требованиями принять меры прокурорского реагирования по допущенным органами следствия фактам волокиты, обязав их устранить допущенные нарушения.

Последний ответ из органов прокуратуры по вышеуказанным обращениям получен конкурсным управляющим ФИО1 28.03.2025.

В период с января 2025 г. по март 2025 г. конкурсным управляющим АО «ЮУЗК» ФИО1 были организованы торги по реализации дебиторской задолженности ООО «АПБ» перед АО «ЮУЗК».

В связи с тем, что в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах 155558-МЭТС/1 от 07.03.2025 не было подано ни одной заявки, организатором торгов ФИО1 принято решение № 155558 МЭТС/1 от 07.03.2025 о признании торгов несостоявшимися. На предложение конкурсного управляющего в адрес налогового органа об оставлении вышеуказанной дебиторской задолженности ООО «АПБ» за собой согласия заявителя жалобы получено не было.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявителем жалобы в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника допущено нарушение норм Закона о банкротстве, и учитывая что возможность пополнения конкурсной массы за счет имущества и прав требования, принадлежащих ФИО4, не утрачена, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебный акт является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2025 по делу № А47-15077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева