АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
11 сентября 2023 г. Дело № А53-21425/23
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ББ Груп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Федеральному государственному казенному учреждению «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании убытков
при участии: от истца: представителя не направили, уведомлены,
от ответчика: представитель по доверенности от 09.01.2023 ФИО1, диплом (присутствовала в судебном заседании после перерыва).
установил:
акционерное общество «ББ Груп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» о взыскании убытков в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание, назначенное на 28.08.2023 года, истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
От представителя ответчика поступили дополнительные пояснения на возражения истца, которые приобщены судом к материалам дела.
Также от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя ответчика в отпуске.
В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 04 сентября 2023 года до 10 часов 40 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено 04 сентября 2023 года в 10 часов 40 минут при участии представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.
Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд в иске отказать в полном объеме, пояснив суду,
что основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют, истец заявку на участие в электронном аукционе не подавал, из решения УФАС по Ростовской области не усматривается, что ответчик нарушил права истца, кроме того, в УФАС по Ростовской области представитель от истца была Мурашова Л.В., а не Антонова Е.А. как указано истцом.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 09.02.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0858100004723000037 на поставку изделий медицинского назначения (халаты, фартуки, шапочки, комплекты одежды).
Организацией, осуществляющей размещение, являлось Федеральное государственное казенное учреждение «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы».
Положения извещения об осуществлении закупки, утвержденные ответчиком, противоречили положениям Закона о контрактной системе, чем нарушили права и законные интересы истца. В частности, лот был сформирован с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 19.04.2021 № 620 «О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: неправомерно объединены в один лот различные виды медицинских изделий.
Для восстановления нарушенного права истец обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.02.2023 года по делу № 061/06/42-523/2023 жалоба истца была признана обоснованной, в действиях ответчика признаны нарушения части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, нормы ПП РФ № 620.
Истец, реализовав свое право на оказание квалифицированной юридической помощи, понес расходы за составление жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и представительство при рассмотрении жалобы по договору об оказании юридических услуг № 2/2021 от 16.06.2021 в размере 30 000 рублей.
Как указано истцом, им не были бы понесены расходы по оплате юридических услуг, если бы ответчиком не были бы нарушены нормы Закона о контрактной системе (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд») и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не возбудило рассмотрение дела, основываясь на наличие признаков состава правонарушения в действиях ответчика, то есть без правовых на то оснований.
26.04.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. № 1672023-ПР от 25.04.2023) с требованием возместить понесенные убытки.
11.05.2023 претензия была получена ответчиком согласно отчету об отслеживании на сайте https://www.pochta.ru/tracking.
Ответа на претензию от ответчика не поступало.
Полагая, что расходы на оплату услуг представителя являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований истец представил следующие письменные доказательства: жалоба от 16.02.2023 № 38, решение от 27.02.2023 № ,061/06/42-523/2023, договор об оказании юридических услуг № 2/2021 от 16.06.2021, акт сдачи-приемки
юридических услуг № 66 от 21.04.2023, платежное поручение № 108 от 21.04.2023, претензия от 25.04.2023.
Суд, принимая решение, руководствуется следующим.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, указанных в ст. 15 названного Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, то ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате обжалования действий ответчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области им понесены расходы в размере 30 000 рублей по оплате юридических услуг в рамках заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора оказания юридических услуг от 16.06.2021 № 2/2021 и поскольку жалоба Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области была признана обоснованной, истец считает, что им понесены реальные убытки в результате нарушения ответчиком законодательства в сфере закупок.
Вместе с тем, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя
убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Институт убытков направлен на восстановление нарушенного права и восстановление положения лица в то состояние, которым оно было до того, как его право было нарушено.
Между тем, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности. При этом не имеет значения, осуществляется ли такое урегулирование силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Для составления жалобы в антимонопольный орган не требуется наличие юридического образования или специальных познаний, достаточно только заявить о нарушениях в действиях заказчика. Затраты на оплату услуг юриста по составлению жалоб считаются понесенными на этапе досудебного урегулирования спора и являются расходами обычной хозяйственной деятельности. Право их возмещения АПК РФ в рамках дела об оспаривании решения прямо не предусмотрено.
Расходы, связанные с составлением жалобы, не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в рамках гражданского иска в соответствии со ст. 15, 16, 1069 ГК РФ (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2023 г. № 09АП-10150/23 по делу № А40-237296/2022).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец не являлся ни участником (истцом заявка на участие в аукционе не подана), ни победителем данной закупки, то есть положения закупочной документации ответчика никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, который не принимал участие в закупке, что фактически не могло привести к возникновению у него нарушенных прав и, соответственно, возникновению убытков.
Более того, участие в закупке является добровольным волеизъявлением участников закупочной деятельности. В случае несогласия с условиями закупочной документации, любое лицо вправе не подавать заявку для участия в такой закупке.
Отсутствие факта причинения ответчиком убытков также выражено в том, что направление жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и заключение истцом договора об оказании юридических услуг являлось его правом, а не его обязанностью.
Требования истца о возмещении убытков основываются только на решении антимонопольного органа при отсутствии каких-либо иных доказательств факта нарушения ответчиком прав истца. Более того, у истца отсутствовали намерения по участию в данной закупке, что подтверждается отсутствием поданной истцом заявки, отсутствием обращений истца к заказчику для разъяснения положений закупочной документации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом при обращении за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в размере 30 000 рублей, не являются убытками, а добровольными расходами истца.
При обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, истец не указал и не представил допустимые и относимые доказательства какие конкретно субъективные права и законные интересы нарушены ответчиком, и какое негативное последствие это имело для его финансово-хозяйственной деятельности, также не указано, как возмещение убытков повлияет на восстановление его нарушенных прав применительно к процедуре закупки, в которой истец не участвовал.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.
Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.
Ссылка истца на имеющиеся судебные акты по иным искам со схожими обстоятельствами, по которым требования истца были удовлетворены, судом признается несостоятельной, поскольку в данных судебных актах отражено, что нарушения законодательства заявителем были выявлены в процессе участия в закупке, между тем, в настоящем деле, как установлено судом и истцом не оспорено, участие в закупке он не принимал, заявку не подавал.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том что, затраты истца на юридические услуги для защиты своих интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку истцом не подтверждается ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и объективной необходимостью их обжалования именно с целью восстановление права истца, ни наличие вины ответчика в произведенных истцом затратах, ни нарушение со стороны ответчика каких-либо обязательств по отношению к истцу.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, поскольку в иске отказано.
Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.Б. Казаченко
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:05:00
Кому выдана Казаченко Галина Борисовна