ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2025 года

Дело №

А33-4647/2025

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии:

от заявителя (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю) - ФИО1, представителя по доверенности от 26.02.2025,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ВторЭнергоРесурс») - ФИО2, представителя по доверенности от 03.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВторЭнергоРесурс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» марта 2025 года по делу № А33-4647/2025,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВторЭнергоРесурс» (далее – ответчик, общество) о признании зависимыми лицами, о взыскании в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности общества с ограниченной ответственностью «Баррель» по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2022 № 10,в размере 74 411 575 рублей 18 копеек, в том числе: 37 776 157 рублей 41 копейка налогов, 1 295 145 рублей штрафов, 20 537 975 рублей 73 копейки пени (на дату вынесения решения о привлечении к ответственности), 14 802 297 рублей 04 копейки пени с даты вынесения решения о привлечении к ответственности до даты обращения в суд, с последующим начислением пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки уплаты долга за период с 20.02.2025 по дату уплаты задолженности.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ВторЭнергоРесурс», в том числе на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать в будущем, в пределах суммы иска 74 411 575 рублей 18 копеек до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 21.02.2025 заявление налогового органа удовлетворено, приняты до вступления в силу судебного акта по делу № А33-4647/2025 обеспечительные меры в пределах суммы иска 74 411 575 рублей 18 копеек в виде наложения ареста на имущество, транспортные средства и самоходную технику общества с ограниченной ответственностью «ВторЭнергоРесурс», денежные средства, имеющиеся и которые будут поступать в будущем на счета общества с ограниченной ответственностью «ВторЭнергоРесурс» в следующих банках: ПАО «Сбербанк России», филиал Красноярское отделение №8646, АО «АЛЬФА-БАНК», филиал «Новосибирский» в г.Новосибирск, АО «Кредит Урал Банк», филиал «ПростоБанк».

03.03.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ответчика о замене о замене одной обеспечительной меры другой: ареста транспортных средств, наложенного определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2025 по настоящему делу, на запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств ответчика; об отмене ареста денежных средств на расчетном счете №<***> в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк» (БИК 040407627 к/счет 30101810800000000627).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что стоимость арестованного имущества превышает размер заявленных исковых требований, обеспечительные меры препятствуют эксплуатации транспортных средств, арест наложен на транспортные средства, обремененные правами лизингодателя, арест счетов является избыточной мерой, наложенные обеспечительные меры препятствуют осуществлению обязательств по кредитным договорам, своевременной выплате заработной платы работникам, оплате текущих платежей.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: реестра сведений о сумме выплат и вознаграждений за февраль 2025 года, реестра сведений о сумме выплат и вознаграждений за январь 2025 года, распечатки с официального сайта torgi.gov.ru от 11.04.2025 (на 2-х листах); копии договора купли-продажи транспортного средства от 06.02.2025, распечатки с портала «Госуслуги» в отношении «Maverick Trail DPS 800» (на 2-х листах), копии заказа-наряда №КПР000002 на капремонт «Maverick Trail DPS 800», копии договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2025, копии с портала «Госуслуги» в отношении «59 Ranger Alpine 900 АСЕ» (на 2-х листах), копия заявления в Гостехнадзор от 05.03.2025, копии платежного поручения от 30.01.2025 №220, копии заказа-наряда от 03.02.2025 №БАИУ002501 на капремонт «59 Ranger Alpine 900 АСЕ», копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.03.2025.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возразил относительно удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного ходатайства: акта ареста службы судебных приставов-исполнителей.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела указанных доказательств, поскольку они являются новыми, появились после принятия обжалуемого определения. Ни заявитель, ни ответчик не указали уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

На основании части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу пункта 14 Постановления Пленума № 15 должен в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства и самоходную технику являются чрезмерными, неоправданно ущемляют права общества, препятствуют ответчику использовать автомобили по назначению, в материалы дела обществом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекция обратилась в арбитражный суд о признании общества «Баррель» и общества «ВторЭнергоРесурс» взаимозависимыми лицами и о взыскании с последнего задолженности по налогам общества «Баррель» в связи с наличием признаков перевода деятельности с общества «Баррель» на общество «ВторЭнергоРесурс» с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств.

В качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер было указано на значительность суммы требований, а также на наличие реальной возможности совершения ответчиком, как собственником имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения на транспортные средства ответчика, суд первой инстанции исходили из того, что избранная обеспечительная мера не нарушает прав и законных интересов ответчика, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредитору должника, что свидетельствует об обоснованности принятых мер.

В данном случае обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорные транспортные средства направлена лишь на запрет распоряжаться имуществом, на сохранение возможности в будущем восстановить нарушенные права, исключает возможность оформления договоров купли-продажи и других сделок в отношении спорного имущества и, как следствие, вовлечение в спор участников таких сделок, предъявление требований об оспаривании сделок, но не лишает права владения и пользования, как собственника имущества, в связи с чем не нарушает права ответчика и третьих лиц.

Довод ответчика о том, что автомобили легковые TOYOTA LAND CRUSER, ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, ЛЕКСУС GX460 обременены правами лизингодателя, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку прямого запрета для наложения ареста на лизинговое имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося лизингодателем, действующее законодательство не содержит.

С учетом изложенного, апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены меры в виде ареста на имущество на запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств ответчика.

Как ранее указано и следует из материалов дела, определением суда от 21.02.2025 по заявлению налогового органа также наложен арест на денежные средства ответчика, имеющиеся или которые будут поступать на счета общества в коммерческих банках.

Ссылаясь на то, что указанные обеспечительные меры блокируют возможность расчетов по кредитным договорам, выплату заработной платы сотрудникам, чем нарушают трудовые права граждан, повлекут дополнительные убытки в виде штрафных санкций, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения принятых обеспечительных мер (арест денежных средств на счетах), а из материалов дела не следует, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, в настоящее время отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 Постановления Пленума № 15 указано, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, приводимые ответчиком в обоснование необходимости отмены обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на счетах в банках, установив, что указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не подтверждают отсутствие риска неисполнения судебного акта и причинения ущерба истцу, ответчик не доказал возникновение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, а из материалов дела не следует, что обстоятельства, вследствие которых судом были приняты обеспечительные меры, отпали или существенным образом изменились, суды первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для отмены обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на счетах в банках, принятой определением суда от 21.02.2025, отсутствуют.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принятая мера не направлена на ущемление прав ответчика, напротив ее целью является сохранение существующего имущественного положения, позволяющего обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования. Пользование и распоряжение осуществляется с учетом принципов разумности, добросовестности, необходимости, связанности и целесообразности и т.д.

В отсутствие доказательств, обосновывающих требование об отмене обеспечительной меры, с учетом их временного характера и направленность на обеспечение исполнимости решения (определения) суда, арбитражный суд не вправе отменить принятые ранее обеспечительные меры до рассмотрения спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества, является не состоятельным, поскольку арест денежных средств ответчика осуществлен только в пределах суммы задолженности, не приостанавливает движения денежных средств по его счетам, а также не препятствует распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест, с учетом стоимости имущества, подлежащего аресту.

Довод ответчика о несоразмерности принятой судом обеспечительной меры является несостоятельным, поскольку стоимость имущества, определенная налоговым органом, является предположительной, а в отношении недвижимого имущества – кадастровой, действительный (рыночный) размер стоимости имущества может быть определен лишь в ходе процедуры реализации имущества.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2025 года по делу № А33-4647/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин