Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск
Дело № А73-10916/2025
13 ноября 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Карелкиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 680021, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 166 530 руб. 90 коп.
при участии:
от истца - ФИО2 по доверенности от 17.02.2025;
от ответчика - не явился.
Общество с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (далее – ООО «Бруслит Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 63 240 руб. задолженности за фактическое использование нежилого помещения площадью 12, 4 кв. м., расположенного по адресу: <...> за период с сентября 2024 года по февраль 2025 года, 3 171 руб. 18 коп. задолженности за содержание общего имущества исходя из площади помещения 12. 4 кв. м за период с сентября 2024 года по февраль 2025 года (с учетом уточнений).
Определением от 23.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.09.2025 судом назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 22.10.2025 в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство объединены дела № А73-10915/2025 и № А73-10916/2025, с присвоением делу номера А73-10916/2025. Тем же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В рамках дела № А73-10915/2025 рассматривались требования ООО «Бруслит Сервис» к ИП ФИО1 о взыскании 94 640 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование общего имущества многоквартирного дома общей площадью 12,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> руб. задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание общего имущества за период с 04.10.2023 по 31.08.2024 (с учетом уточнений).
Истец в судебном заседании требования поддержал. Иск мотивирован фактическим использованием части помещения, являющегося общим имуществом МКД, в отсутствие договорных или иных законных оснований и без внесения платы за фактическое пользование.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, иск не признал по доводам отзыва, ссылаясь на недоказанность факта использования спорного помещения.
Учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 04.06.2024 № 12 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.11.2025 до 13.11.2025.
После перерыва от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания 8 650 руб. 90 коп. задолженности по эксплуатационным расходам на содержание общего имущества за период с 04.10.2023 по 28.02.2025. С учетом объединения дел в одно производство просит взыскать 157 880 руб. неосновательного обогащения за период с 04.10.2023 по 28.02.2025.
Судом частичный отказ от иска принят в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между ООО «Бруслит Сервис» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, заключен договор управления многоквартирным домом (МКД) № 1/42-у от 19.08.2008, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам.
Договор заключен на период с 01.10.2008 сроком на пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 9.2, 9.3, 9.5 договора).
Пунктом 3.2.8. договора предусмотрено право управляющей организации распоряжаться общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.), с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также на иные цели.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 10.07.2023 принято решение о наделении ООО «Бруслит Сервис» правом от имени и в интересах собственников принимать решение (в форме письменного согласия) о пользовании общим имуществом и заключать договоры на возмездной основе, связанные с использованием общего имущества МКД (установка и эксплуатация рекламных, информационных конструкций, размещение вывесок, устройств и оборудования средств связи, интернета, аренда конструктивных элементов, аренда общего имущества МКД, долевое участие в эксплуатационных расходах) и т. д., применять штрафные санкции к контрагентам по таким договорам, взыскивать, в том числе в судебном порядке, задолженность по таким договорам, требовать устранения допущенных контрагентами каких-либо нарушений по указанным договорам, взыскивать с них в судебном порядке убытки, а в случае, отсутствия договорных отношений - неосновательное обогащение за период управления.
Между ООО «Бруслит Сервис» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 04.10.2023 заключен договор аренды № 33-А, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование и владение нежилое помещение, относящееся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Вземская в г. Хабаровске, площадью 15,40 кв. м (1 этаж 3 подъезд) для использования под парикмахерскую.
Договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.10.2023 по 31.08.2024 (пункт 1.2 договора).
27.08.2024 сторонами заключен договор аренды № 33-А на новый период с 01.09.2024 по 31.07.2025.
Вместе с тем, в ходе обследования объекта аренды, ООО «Бруслит Сервис» выявлен факт использования арендатором помимо переданного по договору имущества нежилого помещения площадью 15, 40 кв. м смежного нежилого помещения площадью 12,4 кв. м (электрощитовая), также относящегося к общему имуществу МКД.
Результаты обследования и использования помещения зафиксированы в актах от 04.10.2023, 22.11.2024. В актах зафиксировано, что в этом помещении установлены стеллажи, шкафы, стол, тумба, микроволновая печь. Все акты составлены в комиссионном порядке с участием работников истца, собственника квартир в МКД.
Решение о сдаче нежилого помещения 12,4 кв. м ФИО1 собственниками помещений в указанном доме не принималось, данное помещение было занято и использовалось ответчиком самовольно до момента установки металлической двери с замком в данное помещение.
28.02.2025 подрядчиком ИП ФИО3 проведены работы по монтажу и изготовлению двери в электрощитовой, которые приняты Советом МКД и управляющей организацией по акту выполненных работ №1 от 28.02.2025. По факту проведенных работ составлен комиссионный акт от 28.02.2025 об изъятии из пользования ИП ФИО1 нежилого помещения площадью 12,4 кв. м.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади занимаемого ответчиком помещения и базовой ставки арендной платы, утвержденной протоколами общего собрания собственников № 1 от 10.07.2023 в размере 700 руб./кв.м в месяц с ежегодной индексацией на коэффициент инфляции, № 1 от 18.05.2024 в размере 850 руб./кв. м в месяц с ежегодной индексацией на коэффициент инфляции.
В соответствии с уточненными требованиями размер неосновательного обогащения за период с 04.10.2023 по 28.02.2025 составил 157 880 руб.
Претензиями № 658, № 659 от 11.04.2025 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности за фактическое использование нежилого помещения площадью 12,4 кв. м (электрощитовая), относящегося к общему имуществу МКД.
Поскольку требования по претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частично удовлетворению, частично производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Производство по делу в части требований о взыскании 8 650 руб. 90 коп. задолженности по эксплуатационным расходам на содержание общего имущества за период с 04.10.2023 по 28.02.2025 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В соответствии с частью 2 названной статьи собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.
По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
В рассматриваемой ситуации собственники помещений в многоквартирном доме определили условия пользования принадлежащим им имуществом путем предоставления ООО «Бруслит Сервис» права заключать договоры аренды на использование общего имущества в МКД по установленным тарифам.
По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Факт использования ответчиком в период с 04.10.2023 по 28.02.2025 спорного помещения указанной площадью подтвержден актами осмотра от 04.10.2023, 22.11.2024, 28.02.2025.
Изложенные в отзыве доводы ответчика о том, что расположенное в спорном помещении электрооборудование используется для электроснабжения дома, не имеют правового значения, так как в акте от 22.11.2024 указано, что в данном помещении размещены стеллажи, стол, микроволновая печь, тумба, что общим имуществом собственников МКД не является. Представленные акты составлены в комиссионном порядке с участием собственника помещения в МКД, представителем совета МКД. Более того, акт от 22.11.2024 подписан ФИО4, являющимся представителем ответчика, который использует смежное помещение под парикмахерскую. Возражений в отношении установления факта использования спорного помещения ответчиком в акте не содержится.
Таким образом, суд счел установленным факт использования предпринимателем помещения без заключения договора и внесения соответствующей оплаты, что повлекло образование на его стороне неосновательного обогащения. В данном случае неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства, невозмещенные истцу за использование общего имущества МКД в спорный период.
Размер неосновательного обогащения определен истцом по ставкам размера арендной платы за использование общего имущества, установленным решениями общего собрания собственников МКД.
Поскольку материалами дела подтвержден факт использования в спорный период общего имущества МКД, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.10.2023 по 28.02.2025 в сумме 157 880 руб. являются обоснованными. Доказательств оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Государственная пошлина на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Госпошлина в сумме 484 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (70 %), так как частичный отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком после подачи иска. Госпошлина в сумме 6 740 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная при его подаче с учетом объединения дел в одно производство.
Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 157 880 руб. неосновательного обогащения и 12 634 руб. расходов по госпошлине, в остальной части требований производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» из федерального бюджета 7 225 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1221 от 26.06.2025.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.А. Панина