АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1193/2025
г. Казань Дело № А65-25988/2023 06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Кашапова А.Р., Савкиной М.А., при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Прокомфорт» - ФИО1 (доверенность от 30.03.2025),
от общества с ограниченной ответственности «Жилой комплекс» -
ФИО2 (доверенность от 26.06.2024),
в отсутствии общества с ограниченной ответственностью
«#Суварстроит», извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Прокомфорт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024
по делу № А65-25988/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокомфорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков,
с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «#Суварстроит», г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПроКомфорт» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс»
(далее – Застройщик) о взыскании 6714397 руб. убытков.
Исковое заявление мотивировано выявлением недостатков выполненных Застройщиком работ в гарантийный период, определением стоимости устранения недостатков по результатам досудебной экспертизы, наличием у Застройщика обязанности по возмещению убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ.
Застройщик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, досудебное заключение является недопустимым доказательством, Управляющая компания несёт ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Определением от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «#Суварстроит» (далее – Генподрядчик).
Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку строительство паркинга произведено в соответствии с проектной документацией, Управляющей компанией не обеспечено надлежащее содержание эксплуатируемой кровли объекта, заключение досудебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.
Определением от 30.01.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Застройщика судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. определить соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы по устройству эксплуатируемой кровли (в том числе гидроизоляция) подземной парковки многоквартирного жилого дома № 103 по ул. Островского г. Казани требованиям проектной документации, обязательным требованиям строительных норм и правил?
2. определить причину проникновения воды в подземную парковку многоквартирного жилого дома № 103 по ул. Островского г. Казани: ненадлежащее качество выполнения строительно-монтажных работ; проектной ошибки; вследствие естественных процессов; ненадлежащая эксплуатация; воздействие третьих лиц; ремонтные или иные работы, проведенные управляющей компанией или привлеченными ею третьими лицами?
3. определить оптимальные способы и стоимость устранения проникновения воды в подземную парковку многоквартирного жилого дома № 103 по ул. Островского г. Казани?
Определением от 23.05.2024 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано установлением по результатам судебной экспертизы выполнения Застройщиком работ
в соответствии с проектом, соответствием выполненных работ установленным нормам и правилам, отсутствием причинно-следственной связи между выполнением работ Застройщиком и заявленными Управляющей компанией дефектами.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 решение суда первой инстанции от 30.08.2024 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Управляющая компания, не согласившись с выводами судебных инстанций, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судами необоснованно не приняты во внимание доводы о недостоверности заключения судебной экспертизы, недостоверность сведений подтверждена представленной в материалы дела рецензией на заключение судебной экспертизы, неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, необоснованно судом первой инстанции отказано в изменении исковых требований.
Застройщик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, рецензия составлена лицом, проводившим досудебную экспертизу, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, заявленного на стадии реплик, судебные акты являются законными и обоснованными.
Определением суда округа от 10.04.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 06.05.2025 на 10 час. 00 мин.
В связи с нахождением судьи-докладчика Сабирова М.М. в отпуске, определением суда округа от 05.05.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика Сабирова М.М.
на судью-докладчика Желаеву М.З.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Генподрядчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.
В судебное заседание явку обеспечили представители заявителя кассационной жалобы и Застройщика, которые поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Управляющей компании, отзыва Застройщика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
В соответствии с заключённым между Застройщиком и Генподрядчиком договором от 01.04.2019 № ЖДО-СС на выполнение функций генподряда Генподрядчик обязался в соответствии с переданной проектной документацией выполнить весь комплекс строительно-
монтажных работ по строительству жилого дома по ул. Островского г. Казани.
Территориальным органом по г. Казани инспекции Госстройнадзора Республики Татарстан 02.07.2021 составлен акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства № 12-11-2019/0040.
Инспекцией Госстройнадзора выдано 14.07.2021 заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.
Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани Застройщику выдано 31.07.2021 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-182-2021.
Жилой дом введён в эксплуатацию.
Управляющая компания является организацией осуществляющей управление жилым многоквартирным домом № 103 по ул. Островского г. Казани с 01.05.2022.
Согласно доводам Управляющей компании, по результатам обследования подземной парковки указанного жилого дома были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, Управляющей компанией в период с 04.07.2023 по 11.07.2023 была привлечена экспертная организация – ООО «Экспертиза и право».
По результатам проведённого исследования ООО «Экспертиза и право» было составлено экспертное заключение № 01, в соответствии с которым на объекте исследования имеются участки конструкций со следами проникновения воды и влаги через эксплуатируемую кровлю, имеются свежие подтёки. Причиной проникновения влаги по мнению экспертов являются нарушения гидроизоляции в следствие низкого качества выполненных работ. Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение следующих видов работ: разборка кровельного покрытия; демонтаж обрешетки, контробрешётки, ветро-влагозащитной мембраны. Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, составит 6714397 рублей.
В адрес Застройщика Управляющей компанией была направлена претензия от 18.07.2023 с требованием о возмещении суммы стоимости устранения недостатков, установленной экспертным учреждением.
Основанием для обращения Управляющей компании в суд с требованиями по настоящему делу послужило оставление Застройщиком претензии без удовлетворения.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.
Сложившиеся между сторонами по делу правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 2 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков по вине заказчика, возложено на подрядчика.
В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества выполненных при строительстве дома работ, судом первой инстанции по ходатайству Застройщика было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела представлено заключение эксперта № 31-24.
В экспертном заключении эксперт пришёл к следующим выводам.
По первому вопросу: строительно-монтажные работы по устройству эксплуатируемой кровли (в том числе гидроизоляция) подземной парковки
многоквартирного жилого дома № 103 по ул. Островского г. Казани соответствуют требованиям проектной документации, обязательным требованиям строительных норм и правил.
По второму вопросу: причиной проникновения воды на парковку многоквартирного жилого дома № 103 по ул. Островского г. Казани является наличие механических повреждений на водоотводящей воронке. В материалы дела представлен акт № 5/Кд испытания систем внутренней канализации и водостоков от 14.04.2021, согласно которому произведено испытание проливом в течение 20 минут, наполнением водой на высоту этажа. При осмотре во время испытаний течи через стенки трубопроводов и места соединений не обнаружено. Данное обстоятельство указывает на отсутствие каких-либо повреждений на водостоках на момент его испытания и ввода объекта в эксплуатацию. Дефекты водоотводящей воронки не образованы вследствие ненадлежащего качества выполнения строительно-монтажных работ. Дефекты водоотводящей воронки не образованы вследствие проектной ошибки. Дефекты водоотводящей воронки не образованы вследствие естественных процессов. В связи с не представлением сторонами запрашиваемых экспертом дополнительных материалов, в частности сведений и документации о проведении ремонтных работ, выполняемых управляющей компанией или привлечёнными ею третьими лицами по эксплуатируемой кровли, установить образование дефектов в результате ненадлежащей эксплуатацией, воздействия третьих лиц, ремонтных или иных работ, проведённых управляющей компанией или привлечёнными ею третьими лицами не представляется возможным. Следы протечек выявлены 16.09.2023 и 30.05.2023. Однако объект введён в эксплуатацию 31.07.2021, протекание эксплуатируемой кровли образовалось спустя 2 года эксплуатации. Данное обстоятельство указывает на образование механических повреждений на водоотводящей воронке № 1 в результате эксплуатации объекта исследования.
По третьему вопросу: оптимальным способом устранения проникновения воды в парковку многоквартирного жилого дома № 103 по ул. Островского г. Казани является замена поврежденной водоотводящей воронки. Стоимость устранения недостатков в части проникновения воды на парковку многоквартирного дома по состоянию на 1 квартал 2024 года, составляет 35948,80 рублей с НДС.
Эксперт, вызванный в судебное заседание, отвечая на вопросы, дал дополнительные пояснения.
Рассмотрев заявленное Управляющей компанией ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции не нашёл процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку не установлены сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном её применении, а также доказательства, свидетельствующие о том, что эксперт пришёл к неправильным выводам.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно заключение судебной экспертизы признали в качестве надлежащего доказательства по делу.
Поскольку в ходе рассмотрения дела Управляющей компанией не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные протечки воды в подземную парковку многоквартирного жилого дома обусловлены некачественным выполнением работ при строительстве жилого дома, а, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между строительством дома Застройщиком и затоплением, как и не доказана вина Застройщика в причинении
убытков, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Управляющей компании не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.
Управляющая компания, указывая на неправомерность отказа судов в назначении по делу повторной экспертизы, ссылается на представленную в материалы дела рецензию на заключение судебной экспертизы.
Судебные инстанции, давая оценку представленной Управляющей компании рецензии, обоснованно указали, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование судебных экспертных заключений.
Представленная рецензия по своей сути является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.
Кроме того, суд округа учитывает, что представленная Управляющей компанией рецензия на заключение судебной экспертизы составлена специалистом ФИО4 – сотрудником ООО «Экспертиза и право», то есть лицом, составившим заключение досудебной экспертизы, положенной Управляющей компанией в основание исковых требований.
Указанное свидетельствует о том, что в данном случае ФИО4 является заинтересованным лицом и составленная им рецензия не может быть признана допустимым доказательством в рамках настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в изменении исковых требований подлежат отклонению.
Как следует из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции о намерении изменить исковые требования представителем Управляющей компании было заявлено после указания суда на завершение исследования доказательств по делу и переход к прениям и репликам.
При этом, заявление было подано представителем Управляющей компании в устном порядке без указания конкретных требований.
В соответствии со статьёй 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. Участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно установил наличие злоупотребления процессуальными правами со стороны Управляющей компании, поскольку на протяжении рассмотрения дела в течение 11 месяцев истцом не ставился вопрос об изменении или уточнении исковых требований, заявлено устно после перехода к прениям.
По существу доводы кассационной жалобы Управляющей компании не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А65-25988/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.Р. Кашапов
М.А. Савкина