Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А10-6582/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Ю. Кривоноговой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2025 года по делу № А10-6582/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) индивидуальному предпринимателю ФИО4 (304621527300037, ИНН: <***>) о признании договоров займа от 12.12.2022, от 01.03.2023 недействительными,
при участии в судебном заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1: не было;
от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3: не было;
от соответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4: не было,
установил:
Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 и соответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договоров займа от 12.12.2022 на сумму 6 000 000 руб. и от 01.03.2023 на сумму займа 1 000 000 руб., недействительными, притворенными сделками.
Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований,
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.
Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что истец указывал неоднократно, что сделки займа, являются притворными сделками, которые прикрывают собой инвестирование предпринимателем ФИО4 в общую предпринимательскую деятельность (инвестиционный договор) согласно партнерскому соглашению от 12.07.2022.
Заключение договоров займа вместо инвестиционных договоров осуществлено в целях получения налоговой выгоды.
Истец не знаком с ФИО3, никогда с ним не встречалась, не созванивалась, не договаривалась о займе денежных средств.
Фактически договоры займа от 12.12.2022, от 01.03.2023 являются притворными сделками и прикрывают действительные договоры инвестирования, заключенные между ФИО3 и ФИО4 во исполнение партнерского соглашения от 12.07.2022.
Представитель ответчика и соответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик и соответчик просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.07.2025.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 12.12.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб., сроком возврата займа до 11.12.2023 (электронный документ представлен 04.10.2024)
01.03.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., сроком возврата до 01.02.2024 года (электронный документ представлен 04.12.2024).
По утверждению истца, данные договоры являются притворными ч. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку данные сделки прикрывали собой инвестирование предпринимателем ФИО5 в общую предпринимательскую деятельность согласно, партнерского соглашения от 12.07.2022 и соглашения от 03.11.2023 заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) (электронный документ представлен (04.10.2024).
Статьей 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч.2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка (п. 73).
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п. 87).
Из указанного следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Доказательств, соответствующих ст. 67 и 68 АПК РФ и свидетельствующих о том, что оба участника оспариваемых сделок намеривались совершить притворную сделку, в материалы дела истцом в суд не представлено.
Действительно из анализа Соглашения от 03.11.2023, следует, что при его заключении стороны соглашения принимали во внимание, что на момент его заключения действовали оспариваемые договоры.
Между тем, у суда нет оснований делать вывод о том, что оспариваемые договоры займов были заключены с притворной целью, прикрытия инвестиционной деятельности предпринимателя ФИО5
Статьей 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5).
Суд апелляционной инстанции усматривает, что заключая Соглашение 03.11.2023, истец исходил из действительности оспариваемых договоров займа, а его поведение давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «07» апреля 2025 года по делу № А10-6582/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Е.А. Венедиктова
В.С. Ниникина