ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13595/2023

г. Москва

14 августа 2023 года

Дело № А41-52138/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 24.12.2020, зарегистрированной в реестре за № 50/420-н/50-2020-6-809,

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.22, зарегистрированной в реестре за № 77/559-н/77-2022-1-172,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу №А41-52138/21, по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, в котором просил исключить из конкурсной массы умершего должника ФИО4 недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый номер: 50:09:0100101:3025, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пгт. Менделеево, ул. Институтская, д. 16, кв. 45 (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 58-60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 70-72).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.19 между ПАО «Совкомбанк» (Кредитор) и ФИО4 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 1 700 000 рублей на 180 месяцев под 27,99% годовых на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3. договора.

Согласно пункту 3.3. договора залог (ипотека) Объекта недвижимости, принадлежащего Заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.98 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки), описание которого указано в договоре залога (ипотеки) <***>-З от 15.08.19, заключенном между Заемщиком и Кредитором. Иное обеспечение, установленное условиями кредитования.

В соответствии с договором залога (ипотеки) <***>-З от 15.08.19, заключенным между ФИО4 (Залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» (Залогодержатель), Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащий Залогодателю на праве собственность Объект недвижимости -

квартира, обшей площадью 44,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:09:0100101:3025, в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя, являющегося Заемщиком, перед Залогодержателем, являющимся Кредитором по кредитному договору <***>, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем в городе Москве 15.08.19 (т. 1, л.д. 81-88).

Ипотека была зарегистрирована в установленном законом порядке 19.08.19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года ФИО4 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 включены требования ООО «АБК-ИНВЕСТ» в размере 1 994 069 рублей 73 копейки, из которых: 1 665 245 рублей 99 копеек – основной долг, 262 775 рублей 51 копейка – проценты за пользование кредитом, 66 048 рублей 23 копейки - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 26 января 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО «АБК-ИНВЕСТ» о признании умершего ФИО4 банкротом по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено без привлечения ФИО2, чьи права и законные интересы затрагиваются настоящим спором. ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 года, в рамках дела № А41-52138/21 было произведено процессуальное правопреемство путем замены ООО «АБК-ИНВЕСТ» его правопреемником ООО «СФО Азимут», решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года отменено, ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, требования ООО «СФО Азимут» в размере 1 994 069 рублей 73 копейки, из которых: 1 665 245 рублей 99 копеек – основной долг, 262 775 рублей 51 копейка – проценты за пользование кредитом, 66 048 рублей 23 копейки - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4, как обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 24-31, 43-46).

Согласно названному постановлению требования ООО «СФО Азимут» обеспечены залогом квартиры, общей площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:09:0100101:3025, на основании договора залога (ипотеки) <***>-З от 15.08.19.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1522/2021 в наследственную массу имущества ФИО7 была включена супружеская доля в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, право собственности на указанную долю в порядке наследования по закону признано за ФИО2 (л.д. 8-10).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1487/2022 был признан недействительным в части 1/2 доли в праве на квартиру заключенный 15.08.19 ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 договор залога квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 50:09:0100101:3025 (л.д. 11-12).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что квартира по адресу: <...>, в которой ему принадлежит ? в праве собственности, является для него единственным жильем, в связи с чем должна быть исключена из конкурсной массы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира обременена ипотекой, в связи с чем исполнительский иммунитет на нее не распространяется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.

В обоснование рассматриваемого заявления ФИО2 указал, что квартира по адресу: <...>, в которой ему принадлежит ? в праве собственности, является для него единственным жильем, в связи с чем должна быть исключена из конкурсной массы.

Однако, как указывалось выше, залогом данной квартиры на основании договора залога (ипотеки) <***>-З от 15.08.19 обеспечивалось исполнение обязательств ФИО4 перед ПАО «Совкомбанк» (правопредшественник ООО «СФО Азимут») по кредитному договору <***> от 15.08.19.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Требования ООО «СФО Азимут», как обеспеченные залогом спорной квартиры, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года.

Таким образом, ООО «СФО Азимут» вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 102?ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. При этом целевое назначение кредита, в счет обеспечения возврата которого была оформлена ипотека не имеет значения для определения возможности обращения взыскания на предмет залога, являющийся для должника единственным жильем.

При этом, должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения имущества, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств. Обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности, обеспечивает достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 июля 2010 года N 978-О-О, от 19 октября 2010 года N 1341-О-О, от 17 января 2012 года N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке; предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Поскольку на спорное имущество зарегистрировано обременение в виде ипотеки, при этом договор залога не признан недействительным, запись в ЕГРН о нахождении спорного объекта недвижимости в ипотеке (залоге) в установленном законом порядке не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принадлежащая ФИО2 ? в праве собственности на спорную квартиру залогом не обременена, не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела действительно следует, что 23.06.22 за ФИО2 было зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доли) на квартиру, общей площадью 44,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 50:09:0100101:3025 (л.д. 13-14).

Вместе с тем, на основании договора залога (ипотеки) <***>-З от 15.08.19 указанная квартира передавалась ФИО4 в залог полностью.

В реестре требований кредиторов ФИО4 требования ООО «СФО Азимут» учтены как обеспеченные залогом спорной квартиры в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, признание за ФИО2 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не изменяет факта обременения залогом этого имущества в полном объеме.

ООО «СФО Азимут», как добросовестный залогодержатель, вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации всего предмета залога, а не его части.

Апелляционный суд также отмечает, что решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1487/2022, которым был признан недействительным в части 1/2 доли в праве на квартиру заключенный 15.08.19 ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 договор залога квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 50:09:0100101:3025, было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года, дело по иску ФИО2 о признании недействительным договора залога от 15.08.19, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, в части 1/2 доли в праве на квартиру направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд (л.д. 53-55).

В настоящее время вступивший в законную силу судебный акт о признании договора залога от 15.08.19 недействительным полностью или в части, о признании права залога спорной квартиры отсутствующим в части ? доли отсутствует.

Таким образом, оснований для распространения исполнительского иммунитета на имущество, принадлежащее ФИО2, не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что нормы главы XIII Закона об ипотеке "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.13 N 6283/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу № А41-52138/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

В.П. Мизяк