ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 июля 2025 года
Дело №А56-8318/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.
судей Геворкян Д.С., Титова М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-8318/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Артекей»
к обществу с ограниченной ответственностью «СКЛ»
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 (онлайн), ФИО2 (онлайн), представителей ответчика – ФИО3, ФИО4
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Артекей» (далее – ООО «Артекей», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СКЛ» (далее – ООО «СКЛ», ответчик) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права (дизайн смесителя «Kanto») в размере 2 000 000 руб.
Решением от 27.03.2025 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции проигнорировал довод ответчика о наличии между смесителями истца и ответчика существенных отличий, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела ООО «Артекей» является правообладателем промышленного дизайна смесителя «Kanto» на основании Договора об отчуждении исключительного права на произведения дизайна № 1/103 от 01.03.2016 г. между ООО «Артекей» и гражданином РФ ФИО5.
ООО «Артекей» предлагает к продаже, продаёт и иным образом вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации модели смесителя «Kanto» посредством своего официального сайта – https://artekey.ru и на сайте аффилированного лица ООО «ОМОИКИРИ РУС» – https://omoikiri.ru.
Протоколом о производстве осмотра доказательств № 78 АВ 2783762 от 13.12.2022, представленном в материалы дела Истцом, на сайте Ответчика www.iddis.ru зафиксировано предложение к продаже и продажа смесителей «Ace, IDDIS, ACEBLFFi05». Факт предложения к продаже и продажи указанного смесителя Ответчиком не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, что исключительное право на спорный дизайн смесителя принадлежит ООО «Артекей» на основании Договора об отчуждении исключительного права на произведения дизайна № 1/103 от 01.03.2016 г. между ООО «Артекей» и гражданином РФ ФИО5.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом материалами: копия Договора об отчуждении исключительного права на произведения дизайна № 1/103 от 01.03.2016 г. между ООО «Артекей» и гражданином РФ ФИО5, Нотариальное свидетельство гражданина РФ ФИО5 от 12.12.2024, подготовленное нотариусом Великобритании, а также косвенные доказательства – информация о реализации модели смесителя Kanto с 2014 года на официальном сайте истца и на сайте аффилированного с ним лица ООО «ОМОИКИРИ РУС»; подтверждение от организаторов международной премии «Red Dot» в области дизайна, что дизайн смесителя OMOIKIRI Kanto с 2014 года был представлен на сайте https://www.red-dot.org/ «reddot 21 global design directory»; результаты поисковой выдачи сервиса Google в отношении смесителя Kanto за 2014 г.; каталог истца с продукцией, в котором фигурирует смеситель Kanto от 29.07.2014, содержащий выходные данные, отдельные кадры, содержащие изображение смесителя «Kanto», из телепередачи «Квартирный вопрос», патент на полезную модель по Свидетельству РФ № 146142 «Смеситель для фильтрованной и не фильтрованной воды», в котором использованы фрагменты чертежа смесителя «Kanto», информации об использовании смесителя «Kanto» в видеороликах на цифровой платформе YouTube.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на дизайн смесителя «Kanto», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование промышленного дизайна.
В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Таким образом, действующее законодательство, с учетом правоприменительной практики высших судебных инстанций, устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.
Истец, являясь правообладателем дизайна смесителя «Kanto», имеет предусмотренные законом основания для предъявления требований, направленных на защиту исключительных прав на указанное произведение.
Вопросы, связанные с различием конструкций в основании и иные вопросы, связанные с функциональным решением смесителей, не подлежат исследованию в настоящем деле, поскольку истец заявляет о нарушении исключительного права именно на внешний вид объекта промышленного дизайна, а не идеи смесителя как такового и его внутреннего устройства, что могло бы быть предметом рассмотрения при защите исключительных прав на изобретение, промышленный образец или полезную модель.
Доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу переработки ответчиком принадлежащего истцу дизайна, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).
Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для проведении судебной экспертизы по настоящему делу.
В исковом заявлении истец не утверждал о переработке объекта промышленного дизайна, а указывал на использование объекта дизайна, исключительное право на который принадлежит истцу. Речь шла не о том, что был переработан конкретный смеситель, а о том, что в смесителе ответчика были воспроизведены дизайнерские решения, исключительное права на которые принадлежит истцу.
Принимая во внимание, что произведение дизайна истца "Смеситель "Kanto" выражено в объективной форме, что подтверждается фотографиями соответствующей продукции и заключенным между обществом "Артекей" и ФИО5 договором от 01.03.2016 об отчуждении исключительного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что защищаемый объект является произведением дизайна и о наличии у общества "Артекей" исключительного авторского права на указанное произведение дизайна.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2022 по делу №А40-99491/2021.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности.
Истцом выбран способ взыскания компенсации в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права, требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, при этом же размер компенсации избран истцом, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной чрезмерности размера компенсации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-8318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н. Алексеенко
Судьи
Д.С. Геворкян
М.Г. Титова