ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4831/2025
г. Москва
15 мая 2025 года Дело № А41-45055/24
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Котельники» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2025 по делу № А41-45055/24, по иску муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Котельники» к обществу с ограниченной ответственностью «Простор-СФ» о взыскании,
при участии в заседании:
от МУЖКП «Котельники» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, ФИО2 по доверенности от 17.12.2024;
от ООО «Простор-СФ» - ФИО3 по доверенности от 27.11.2020;
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие «Котельники» (далее – истец, предприятие, МУЖКП «Котельники») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Простор-СФ» (далее – ответчик, общество, ООО «Простор-СФ») о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и 02.02.2022 по 30.04.2022 в размере 2 970 537,26 руб., неустойки за период с 13.05.2021 по 15.02.2025 в размере 892 882,91 руб., неустойки с 16.02.2025 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2025 по делу № А41-45055/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители МУЖКП «Котельники» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Простор-СФ» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, а именно: декларации за 2023 и 2024 года, а также акты отбора проб от 17.10.2024 и 22.11.2024.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.
Более того, апелляционный суд отмечает неотносимость представленных доказательств к предмету спора, поскольку они составлены в отношении периодов, не являющихся предметом спора.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять прием сточных вод ответчика (равного объему водопотребления) в объеме установленного в настоящем договоре лимита, указанного в приложении № 1 к договору. При этом данное приложение сторонами не представлено, как пояснили представители - доказательств его заключения не имеется, равно как и согласования сторонами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также контрольного колодца.
Исковые требования истца за период 2021 года мотивированы тем, что поскольку среднесуточный объем сбрасываемых ответчиком сточных вод в среднем составляет более 30 куб. метров в сутки, с учетом абзаца 4 пункта 123(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила N 644), в условиях отсутствия (не представления) в установленном порядке ответчиком соответствующей декларации, размер платежа за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦВС) за период 2021 года составил 2 595 837, 45 руб. исходя из объемов водоотведения и применимого коэффициента.
Исковые требования истца за период 2022 года мотивированы тем, что ответчик, предоставив соответствующую декларацию на 2022 год, имел, но не исполнил обязанность по перечислению платежа за негативное воздействие на работу ЦВС за период 2022 года в размере 374 699, 81 руб., исходя из результатов, установленных в протоколе исследования от 10.03.2022 № 447040, составленного по
итогам отбора проб сточных вод, осуществленного 28.02.2022 (акт отбора проб от 28.02.2022).
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, в том числе Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 644.
В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязался соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.
Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
В случае если сточные воды, принимаемые от абонента централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы
водоотведения, в порядке и размере, которые определены указанными правилами.
Согласно пункту 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил N 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил N 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.
Таким образом, если абонентом представлена корректно заполненная декларация либо если был произведен отбор проб сточных вод (при непредставлении декларации), то плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется согласно пунктам 120 и 123 Правил N 644.
Категории абонентов, обязанных подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод, определены в абзаце первом пункта 124 Правил N 644, в соответствии с которым в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.
Суд первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и положений договора пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик подпадает под категорию абонентов, обязанных в силу пункта 124 Правил N 644 подавать декларацию в отношении сточных вод, поскольку среднесуточный объем сбрасываемых им сточных вод со всех канализационных выпусков в среднем составляет более 30 куб. м в сутки.
Обращаясь с требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2021 год, истец ссылается на непредставление ответчиком декларации и необходимость применения к плате за негативное воздействия дополнительного коэффициента 2.
Согласно абзацу четвертому пункта 123(2) Правил N 644 при отсутствии у абонентов, указанных в абзаце первом пункта 124 Правил N 644, поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора проб сточных вод, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу ЦСВ, рассчитанной на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, дополнительно применяется коэффициент 2 (до начала календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором декларация была принята для осуществления контроля состава и свойств сточных вод организацией, осуществляю-
щей водоотведение).
Как следует из буквального толкования пункта 123(2) Правил № 644 коэф-фициент 2 применяется к плате за негативное воздействие на работу ЦСВ.
В свою очередь, такая плата рассчитывается на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод.
Между тем, как пояснил представитель истца на неоднократный уточняющий вопрос апелляционного суда и подтвердил ответчик, контроль состава и свойств сточных вод в 2021 году не осуществлялся, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ для ответчика установлена не была и ответчиком не оплачивалась.
Из материалов дела также следует, что процедура отбора проб сточных вод не проводилась, результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого истцом, материалы дела не содержат.
При присуждении абонентам штрафной санкции, установленной абзацем 4 пункта 123(2) Правил N 644, применяемой к плате за негативное воздействие работы ЦСВ, проверке подлежит правильность определения ресурсоснабжающей организацией размера такой платы, которая производится по правилам пункта 119 Правил N 644 по формулам, предусмотренным пунктами 120, 123, по декларации либо в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунк-том 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130-130(3) Правил N 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела счетов за период 2021 года, плата за негативное воздействие определена истцом исходя из общего объема сточных вод, тарифа и соответствующего коэффици-ента (2), в то время как плата на негативное воздействие за 2021 год на основании пунктов 119, 120 и 123 Правил N 644 не определялась, что исключает возможность применения коэффициента, предусмотренного абзацем 4 пункта 123 (2) Правил N 644.
При этом ни Правила N 644, ни Закон № 416-ФЗ, ни иные положения законодательства, применимые к спорным правоотношениям, не предусматривают возможность начисления штрафа за непредставление декларации в виде применения коэффициента, предусмотренного абзацем 4 пункта 123 (2) Правил N 644, к стоимости сточных вод, полученных от ответчика в 2021 году.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.
Относительно требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 02.02.2022 по 30.04.2022, апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В обоснование требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 02.02.2022 по 30.04.2022 истец ссылается на представление декларации на 2022 год и проведения 28.02.2022 отбора сточных вод на основании акта отбора проб от 28.02.2022, результаты которого отражены в протоколе исследования от 10.03.2022 № 447040.
Пункт 148 Правил N 644 содержит в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 данных Правил, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.
Часть 2 пункта 148 Правил N 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб.
Аналогичные правила предусмотрены пунктом 13 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (далее – Правила N 728).
При этом отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (за исключением случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется), следствием чего явилось отсутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, является основанием для оспаривания абонентом процедуры и результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (абзац 2 пункта 13 Правил № 644).
Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт отбора проб будет являться действительным лишь в случае, когда абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы.
В материалы дела представлено уведомление от 28.02.2022 № 390, направленное в 09 час. 40 мин., о проведении контроля состава и свойств сточных вод без указания на время его проведения 28.02.2022 и на конкретное место предполагаемого отбора проб (конкретный колодец).
Пунктом 15 Правил № 728 установлено, что визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.
В рассматриваемом случае сторонами в договоре не согласован контрольный канализационный колодец, в то время как в декларации на 2022 год указано несколько канализационных колодцев (более одного).
Как следует из акта отбора проб от 28.02.2022, отбор проб произведен из канализационного колодца 13 (КК-13), который, как следует из схемы водоотведения и подтвердили лица, участвующие в деле, каждый в отдельности, не является последним колодцем на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу.
Оснований полагать, что ответчик был уведомлен о конкретном времени и месте проведения отбора проб, у апелляционного суда не имеется, из материалов
дела данного вывода не следует, что, как минимум, в условиях наличия нескольких канализационных колодцев свидетельствует о ненадлежащем уведомлении абонента о проведении контроля состава и свойств.
То обстоятельство, что позднее отбор проб проводился именно из КК-13, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении абонента о проведении контроля состава и свойств сточных вод 28.02.2022.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что акт отбора проб от 28.02.2022 и оставленный на его основе протокол исследований не являются допустимыми доказательствами, в то время как иных доказательств, свидетельствующих о превышении показателей, заявленных абонентом в декларации на 2022 год, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, положенных в основу требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 02.02.2022 по 30.04.2022, и, как следствии, отсутствии основания для удовлетворения такого требования.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2025 по делу № А41-45055/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Н.А. Панкратьева
Судьи Н.В. Диаковская
Н.В. Марченкова